Постановление от 6 февраля 2023 г. по делу № А56-80497/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80497/2018
06 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 30.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35726/2022) ИП Фурмана Р.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 по делу № А56-80497/2018/уб.1/расх.2(судья ФИО2), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ЗАВОД ПУТЕВЫХ КОНСТРУКЦИЙ"

установил:

26.06.2018 акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Завод путевых конструкций» (далее – должник, АО «Завод путевых конструкций») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.06.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 01.02.2019 (резолютивная часть объявлена 31.01.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.02.2019 №24.

Решением арбитражного суда от 23.09.2019 (резолютивная часть объявлена 18.09.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.09.2019 №177.

02.11.2021 в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» (зарегистрировано в АИС «Судопроизводство» 05.11.2021) от индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5) поступило заявление б/д б/№ о взыскании с конкурсного управляющего в его пользу убытков в размере 4414192,97 руб.

Определением арбитражного суда от 25.02.2022 по обособленному спору №А56- 80497/2018/уб.1, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления ИП Фурману Р.В. отказано.

12.08.2022 в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» (зарегистрировано в АИС «Судопроизводство» 15.08.2022) от конкурсного управляющего поступило заявление о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым она просит взыскать с ИП Фурмана Р.В. в пользу конкурсного управляющего судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 81 000 руб.

Определением от 06.10.2022 суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу конкурсного управляющего должником ФИО3 понесенные судебные расходы в размере 61000 руб. В остальной части заявление конкурсного управляющего должником ФИО3 оставил без удовлетворения.

ИП ФИО5 не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать полностью.

По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не представлено доказательства правового обслуживания ООО «Юр-Статус» ФИО6 (лица, фактически оказывавшего юридические услуги конкурсному управляющему), представлявшей интересы ФИО3 в рамках судебного разбирательства по обособленному спору № А56-80497/2018/уб.1 и имеющей статус адвоката в Санкт-Петербургской Коллегии адвокатов "Диктум" с 16.09.2021 (регистрационный номер в реестре 78/8110). Также, ИП ФИО5 обращал внимание на отсутствие документов, подтверждающих факт регистрации соглашения о правовом обслуживании от 01.11.2021, а также факты выплаты ФИО6 вознаграждения и отражения соответствующих операций в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций адвокатского образования и ООО «Юр-Статус».

Как полагал ИП ФИО5, договор на оказание юридических услуг от 01.09.2021, заключенный между ФИО3 и ООО «Юр-Статус», а также соглашение о правовом обслуживании от 01.11.2021, заключенный между ООО «Юр-Статус» и ФИО6, являются фиктивными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Фурмана Р.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Как указано в абзаце третьем пункта 18 Постановления N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Апелляционным судом установлено, что заявителем в рамках обособленного спора за участие, в котором ФИО3 просила взыскать судебные расходы является ИП ФИО5

В пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания и оплаты юридических услуг ФИО3 подтвержден документами: договором на оказание юридических услуг от 01.09.2021, заключенный с ООО «Юр-Статус»; актом об оказанных услугах от 01.07.2022 №2; платежным поручением от 10.08.2022 №24; договором на оказание юридических услуг от 01.09.2021, соглашением о правовом обслуживании от 01.11.2021.

В соответствии с пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Таким образом, при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд с учетом размера удовлетворенных требований, характера рассмотренного спора, степени его сложности, количества подготовленных представителем истца документов, считает необходимым уменьшить сумму судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также, установив наличие их чрезмерности, реализовать право на уменьшение суммы расходов, в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Как было указано ранее, факт несения ФИО3 судебных расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора, а также факт выплаты вознаграждения, подтверждается материалами дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Доводы о фиктивности представленных конкурсным управляющим документов, подлежат отклонению. В рассматриваемом случае, материалами обособленного спора уб.1 подтверждается факт оказания ФИО6 юридических услуг.

Ссылку подателя жалобы на возможность конкурсным управляющим в силу своего статуса, юридического образования и наличия соответствующей подготовки самостоятельно совершать юридические действия суд апелляционной инстанции считает ошибочной, поскольку данное обстоятельство не лишает конкурсного управляющего права на получение квалифицированной юридической помощи посредством привлечения юриста.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном названными нормами процессуального права, принимая во внимание характер, правовую и фактическую сложность спора, обстоятельства спора, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО3, процессуальную позицию сторон спора, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 61 000,00 руб.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 по делу № А56-80497/2018/уб.1/расх.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


И.Н. Бармина

Д.В. Бурденков