Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А55-10197/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

30 октября 2018 года

Дело №

А55-10197/2018

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Каленниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирнягиной С.А.,

рассмотрев в судебном заседании 23 октября 2018 года дело по иску

Администрации городского округа Тольятти

к Обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ г. Тольятти"

о взыскании 176 493 руб. 28 коп. и о выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, проспект Степана Разина, д. 16А.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 04.04.2018 №2628/1,

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 12.09.2018,

Установил:

Администрация городского округа Тольятти, с учетом уточнений размера исковых требований, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ г. Тольятти» о взыскании 176 493 руб. 28 коп., в том числе 153 828 руб. 21 коп. - задолженности по договору №9053/а от 15.11.2016 за период с 31.10.2017 по 31.12.2017, 22 665 руб. 07 коп. - пени за период с 10.11.2017 по 01.08.2018 и о выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, проспект Степана Разина, д. 16А.

В судебном акте от 10.07.2018 суд определил надлежащим ответчиком по делу №А55-10197/2018 считать Общество с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ г. Тольятти» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в связи со сменой его наименования.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил отказ от иска в части требований о выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, проспект Степана Разина, д. 16А, в связи с заключением 12.09.2018 с ответчиком нового договора аренды №9186/а.

Заявление об отказе от исковых требований подписано представителем Администрации городского округа Тольятти ФИО3, право которого на отказ от исковых требований прямо оговорено в доверенности от 22.03.2018 №2158/1.

В соответствии с ч. 2, ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание, что заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ Администрации городского округа Тольятти от иска в части требования о выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, проспект Степана Разина, д. 16А, следует принять.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части требований подлежит прекращению.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в письменном отзыве указал, что, несмотря на отсутствие договорной цены и сдачу ответчиком части помещений, истец начислял ему плату за пользование помещениями в размере, превышающим размер арендной платы, ранее установленный договором №9053/а от 15.11.2016.

Ответчик не согласен в размером арендной платы, начисленной истцом за взыскиваемый период, рассчитанной в соответствии с Методикой по определению размера арендной платы за муниципальные нежилые помещения (здания), утвержденной Постановлением Тольяттинской городской думы от 06.06.2002 №456.

Ответчик указал, что поскольку письмо истца № 2251/5.2 от 15.03.2018 не содержало расчета размера платы за пользование нежилым муниципальным помещением, он в соответствии с вышеуказанной Методикой самостоятельно произвел расчет суммы, подлежащей уплате за период с 31.10.2017 по 31.12.2017, и произвел оплату указанной суммы – 72 599 руб. 08 коп - платежным поручением № 1037 от 23.07.2018. Кроме того, платежным поручением № 1039от 23.07.2018 ответчик оплатил проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, указанный в исковом заявлении, в размере 1 311 руб. 07 коп., направив в адрес истца письмом от 23.07.2018 № 438 информацию об оплате задолженности за фактическое использование муниципального нежилого помещения, контррасчет и проект мирового соглашения.

Ответчик пояснил, что в процессе устного обсуждения контррасчета с истцом обнаружилась неточность в расчете платы за муниципальное нежилое помещение за 2017 год, составленном на основании Методики. При расчете ответчик ошибочно использовал коэффициент вида деятельности 1, вместо 3,5. В связи с выявленной ошибкой был сделан уточненный контррасчет с применением верного коэффициента вида деятельности 3,5. Согласно уточненному контррасчету сумма ежемесячного платежа в 2017 году за муниципальное нежилое помещение площадью 682,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, составила 115 561 руб. 55 коп. Письмом № 451 от 02.08.2018 истцу был направлен новый проект мирового соглашения с предложением оплатить задолженность исходя из данного размера платы за фактическое использование помещения. Письмом от 02.08.2018 № 6579/5.2 истец сообщил об отсутствии оснований к заключению мирового соглашения в первой редакции (с применением коэффициента вида деятельности 1) в связи с неверностью произведенного расчета. Истец считает, что ответчик неверно посчитал площадь основных и вспомогательных помещений, ставку земельного налога, коэффициент вида деятельности и коэффициент почасового использования.

По мнению ответчика, ежемесячный платеж за фактическое пользование составляет 109 644 руб. 74 коп., поэтому сумма задолженности за спорный период с учетом ранее произведенных оплат платежными поручениями от 23.07.2018 № 1037 и № 1039 составляет: основной долг 150 294 руб. 76коп., пени – 531 руб. 96 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено платежное поручение №1291 от 21.08.2018 на сумму 234 921 руб. 97 коп., подтверждающее оплату арендной платы за пользование муниципальным нежилым помещением, расположенным по адресу: пр-кт Степана Разина, 16 А (площадью 682,6 кв.м.) за период с 31.10.2017 по 31.12.2017, а также платежное поручение №1290 от 21.08.2018 на сумму 574 руб. 53 коп. в качестве доказательств оплаты процентов за период с 10.11.2017 по 31.12.2017.

Таким образом, по мнению ответчика, у него отсутствует задолженность перед истцом за взыскиваемый период времени.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменном отзыве на исковое заявление, заслушав пояснения представителей сторон, оценив их доводы, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Мэрией городского округа Тольятти (арендодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЖКХ г. Тольятти" 15.11.2016 был заключен договор №9053/а аренды зданий, сооружений и нежилых помещений, по условиям которого на основании результата аукциона, проведенного 02.11.2016 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 803,7 кв.м., состоящее из комнат на 1 этаже, позиции №№8,9,10,11,12,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,29,31,33,34,35,36,37,38,39,40,41,42,43,44,45,46,52,53,54; на 2 этаже позиции №№12,13,14,15,16,17,18,20,21,22,23,24, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, проспект Степана Разина, д. 16 А для универсального использования на срок с 15.11.2016 по 14.10.2017.

В соответствии с актом от 15.11.2016 помещение было передано арендатору.

Согласно п. 4.1 договора за арендованное помещение взимается плата в размере 204 861 руб. 21 коп. в месяц. Арендная плата в сумме 204 861 руб. 21 коп. перечисляется авансом не позднее последнего дня месяца, предшествующего расчетному (п. 4.1.1).

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрено, что арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном одностороннем порядке в связи с индексом инфляции, который определяется территориальным органом государственной статистики, но не чаще одного раза в год. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор и оформляется дополнительным соглашением к договору аренды.

В соответствии с актом от 30.10.2017 арендатор возвратил арендодателю помещения, расположенные на 2 этаже общей площадью 121,1 кв.м.

По соглашению сторон договор аренды расторгнут с 01.08.2017 (т. 1 л.д. 20, 68).

Истец, обращаясь с иском, указал, что ответчик при отсутствии договорных отношений продолжал пользоваться помещением, площадью 682,6 кв.м., являющимся предметом договора №9053/а от 15.11.2016, не производя арендную плату, в связи с чем за ответчиком за период с 31.10.2017 по 31.12.2017 образовалась задолженность, которая по расчету истца, с учетом уменьшения размера исковых требований составила сумму в размере 153 828 руб. 21 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец 21.12.2017 направил ответчику претензию №11902/5.2 с требованием оплаты задолженности за фактическое пользование помещениями площадью 682,6 кв.м., которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Анализ возникших между сторонами спорных отношений позволяет квалифицировать их как фактически сложившиеся отношения по оказанию услуг аренды нежилого помещения.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец указал, что в данном случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим нежилым помещением, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся помещением, в размере, предусмотренном для правоотношений аренды нежилых помещений.

Согласно норме ч.1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство.

В соответствии с правовой позицией Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Поскольку имущество, являющееся предметом договора аренды, исследуемого в рамках настоящего спора, является муниципальным, к правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ и вступила в действие с 02.07.2008.

Согласно положениям части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В силу части 9 указанной статьи по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее, чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что договор аренды №9053/а от 15.11.2016 прекращен, какие-либо правовые основания для пользования имуществом в спорный период у ответчика отсутствовали.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. В силу части 2 статьи 622 Гражданского кодекса прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

С учетом изложенного Методика по определению размера арендной платы за муниципальные нежилые помещения (здания), утвержденная постановлением Думы городского округа Тольятти от 06.06.2002 №456, в данном случае не может быть применена, поскольку следует руководствоваться условиями договор аренды.

Как установлено судом, размер арендной платы по договору аренды №9053/а от 15.11.2016 установлен исходя из отчета №2016-07-04 об оценке рыночной стоимости объекта муниципальной собственности и начального (минимального) размера арендной платы за пользование объектом муниципальной собственности, площадью 803,7 кв.м. в здании, находящемся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, пр. Степана Разина, д. 16А, выполненного силами Общества с ограниченной ответственностью «Глобус».

Поэтому суд не соглашается при определении размера задолженности ни с расчетом истца, ни с расчетом ответчика, которые не соответствуют условиям договора аренды №9053/а от 15.11.2016.

Согласно отчету №2016-07-04 об оценке рыночной стоимости объекта муниципальной собственности и начального (минимального) размера арендной платы за пользование объектом муниципальной собственности, площадью 803,7 кв.м. в здании, находящемся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, пр. Степана Разина, д. 16А, выполненный силами Общества с ограниченной ответственностью «Глобус», рыночная стоимость размера арендной платы в месяц составляет 240 534 руб.

Согласно протоколу аукциона №31/02 от 02.11.2016 последнее предложение о цене договора поступило от Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ г. Тольятти» и составило 204 861 руб. 21 коп.

Таким образом, стоимость аренды 1 кв.м. площади составляет 254 руб. 90 коп., следовательно размер арендной платы за фактическое пользование помещением площадью 682,6 кв.м. составляет 173 993 руб. 11 коп. в месяц.

Ввиду изложенного, суд считает, что за аренду помещения площадью 803,7 кв.м. задолженность по арендной плате за период с 31.10.2017 по 31.12.2017, с учетом произведенных ответчиком оплат в общей сумме 307 521 руб. 05 коп. (платежное поручение №1037 от 23.07.2018, №291 от 21.08.2018 – т.1 л.д. 78,153), правомерно может быть начислена истцом в размере 46 077 руб. 85 коп., исходя из 173 993 руб. 11 коп. в месяц (204 861 руб. 21 коп. / 803,7 = 254,90 (цена за 1 кв.м.); 254 руб. 90 коп. х 682,6 кв.м. = 173 993 руб. 11 коп.) и 5 612, 68 руб. за 1 день октября 2017 года (173 993 руб. 11 коп. / 31 х 1 = 5 612 руб. 68 коп.)

Общий размер задолженности 353 598 руб. 90 коп. – оплата 307 521 руб. 05 коп. = 46 077 руб. 85 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности за фактическое пользование спорным помещением за период с 31.10.2017 по 31.12.2017 в размере 46 077 руб. 85 коп. надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у арендатора должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за пользование помещением, при том, что факт пользования помещением ответчиком в заявленный период времени не оспаривается.

Помимо этого, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уменьшая размер исковых требований, изменил вид санкций с процентов за пользование чужими денежными средствами на пени и просил взыскать с ответчика в качестве таковых 22 665 руб. 07 коп. за период с 10.11.2017 по 01.08.2018.

При этом истец учел частичное погашение ответчиком процентов платежными поручениями №1290 от 21.08.2018, №1039 от 23.07.2018 (т.1, л.д. 79, 154), что следует из расчета (т.1 л.д. 133).

Однако истцом расчет пени произведен по правилам, установленным для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п. 5.2.1 договора в случае неуплаты арендатором платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Однако расчет пени, произведенный истцом по правилам, установленным для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 665 руб. 07 коп., представлен суду не противоречащим требованиям действующего законодательства и не нарушающим права и законные интересы ответчика, поскольку с последнего в рамках настоящего спора по расчету истца подлежит взысканию пени в меньшем размере, чем установлено договором аренды; арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика пени в размере 22 665 руб. 07 коп., поскольку действующим законодательством право увеличения исковых требований представлено только истцу на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 68 742 руб. 92 коп., в том числе 46 077 руб. 85 коп. - задолженность по договору №9053/а от 15.11.2016 за период с 31.10.2017 по 31.12.2017, 22 665 руб. 07 коп. – пени за период с 10.11.2017 по 01.08.2018.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации с ответчика в сумме 2 452 руб.; истец в соответствии со ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Администрации городского округа Тольятти от иска к Обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ г. Тольятти" в части требования о выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, проспект Степана Разина, д. 16А.

Производство по делу в указанной части требований прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ г. Тольятти" в пользу Администрации городского округа Тольятти 68 742 руб. 92 коп., в том числе 46 077 руб. 85 коп. - задолженность по договору №9053/а от 15.11.2016 за период с 31.10.2017 по 31.12.2017, 22 665 руб. 07 коп. – пени за период с 10.11.2017 по 01.08.2018.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ г. Тольятти" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 2 452 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.Н. Каленникова