Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А43-14834/2017

Дело № А43-14834/2017
г. Владимир
23 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2019.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-3» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2019 по делу № А43-14834/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-3» (ИНН <***> ОГРН <***>) к муниципальному унитарному теплоэнергетическому производственному предприятию (ИНН <***> ОГРН <***>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора горячего водоснабжения,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-3» (далее – ООО «Жилсервис-3») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному унитарному теплоэнергетическому производственному предприятию (далее – Предприятие) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора горячего водоснабжения от 01.01.2017 № 6169\10\1.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.06.2019 урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора горячего водоснабжения от 01.01.2017 № 6169\10\1.

Не согласившись с решением, ООО «Жилсервис-3» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, п. 3.1 Приложения №10 и абз. 2 п. 3.3 Приложения №10 подлежат принятию в редакции истца, так как при пересчетах за некачественно поставленную услугу истец использует алгоритм расчета, основанный на разъяснениях Минстроя России, который фактически восполняет пробел в действующем нормативно-правовом регулировании, и не выходит за рамки положений Правил №354.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является управляющей организацией, которая осуществляет управление и ремонт общего имущества многоквартирных домов.

В целях содержания общего имущества истец направил ответчику заявку на заключение договора ресурсоснабжения.

24.11.2016 от ответчика в адрес истца поступил с сопроводительным письмом проект договора горячего водоснабжения от 01.01.2017 № 6169\10\1.

Истец, не согласившись с условиями указанного договора, 23.12.2016 направил ответчику с сопроводительным письмом подписанный договор горячего водоснабжения от 01.01.2017 № 6169\10\1 с протоколом разногласий от 23.12.2016.

С письмом от 25.01.2017 от ответчика в адрес истца поступил протокол согласования разногласий от 10.01.2017 к договору горячего водоснабжения от 01.01.2017 № 6169\10\1.

08.02.2017 истец направил в адрес ответчика протокол согласования разногласий от 07.02.2017 к указанному договору. Частично разногласия были урегулированы сторонами. Однако существенное условие названного договора в части порядка выполнения перерасчета, изложенного в Приложении № 10 «Регламент взаимодействия сторон в случае перерывов, некачественной подачи горячей воды» раздел 3 «Порядок выполнения перерасчета» к договору горячего водоснабжения от 01.01.2017 № 6169\10\1, сторонами не урегулировано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебный акт обжалуется в части изложения судом редакций пункта 3.1 Приложения №10 и абзаца 2 пункта 3.3 Приложения №10 «Регламент взаимодействия сторон в случае перерывов, некачественной подачи горячей воды» раздел 3 «Порядок выполнения перерасчета» к договору горячего водоснабжения от 01.01.2017 № 6169\10\1.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 2, 4 статьи 445 Г РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу пункта 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разрешение судом спора сторон при возникновении разногласий по конкретным условиям договора имеет своей целью внесение определенности в правоотношения сторон и установление условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства (
постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11).

На основании пункта 1 статьи 426 ГК РФ, пункта 3 статьи 13 Закона о водоснабжении и пункта 18 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, договор энергоснабжения, в том числе договор горячего водоснабжения является публичным.

В случаях, предусмотренных законом, правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Из пунктов 3, 16 и 18 Правил N 124 следует, что порядок заключения договоров ресурсоснабжения и их условия определяются гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами N 124, а также нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Исходя из предмета договора горячего водоснабжения, по которому у сторон возникли разногласия, статуса Предприятия и Общества как абонента, отношения сторон наряду с Правилами N 124, Правилами N 354, Правилами N 491 регулируются положениями Закона о водоснабжении и Правилами N 642, Правилами N 643.

В соответствии с пунктами 3, 4 Правил N 642 горячее водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения осуществляется на основании договора горячего водоснабжения. Договор горячего водоснабжения заключается в соответствии с типовым договором горячего водоснабжения, форма которого утверждена Правилами N 643.

В процессе заключения договора стороны не урегулировали спор по изложению Приложения № 10 «Регламент взаимодействия сторон в случае перерывов, некачественной подачи горячей воды» раздел 3 «Порядок выполнения перерасчета» к договору горячего водоснабжения от 01.01.2017 № 6169\10\1.

Разногласия сторон в части пунктов 3.1, 3.3, 3.4 сводятся к тому, что истец настаивает на расчетном периоде для перерасчета оплаты коммунальной услуги горячее водоснабжение равном календарному месяцу; выполнении перерасчета платы за любое отклонение (за каждый градус отступления) от нормативной температуры горячей воды из расчета 0,1 за 3 градуса; использовании сторонами разъяснений по применению Правил № 354, данными Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ.

Ответчик просил исключить из пункта 3.3 фразу «за каждый градус отступления», а также исключить пункт 3.4.

Согласно пункту 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к настоящим Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Исходя из положений данной нормы размер платы за месяц, в котором поставлялись услуги ненадлежащего качества, определяется как разность между платой за коммунальную услугу в расчетном периоде и платой, исчисленной суммарно за каждый день предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Таким образом, в силу пункта 101 Правил № 354 при расчете снижения размера платы в связи с предоставлением коммунальной услуги ненадлежащего качества расчетным периодом является день.

Кроме того, из пунктов 5 и 15 приложения № 1 к Правилам № 354 следует, что при определении доли снижения и процента снижения в определенном периоде (а именно в дне - согласно пункту 101 Правил № 354) необходимо применять рассчитанный процент снижения за тот же период, а не иной. Размер платы и размер снижения определяется за такой же период, в котором установлены часы отклонения.

Таким образом, предложенный истцом вариант изложения пунктов 3.1 и абзаца 4 пункта 3.3 договора, согласно которым расчетный период для перерасчета оплаты коммунальной услуги горячее водоснабжение устанавливается равным календарному месяцу и процент снижения платы, установленный в пункте 5 Приложения № 1 к Правилам № 354, применяется к объему за расчетный период равный одному месяцу, не соответствуют пункту 5 приложения № 1 к Правилам № 354, поскольку действующее законодательство предусматривает соответствующий процент снижения за некачественно поставленный ресурс в день, что позволяет учитывать исчисляемые в часах сопоставимые величины.

В связи с этим, пункт 3.1 раздела 3 «Порядок выполнения перерасчета» Приложения № 10 «Регламент взаимодействия сторон в случае перерывов, некачественной подачи горячей воды» к договору горячего водоснабжения от 01.01.2017 № 6169\10\1 правомерно изложен судом первой инстанции, следующим образом: «Расчетный период для перерасчета оплаты коммунальной услуги горячее водоснабжение устанавливается равным одному дню, в котором был поставлен некачественный ресурс».

Пункт 5 приложения № 1 к Правилам № 354 предписывает обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09); предусматривает допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5°C; в дневное время (с 5.00 до 0.00 часов) - не более чем на 3°C; устанавливает, что за каждые 3°C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам № 354, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40°C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Указанная выше правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 № АКПИ13-394.

Исходя из изложенного, абзац 2 пункта 3.3 раздела 3 «Порядок выполнения перерасчета» Приложения № 10 «Регламент взаимодействия сторон в случае перерывов, некачественной подачи горячей воды» к договору горячего водоснабжения от 01.01.2017 № 6169\10\1 правомерно изложен судом первой инстанции следующим образом:

- отклонение температуры горячей воды больше, чем установлено в СанПиН 2.1.4.2496-09, не допускается.

Ссылка заявителя жалобы на разъяснения, содержащиеся в письмах Минстрой России, которые фактически восполняют пробел в действующем нормативно-правовом регулировании, и не выходят за рамки положений Правил №354, подлежит отклонению, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Письма Минстроя России не отвечают критериям нормативного правового акта, следовательно, в силу статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязательны к применению арбитражными судами.

Кроме того, Минстрой России, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1038 «О Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации», не вправе давать оценку расчетов размера платы за коммунальные услуги.

Такими полномочиями наделены органы государственного жилищного надзора, осуществляющие государственный контроль за соответствием качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг требованиям, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Правилами № 354.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению как не опровергающие законности принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2019 по делу № А43-14834/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-3» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья А.И. Вечканов


Судьи Е.А. Богунова


Ж.А. Долгова