Решение от 19 октября 2024 г. по делу № А20-5472/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-5472/2024
г. Нальчик
19 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 Полный текст решения изготовлен 19 октября 2024

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

судьи Х.Б. Газаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 (ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР,

об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

с участием:

представитель ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 22.01.2024;

представитель Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР – ФИО4 по доверенности от 22.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике в котором просит:

1. Признать бездействие УФССП России по КБР, выразившееся в не рассмотрение жалобы от 16.08.2024г. по существу и направлении ответа в установленный законом срок, по исполнительному производству № 3034/24/07010-ИП от 09.01.2024г. в отношении ФИО5 незаконным.

2. Обязать УФССП России по КБР рассмотреть жалобу от 16.08.2024г. по существу в соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 25.09.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 04.10.2024.

Определением суда от 04.10.2024 судебное разбирательство отложено на 16.10.2024.

В судебное заседание явился представитель ФИО2 – ФИО3, иные лица в судебное заседания не явились.

Представитель ФИО2 ходатайствовал о приобщении к материалам дела уточненной правовой позиции по делу.

Суд удовлетворил ходатайство.

Суд, учитывая обстоятельства дела, руководствуясь ст.163 АПК РФ, определил: удовлетворить ходатайство и объявить перерыв судебном заседании до 15 часов 30 минут 17 октября 2024 года.

До судебного заседания от заявителя поступило уточнение заявленных требований.

В соответствии с уточненными требованиями ФИО2 просит признать бездействие УФССП России по КБР, выразившееся в не рассмотрении жалобы от 16.08.2024 по существу и направлении ответа в установленный срок по исполнительному производству №3034/24/07010-ИП от 09.01.2024 в отношении ФИО5 незаконными.

После перерыва продолжено с участием представителя заявителя - ФИО3 и представителя УФССП по КБР ФИО4

В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные требования полностью, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель управления просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на следующие обстоятельства.

20.08.2024 года в УФССП по КБР поступила жалоба на постановление от 13.08.2024 года по исполнительному производству №3034/24/07010-ИП от 09.01.2024, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Баксану и Баксанскому району КБР в порядке подчиненности.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с данной нормой закона, жалоба рассмотрена в установленный срок о чем вынесено постановление от 02.09.2024 об отказе в удовлетворении жалобы.

Исходя из части 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, подлежит направлению лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трехдневного срока со дня принятия указанного постановления. При этом, по причине загруженности в отделе делопроизводства данное постановление не направлено заявителю в установленный срок.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, уточнение заявленных требований принял к рассмотрению как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Выслушав стороны и их представителей, изучив все материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из заявления, на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС№042519416 от 11.12.2023 выданного Арбитражный судом КБР по делу №А20-2266/2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Баксану и Баксанскому району УФССП России по КБР ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №3034/24/07010-ИП от 09.01.2024 о взыскании задолженности по судебным расходам в размере 112 000 рублей с должника - ФИО5 в пользу гражданина ФИО2.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление от 13.08.2024 о передаче указанного исполнительного производства в отношении ФИО5 в Нальчикский ГОСП УФССП России по КБР.

В связи с несогласием с постановлением о передаче указанного исполнительного производства №3034/24/07010-ИП от 09.01.2024 в Нальчикский ГОСП УФССП России по КБР, постановление от 13.08.2024 вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО6 обжаловано взыскателем ФИО2 16.08.2024 в порядке подчиненности главному судебному приставу УФССП России по КБР.

Заявитель указывает, что указанная жалоба в установленный срок не рассмотрена, ответ заявителю не направлен.

Считая, что в результате бездействия Управления УФССП России по КБР нарушаются охраняемые законом права и интересы взыскателя, заявитель обратился в суд с указанными требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приобщенные в материалы дела доказательства, выслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу положений части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу положений статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии совокупности двух условий: не соответствуют оспариваемые действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. Согласно пункта 1 статьи 121 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами 3 А13-12942/2017 оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, в рассматриваемом деле обязанность доказать правомерность оспариваемых бездействий возлагается на начальника отдела.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС №042519416 от 11.12.2023 выданного Арбитражный судом КБР по делу №А20-2266/2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Баксану и Баксанскому району УФССП России по КБР ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №3034/24/07010-ИП от 09.01.2024 о взыскании задолженности по судебным расходам в размере 112 000 рублей с должника - ФИО5 в пользу гражданина ФИО2.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление от 13.08.2024 о передаче указанного исполнительного производства в отношении ФИО5 в Нальчикский ГОСП УФССП России по КБР.

Заявителем в УФССП по КБР по почте направлена жалоба на указанное постановление.

Данная жалоба 20.05.2024 поступила в УФСП по КБР, что подтверждается входящей отметкой канцелярии управления.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьями 122 и 123 Закона № 229-ФЗ взыскателю предоставлено право на подачу жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя старшему судебному приставу, в подчинении которого он находится в течение 10-ти дней со дня установления факта бездействия.

Содержание поданной взыскателем жалобы соответствует требованиям части 2 статьи 124 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение 10-ти дней со дня ее поступления.

Частью 1 статьи 127 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

В силу части 6 статьи 127 Закона № 229-ФЗ результат рассмотрения жалобы направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия соответствующего постановления.

Следовательно, поступившая 20.08.2024 в УФССП по КБР жалоба с учетом положений части 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ подлежала рассмотрению ответчиком не позднее 03.09.2024 посредством вынесения постановления, которое следовало направить заявителю не позднее 06.09.2024.

В данном случае постановление №07905/24/22202 об отказе в удовлетворении жалобы вынесено заместителем начальника Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике ФИО7 02.09.2024 и направлено заявителю только 24.09.2024, о чем свидетельствует сопроводительное письмо.

Таким образом, поданная ФИО2 жалоба в порядке подчиненности рассмотрено своевременно и в полном соответствии с положениями ст. 126 Закона № 229-ФЗ.

Вместе с тем, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заместителем начальника Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике положений части 6 статьи 127 Закона № 229-ФЗ, несвоевременном направлении результата рассмотрения жалобы.

Вместе с тем, как указано выше, в силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания арбитражным судом оспариваемых ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными является одновременное несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае в заявлении ФИО2 указал, что оспариваемое бездействие ответчика повлекло нарушение прав взыскателя по исполнительному производству на рассмотрение жалобы по существу и своевременное получение ответа.

При этом заявитель не конкретизировал какие действия он не мог совершить до получения результатов рассмотрения жалобы и конкретно какие его права как взыскателя нарушены несвоевременным получением результатов рассмотрения жалобы.

Данный довод судом отклоняется, неполучение результатов рассмотрения данной жалобы в установленные сроки с учетом положений статьи 121 Закона № 229- ФЗ не является препятствием для обращения взыскателя в суд с целью осуществления защиты своих прав либо совершения иных действий, предусмотренных Законом № 229-ФЗ и направленных на понуждение должника исполнить требования исполнительного документа.

Таким образом, несвоевременное направление результата рассмотрения жалобы нарушение сроков само по себе не является обстоятельством, позволяющим сделать вывод о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того суд отмечает, что жалоба заявителя рассмотрена, ответ заявителем получен, что означает восстановление законных прав и интересов, защищаемых заявителем в рамках данного дела, вытекающего из публичных правоотношений, следовательно, предмет спора отсутствует, а удовлетворение заявленных ФИО2 требований не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий для сторон исполнительного производства и не несет в себе каких-либо правовосстановительных функций.

При этом, целью обращения в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в соответствии с положениями статей 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является восстановление нарушенных прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным бездействия Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике не подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять уточненные требования ФИО2.

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд КБР.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья Х.Б. Газаев