Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А37-2707/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1534/2019
03 июня 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: лично;

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Азимут": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Азимут"

на решение от 29.01.2019

по делу № А37-2707/2018

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Макаревич Е.М.

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; ОГРНИП 308491015700010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Азимут" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 1769505 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2; индивидуальный предприниматель; предприниматель; истец) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Азимут» (далее – ООО «ТК «Азимут»; транспортная компания; общество; ответчик) задолженности по договору оказания услуг по перевозке груза от 19.06.2018 № 009-АТ в размере 1769505 руб.

Решением суда от 29.01.2019: исковое заявление удовлетворено в полном объеме – с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в испрашиваемой сумме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30615 руб.; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 80 руб.

Суд установил, что факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден актами (подписанными со стороны ответчика без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг), последним не опровергнут, и пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТК «Азимут» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Заявитель жалобы утверждает следующее: представленные в суд в ходе рассмотрения настоящего дела дополнительные доказательства, исследовались в отсутствие ответчика, что лишило последнего воспользоваться своим правом, предусмотренным частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); у истца нет транспортных накладных в рамках рассматриваемого договора перевозки; в деле нет доказательств, по которым можно сделать вывод о фактическом исполнении истцом объема предоставленных услуг, а также – согласованного сторонами размера вознаграждения за оказанные услуги; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 15.10.2018 не является безусловным доказательством для вывода о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, предприниматель не согласен с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Представитель ООО «ТК «Азимут», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ООО «ТК «Азимут» согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи, обеспечивал которую Арбитражный суд Магаданской области, предприниматель заявил о том, что он полностью согласен с обжалуемым решением суда первой инстанции.

Заслушав предпринимателя, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 19.06.2018 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по перевозке груза № 009-АТ, по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязанность по доставке вверенного заказчиком груза в целости и сохранности в количестве и ассортименте, указанном заказчиком в заявке на перевозку конкретной партии груза в пункт назначения, а также выдать груз уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату в соответствии с условиями договора по согласованным сторонами тарифам (пункт 1.1 договора); цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора – цена складывается и устанавливается сторонами в соответствии с заявкой заказчика на перевозку конкретной партии груза исходя из согласованных сторонами тарифов; расчеты между сторонами производятся в российских рублях посредством безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика (пункты 2.1, 2.2 договора); договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018; если ни одна из сторон договора в письменной форме не изъявит желания расторгнуть настоящий договор за 10 календарных дней до окончания его действия, договор считается

пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях (пункты 5.1, 5.2 договора).

Форма заявки и порядок ее оформления в договоре не регламентированы. По пояснениям истца, ответчик передавал заявки истцу устно, по телефону и таким же образом стороны согласовывали тарифы за каждую перевозку.

В период с июня по октябрь 2018 года истец осуществил перевозку грузов ответчика на общую сумму 2375425 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами: от 19.06.2018 № 021 на сумму 16700 руб.; от 19.06.2018 № 021 на сумму 148320 руб.; от 09.07.2018 № 023 на сумму 180935 руб.; от 24.07.2018 № 4 на сумму 108400 руб.; от 24.07.2018 № 5 на сумму 311900 руб.; от 30.07.2018 № 6 на сумму 227240 руб.; от 12.08.2018 № 7 на сумму 148540 руб.; от 20.08.2018 № 8 на сумму 232660 руб.; от 23.08.2018 № 9 на сумму 224800 руб.; от 31.08.2018 № 10 на сумму 120080 руб.; от 06.09.2018 № 11 на сумму 106500 руб.; от 10.09.2018 № 12 на сумму 110000 руб.; от 24.09.2018 № 13 на сумму 173950 руб.; от 24.09.2018 № 14 на сумму 257400 руб.; от 08.10.2018 № 15 на сумму 8000 руб., где указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

На оплату оказанных услуг истец выставлял ответчику соответствующие счета: от 19.06.2018 № 021 на сумму 16700 руб., от 09.07.2018 № 023 на сумму 148320 руб., от 09.07.2018 № 023 на сумму 180935 руб., от 24.07.2018 № 4 на сумму 108400 руб., от 24.07.2018 № 4 на сумму 311900 руб., от 30.07.2018 № 6 на сумму 227240 руб., от 12.08.2018 № 7 на сумму 148540 руб., от 20.08.2018 № 8 на сумму 232660 руб., от 23.08.2018 № 9 на сумму 224800руб., от 31.08.2018 № 10 на сумму 120080 руб., от 06.09.2018 № 11 на сумму 106500 руб., от 14.09.2018 № 12 на сумму 110000 руб., от 24.09.2018 № 13 на сумму 173950 руб., от 24.09.2018 № 14 на сумму 257400 руб., от 08.10.2018 № 15 на сумму 8000 руб., которые оплачены последним частично - на сумму 605920 руб., в связи с чем задолженность ответчика за оказанные истцом услуги по договору от 19.06.2018 № 009-АТ составила 1769505 руб. (2375425 – 605920).

Врученная истцом ответчику 21.09.2018 претензия с требованием оплатить задолженность, оставлена последним без ответа и без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ; при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статье 785 ГК РФ под договором перевозки грузов понимается такой договор, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; исходя из определения договора перевозки грузов, таковой признается договором реальным; обязательство перевозчика по доставке в пункт назначения распространяется лишь на груз, «вверенный ему отправителем», следовательно, само обязательство перевозчика возникает лишь с момента получения последним груза отправителя; договор перевозки регламентирует правоотношения по доставке в пункт назначения конкретного груза, фактически переданного (вверенного) перевозчику; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим Транспортным уставом или Кодексом.

Как установлено судом, транспортные накладные передавались истцом ответчику после каждой перевозки, но последним истцу не возвращались, однако ответчик подписывал акты оказанных услуг, копии которых приобщены в материалы дела.

Так как в рассматриваемом договоре сторонами не указаны: количество

товара (вес, его объем), срок доставки груза; пункт отправления и назначения перевозки, срок и порядок предоставления и использования автомобилей, правоотношения сторон, суд верно расценил возникшие правоотношения как сложившиеся в рамках договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг; отсутствие договора на оказание услуг не является основанием для отказа в оплате фактически оказанных и принятых заказчиком услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Статьями 779 - 782 ГК РФ не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего согласно статье 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Поскольку статья 720 ГК РФ предоставляет возможность сторонам удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 65, 68, 71 АПК РФ, обоснованно принял в качестве документов, подтверждающих выполнение истцом услуг по доставке грузов акты оказания услуг от 19.06.2018 № 021 на сумму 16700 руб.; от 19.06.2018 № 021 на сумму 148320 руб.; от 09.07.2018 № 023 на сумму 180935 руб.; от 24.07.2018 № 4 на сумму 108400 руб.; от 24.07.2018 № 5 на сумму 311900 руб.; от 30.07.2018 № 6 на сумму 227240 руб.; от 12.08.2018 № 7 на сумму 148540 руб.; от 20.08.2018 № 8 на сумму 232660 руб.; от 23.08.2018 № 9 на сумму 224800 руб.; от 31.08.2018 № 10 на сумму 120080 руб.; от 06.09.2018 № 11 на сумму 106500 руб.; от 10.09.2018 № 12 на сумму 110000 руб.; от 24.09.2018 № 13 на сумму 173950 руб.; от 24.09.2018 № 14 на сумму 257400 руб.; от 08.10.2018 № 15 на сумму 8000 руб., подписанные ответчиком без замечаний и претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

При этом, допустимых доказательств того, что услуги по доставке грузов по представленным первичным документам ответчику истцом оказаны не были, либо оказаны в ином объеме, чем отражено в вышеуказанных актах оказания услуг, либо оказаны другим лицом, или отсутствовала потребность в указанных услугах, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, задолженность в заявленном истцом размере, подтверждается, в том числе актом сверки взаимных расчетов, составленным ответчиком и представленным на подпись истцу (л.д.49-50 том 1).

Между тем, так как доказательств оплаты данных услуг ответчиком в указанном размере не представлено, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Суд первой инстанции на основании положений статьи 110 АПК РФ также верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 30615 руб., а недоплаченную истцом государственную пошлину в размере 80 руб. – с ответчика в доход федерального бюджета.

Довод заявителя жалобы о лишении его права сделать заявление, предусмотренное частью 1 статьи 161 АПК РФ, так как представленные в суд в ходе рассмотрения настоящего дела дополнительные доказательства, исследовались в отсутствие ответчика, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку согласно уведомлению о вручении почтового отправления (л. д. 103 том 1), ответчик уже 21.12.2018 знал время, место и дату проведения судебного заседания, однако явку своего представителя в суд не обеспечил и своим правом, в том числе на представление заявления по части 1 статьи 161 АПК РФ, не воспользовался (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Иные доводы заявителя жалобы также не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, так как они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 29 января 2019 года по делу № А37-2707/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.В. Вертопрахова


Судьи Е.И. Сапрыкина


А.П. Тищенко