Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А60-11912/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7194/18

Екатеринбург

03 декабря 2018 г.


Дело № А60-11912/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Ященок Т. П., Жаворонкова Д. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (далее – Управление, административный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу № А60-11912/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления – Кобякова Ю.А. (доверенность от 09.01.2018);

публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – общество, банк, заявитель) – Калягина В.В. (доверенность от 01.08.2018).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления от 19.12.2017 № 01-08-13/18776 о внесении изменений в предписание от 22.05.2017 № 01-08-13/7193 о прекращении нарушения прав потребителей (далее – предписание от 19.12.2017).

Решением суда от 29.05.2018 (судья Ковалева М.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 (судьи Трефилова Е.М., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда отменено, требования общества удовлетворены оспариваемое предписание признано недействительным, на Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В кассационной жалобе административный орган просит указанные постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

По утверждению заявителя жалобы, оспариваемое предписание, не меняя смысла и содержания ранее вынесенного предписания от 22.05.2017 № 01-08-13/7193, является его дополнением, раскрывающим условия и разъясняющим обществу порядок совершения действий, направленных на устранение ранее выявленных в ходе проверки нарушений. Распространяя свое действие на случаи дальнейшего предоставления банком кредитов, оспариваемый ненормативный акт фактически принят во исполнение предписания от 22.05.2017 № 01-08-13/7193, при отсутствии необходимости проведения в отношении банка повторной проверки.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить обжалуемые судебный акт без изменения, кассационную жалобу Управления без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 20.04.2017 № 01-01-01-03-08/9302 с целью рассмотрения обращения Шадрина Е.Ю. Управлением проведена внеплановая документарная проверка общества, в ходе которой в действиях последнего выявлены нарушения порядка заключения кредитных договоров, связанные с введением потребителей в заблуждение относительно свойств предоставляемой финансовой услуги; включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей; непредставлением полной и достоверной информации о кредите.

По факту выявленных нарушений административным органом составлен акт проверки от 22.05.2017 и вынесено предписание от 22.05.2017 № 01-08-13/7193, согласно которому банку необходимо в срок до 01.08.2017: привести договор потребительского кредита от 12.08.2016 № KD993380000001045 с потребителем Шадриным Е.Ю. в соответствии с действующим законодательством (пункт 1) и обеспечить своевременное предоставление потребителям необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 2).

Позднее, 19.12.2017 Центральным Екатеринбургским отделом Управления вынесено предписание о внесении изменений в предписание от 22.05.2017 № 01-08-13/7193, дополнительно обязывающее общество:

- в случаях дальнейшего предоставления кредитов применять договоры, условия которых приведены в соответствие с нормами права, а именно исключить из типовых форм договоров (из анкеты - заявления) заключаемых с потребителями, условия о карте, по которым согласно графе: пени на сумму перерасхода средств по карточным счетам составляют 45%, параметры счета за перерасход средств взимается 45% годовых;

-в случаях дальнейшего предоставления кредитов обеспечить предоставление потребителям достоверной информации относительно потребительских свойств условий кредитования: - информации о стоимости дополнительных услуг, их наличия и характера, сведений о полной стоимости кредита, предоставляемой сумме кредита; обеспечить гарантии информированного волеизъявления потребителя на получение услуг страхования в заявлении на предоставление кредита.

Банк, считая предписание незаконным, выданным с грубым нарушением установленной законом процедуры, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что для выдачи оспариваемого предписания, содержание которого носит дополняющий, уточняющий характер, и не меняет смысл ранее вынесенного предписания от 22.05.2017 № 01-08-13/7193, не требовалось проведения повторной проверки.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, решение суда отменил, признав спорное предписание, по существу налагающее на общество больший объем обязанностей по сравнению с предписанием от 22.05.2017 № 01-08-13/7193, незаконно выданным и неисполнимым.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно пункту 1 которого Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно пунктам 1 и 3 части 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя: организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (далее - обязательные требования), предписаний должностных лиц органа государственного надзора; применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

В силу пункта 4 части 4 статьи 40 Закона о защите прав потребителей должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде.

В соответствии с частью 3 статьи 40 Закона о защите прав потребителей к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, организацией и проведением проверок изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров), применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров (далее – Административный регламент).

Данный документ устанавливает сроки и последовательность административных процедур и административных действий, осуществляемых должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) при осуществлении государственного контроля за выполнением требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, обязателен к исполнению всеми органами, входящими в систему Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Согласно подпункту 1 пункта 68 Административного регламента одной из процедур по принятию мер по результатам проверки деятельности юридических лиц по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей является выдача предписания лицу, подлежащему проверке, об устранении выявленных нарушений.

По смыслу вышеназванных норм, предписание, как основная мера, направленная на устранение выявленных в ходе проверки нарушений, может быть вынесено единожды; вынесения дополнения к выданному ранее предписанию, а также внесения изменений в ранее выданное предписание Федеральный закон № 294-ФЗ и Административный регламент не предусматривают.

Иное толкование, как верно полагает апелляционный суд, предоставило бы административному органу право вынесения неограниченного количества предписаний с различным объемом требований, что противоречит смыслу и целям Федерального закона № 294-ФЗ, направленного на защиту прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении проверок органами государственного контроля (надзора).

В рассматриваемом случае апелляционный суд, установив, что с принятием оспариваемого предписания сверх ранее выданного предписания от 22.05.2017 № 01-08-13/7193 с иным содержанием, но без проведения проверки, Управление фактически возложило на общество новые обязанности, требующие совершения прежде не предусмотренных дополнительных мероприятий, признал действия административного органа грубым нарушением процедуры вынесения указанного ненормативного акта, безусловно влекущим его недействительность.

Давая оценку предписанию от 19.12.2017 по существу, суд также указал на несоответствие предусмотренных им требований, в частности требования о прекращении банком нарушения пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредитовании (займе)» содержанию акта проверки, которым нарушение указанной нормы не зафиксировано.

Кроме того, суд отметил, что заявленное Управлением как дополнение к ранее выданному предписанию, со сроком исполнения до 01.08.2017, предписание от 19.12.2017 заранее не отвечает обязательному признаку исполнимости. Между тем исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер, в том числе в части срока его исполнения, нарушение которого является основанием для привлечения общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, признав, что оспариваемое предписание не только прямо противоречит закону, но и нарушает права банка, поскольку налагает на него дополнительные кроме того, заранее неисполнимые обязанности, однако требующие от последнего материальных, трудовых и временных затрат, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления суда по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу № А60-11912/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Л. Гавриленко



Судьи Т.П. Ященок



Д.В. Жаворонков