Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А60-11912/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10189/2018-АК
г. Пермь
23 августа 2018 года
Дело № А60-11912/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трефиловой Е.М., судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В., при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2018 года по делу № А60-11912/2018,

вынесенное судьей М.В. Ковалевой,

по заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

(ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565) о признании незаконным предписания,

установил:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и

развития» (далее - ПАО «УБРиР», Банк) обратилось в Арбитражный суд

Свердловской области с заявлением об оспаривании предписания Управления


Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) № 01-08-13/18776 от 19.12.2017 о внесении изменений в предписание № 01-08-13/7193 от 22.05.2017 о прекращении нарушения прав потребителей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2018 в удовлетворении заявленных Банком требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Банк обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о допущенных административным органом грубых нарушениях положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при вынесении оспариваемого предписания; на момент вынесения предписания указанные в нем нарушения были устранены Банком путем исполнения ранее выданных предписаний; предписание содержит дополнительные новые требования, которые ранее административным органом не заявлялись; в адрес Банка не направлялся акт проверки; судом не дана оценка тому обстоятельству, что оспариваемое предписание заведомо ставит Банк в положение влекущего для него административную ответственность, предусмотренную ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания, так как срок исполнения оспариваемого предписания указан прошедшей датой 01.08.2017; судом не было исследовано заявление административного органа «о выявлении фактов опечатки», которое по сути изменяет существо оспариваемого предписания, так как исключение из ненормативного акта нескольких его положений (а не знаков, символов, букв) не отвечает определению термина «опечатка».

Административный орган по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга в период с 26.04.2017 по 22.05.2017 на основании распоряжения заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области А.И. Юровских № 01-01-01-03-


08/9302 от 20.04.2017, с целью рассмотрения обращения гр. Шадрина Е.Ю. (вх. № ЦЕО 5571 от 04.04.2017) проведена внеплановая документарная проверка ПАО «УБРиР», в ходе проверки установлено, что 12.08.2016 между потребителем (Шадриным Е.Ю.) и ПАО «УБРиР» заключен договор потребительского кредита № KD993380000001045 на сумму 500 348 руб. 84 коп. сроком на 84 месяца с уплатой 29,9% годовых, либо 26,0% годовых в случае соблюдения условий п. 4.1.1 договора.

ПАО «УБРиР» при заключении договора потребительского кредита 12.08.2016 № KD993380000001045 (анкета-заявление № 2008725133/01.1) допущено нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации в отношении:

- полной стоимости кредита, поскольку банк указал в договоре стоимость кредита - 26,0% годовых. При этом полная стоимость кредита рассчитана без учета платежей за дополнительные услуги при кредитовании (плата за предоставление пакет услуг «Забота о близких» в размере 70 948 руб. 84 коп.), реальная полная стоимость кредита с учетом дополнительных платежей значительно выше. В результате расчет полной стоимости кредита не соответствует формуле, указанной в ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)»;

- суммы кредита, которую потребитель сможет получить в личное распоряжение, так как по условиям договора сумма кредита составляет 500 348 руб. 84 коп. и с указанной суммы потребитель уплачивает проценты банку, при этом фактически в личное распоряжение потребитель получил сумму кредита 429 400 руб.;

- о реализуемой услуге. В анкете-заявлении отсутствует информация о предоставлении дополнительных услугах и их стоимости, поскольку банк не отразил стоимость дополнительных услуг страхования с акционерным обществом «Д2 Страхование» (далее – общество «Д2 Страхование») от 20.09.2016;

- об исполнителе, поскольку до потребителя не доведена информация о банке как агенте страховой компании (договор коллективного страхования заключенного между обществами «УБРиР» и «Д2 Страхование» от 20.04.2012 № 0104У);

- о полномочиях банка как страхового агента и сведения о размере агентского вознаграждения банка (в выданных потребителю документах указанная информация отсутствует).

Также в ходе проверки установлено, что ПАО «УБРиР» при заключении вышеуказанного договора потребительского кредита включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей:

- в анкету - заявление включены условия о карте, по которым пени на сумму перерасхода средств по карточным счетам составляют 45 %. Банк определил размер ответственности больше, нежели установлен законом. При начислении процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства необходимо учитывать, что негативные последствия


неисполнения обязательства компенсируются суммой, которую банк продолжает получать за пользование кредитом. Таким образом, установленный кредитной организацией размер процентов (неустойки) несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Установление несоразмерно большого размера процентов может привести к неосновательному обогащению банка, осложнению возможности погашения долга и возврата кредита заемщиком;

- за перерасход средств взимается 45% годовых. Если клиент использует кредит в пределах кредита (кредитного лимита) и допустит просрочку уплаты платежа, на сумму образовавшейся задолженности банк предоставит новый кредит. Далее клиент должен будет дополнительно оплачивать проценты по новому кредиту по ставке 45 % и пени за сумму перерасхода средств по карточному счету 45 %. Соответственно, банк разработал договорные условия таким образом, что предоставление кредита, осуществляется при условии предоставления другого кредита. Из характера изложения условий анкеты- заявления потребителю сложно понять, что банк предусмотрел возможность предоставления дополнительного кредита с удержанием повышенных процентов. Условия составлены таким образом, что клиент не обладает возможностью в разделе о дополнительном кредите проставить отметку о согласии или отказе от данной услуги (кредита на сумму «Перерасхода средств»).

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора составлен акт от 22.05.2017 и вынесено предписание от 22.05.2017 № 01-08-13/7193, согласно которому ПАО «УБРиР» необходимо в срок до 01.08.2017:

- привести договор потребительского кредита от 12.08.2016 № KD993380000001045 с потребителем Шадриным Е.Ю. в соответствии с действующим законодательством;

- обеспечить своевременное предоставление потребителям необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

19.12.2017 Центральным Екатеринбургским отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области вынесено предписание № 01-0813/18776 о внесении изменений в предписания № 01-08-13/7193 от 22.05.2017, согласно которому предписание от 22.05.2017 дополнено пунктами № 1 и № 2 следующего содержания:

- в случаях дальнейшего предоставления кредитов применять договоры, условия которых приведены в соответствие с нормами права, а именно исключить из типовых форм договоров (из анкеты - заявления) заключаемых с потребителями, условия о карте, по которым согласно графе: пени на сумму перерасхода средств по карточным счетам составляют 45%, параметры счета за перерасход средств взимается 45% годовых (п.1);

-в случаях дальнейшего предоставления кредитов обеспечить предоставление потребителям достоверной информации относительно потребительских свойств условий кредитования: - информации о стоимости дополнительных услуг, их наличия и характера, сведений о полной стоимости


кредита, предоставляемой-сумме кредита; обеспечить гарантии информированного волеизъявления потребителя на получение услуг страхования в заявлении на предоставление кредита. В случаях дальнейшего предоставления кредитов обеспечить доведение до потребителей информации об условиях оказания услуг: об альтернативных вариантах кредитования без страхования, позволяющая реализовать право выбора: получить кредит со страхованием или кредит без страхования, о возможности отказа от уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по кредитному договору, об оказываемых услугах комплексного банковского обслуживания; при осуществлении банком полномочий как агента страховой организации - информации о действии кредитной организации - в качестве страхового агента, документах о его полномочиях и сведения о размере агентского вознаграждения), а также обеспечить наглядность и доступность для восприятия предоставляемых потребителю документов договора страхования (неотъемлемых частей) (п.2).

Полагая, что предписание от 19.12.2017 № 01-08-13/18776 является незаконным, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора не усмотрел оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и отказал Банку в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих


полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Частью 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно пункту 1 которого Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно пунктам 1 и 3 части 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя: организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (далее - обязательные требования), предписаний должностных лиц органа государственного надзора; применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

В силу пункта 4 части 4 статьи 40 Закона о защите прав потребителей должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде.


В соответствии с частью 3 статьи 40 Закона о защите прав потребителей к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, организацией и проведением проверок изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров), применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров (далее – Административный регламент).

Данный документ обязателен к исполнению всеми органами, входящими в систему Роспотребнадзора, и не предусматривает каких-либо исключений при проведении различного рода проверок юридических лиц и предпринимателей.

Согласно подпункту 1 пункта 68 Административного регламента одной из процедур по принятию мер по результатам проверки деятельности юридических лиц по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей является выдача предписания лицу, подлежащему проверке, об устранении выявленных нарушений.

Из анализа вышеназванных норм следует, что предписание об устранении выявленных при проверке нарушений, как одна из мер, направленных на их устранение, может быть вынесено единожды по результатам проверки, вынесение дополнения к выданному ранее предписанию, а также внесение изменений в ранее выданное предписание законом не предусмотрено.

Иное толкование нормативных актов означает, что административному органу предоставлено право вынесения неограниченного количества предписаний, что противоречит смыслу и целям Федерального закона № 294- ФЗ, направленного на защиту прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении проверок органами государственного контроля (надзора).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае по результатам проведенной внеплановой проверки административным органом Банку выдано предписание о прекращении выявленных нарушений прав потребителей.

При названных обстоятельствах внесение изменений в ранее выданное предписание путем вынесения нового предписания является нарушением установленного Федеральным законом № 294-ФЗ и Административным регламентом порядка оформления результатов проверки.


По мнению суда апелляционной инстанции, само по себе наличие предусмотренных законом полномочий на выдачу предписаний не освобождает должностных лиц административного органа от соблюдения установленных законом процедур выдачи (принятия) соответствующих актов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении административным органом процедуры вынесения оспариваемого предписания, что является основанием для признания данного предписания недействительным.

Вместе с тем, оценив содержание оспариваемого ненормативного правового акта, суд апелляционной инстанции установил, что им возлагается обязанность на проведение большего объема мероприятий в целях прекращения нарушения прав потребителей по сравнению с предписанием от 22.05.2017. При этом в оспариваемое предписание включено требование о прекращении Банком нарушения пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании (займе)", тогда как таковое административным органом при проведении внеплановой документарной проверки не устанавливалось, в акте проверки от 22.05.2017 не зафиксировано, в предписании от 22.05.2017 не отражено, что подтверждает незаконность оспариваемого предписания по данному основанию.

Кроме того, при вынесении оспариваемого предписания управлением не учтено, что исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Вынесение предписание влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо воздержаться от их совершения в целях устранения выявленных нарушений действующего законодательства.

Учитывая, что оспариваемое предписание вынесено 19.12.2017, а срок его исполнения установлен до 01.08.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание не отвечает принципу исполнимости, что также свидетельствует о его незаконности.

Выдача предписания, которое не основано на законе, нарушает права и законные интересы заявителя тем, что административный орган без должных оснований возлагает на юридическое лицо дополнительные обязанности, требующие его материальных, трудовых и временных затрат.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической


деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, подлежит признанию недействительным.

В связи с этим выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания и отсутствии нарушения прав заявителя являются ошибочными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 110 АПК РФ понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2018 года по делу № А60-11912/2018 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области № 01-08-13/18776 от 19.12.2017 о внесении изменений в предписание № 01-08-13/7193 от 22.05.2017 о прекращении нарушения прав потребителей.

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

(ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565) в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350) судебные расходов по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 3000 (Три тысячи) рублей и по апелляционной жалобе в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного


производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.М. Трефилова

Судьи Е.Ю. Муравьева

Л.Х. Риб