Решение от 20 февраля 2021 г. по делу № А12-26559/2020

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«20» февраля 2021 года

Дело № А12-26559/2020


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2021 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С. при ведении протокола судебного заседания и ведении его аудиозаписи помощником судьи Самородовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АС-Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2020 №2;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 30.017.2020, ФИО4, представитель по доверенности от 25.09.2019 (после перерыва не явилась),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АС-Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 255 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2018 по день вынесения решения (по состоянию на 12.10.2020 – 39 964 руб. 20 коп.) и далее до даты фактического возврата неосновательного обогащения, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 21.10.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В срок до 13.11.2020 ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление. Срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен судом до 07.12.2020.

Указанное определение получено сторонами, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований. Ответчик указывает, что указанные истцом платежные поручения были зачтены ответчиком в счет оплаты по договору от 26.07.2018 №2606, оставшаяся сумма задолженности была взыскана в рамках дела №А12-36548/2019.

Определением суда от 14.12.2020 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового судопроизводства, назначив предварительное судебное заседание на 19.01.2021, истцу предложено уточнить позицию с учетом возражений ответчика.

В предварительном судебном заседании 19.01.2021 представителями ответчика поддержаны доводы, изложенные в ранее представленном отзыве, даны ответы на вопросы суда об учете спорных платежей при рассмотрении дела №А12-36548/2019.

Определением суда от 19.01.2021 судебное заседание назначено на 16.02.2021, истцу предложено уточнить позицию с учетом возражений ответчика, ответчику – представить дополнительные письменные пояснения об учете спорных платежей при рассмотрении дела №А12-36548/2019.

Стороны признаются надлежаще извещенными о времени и месте проведения настоящего судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Отводов председательствующему по делу судье и лицу, ведущему протокол судебного заседания, заявлено не было.

В судебном заседании представителем истца поддержаны исковые требования. До открытия судебного заседания от истца поступило заявление об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 255 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2018 по 16.02.2021 в размере 43 740 руб., а также продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по дату фактического исполнения.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд принимает заявление истца, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

В судебном заседании представителем истца заявлено о приобщении к материалам дела копии материалов дела №А12-36548/2019 (выписки по счету из банка АО «Альфа-Банк» за период с 01.07.2018 по 21.01.2020), копии решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-36549/2019 от 10.02.2020, копии решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-36548/2019 от 11.03.2020.

Протокольным определением суд приобщил представленные сторонами истцом дополнительные доказательства.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.02.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представителем ответчика в судебном заседании истца заявлено о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление. Ответчик указывает, что спорные платежи были учтены при расчете задолженности, взысканной в рамках дела №А12-36548/2019.

В судебном заседании представителем истца заявлено о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика.

Протокольным определением суд приобщил представленные сторонами дополнительные письменные пояснения.

В судебном заседании обозревались материалы дела №А12-36548/2019.

С учетом мнения сторон к материалам настоящего дела приобщены копии материалов дела №А12-36548/2019 (копия искового заявления (т.1 л.д. 7-8), опись платежных документов по оплате работ по договору от 26.07.2018 №2607 (т. 1 л.д.53)).

Изучив представленные документы, оценив доводы сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «AC-Групп» платежными поручениями от 27.04.2018 № 127 на сумму 30 000 руб., от 29.05.2018 № 170 на сумму 50 000 руб., от 06.06.2018 № 204 на сумму 20 000 руб., от 13.06.2018 № 213 на сумму 100 000 руб., от 20.06.2018 № 223 на сумму 55 000 руб. на расчетный счет ИП ФИО1 были перечислены денежные средства в общем размере 255 000 руб.

В качестве назначения платежа указано: «оплата по договору подряда от 26.07.2016 №2607».

Истец мотивирует исковое заявление тем, что между сторонами договор подряда от 26.07.2016 №2607 не заключался, работы в рамках него не производились, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 255 000 руб., на указанную сумму истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в виде фиксированной суммы и до момента фактического исполнения обязательства.

С целью досудебного урегулирования спора 11.09.2020 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленного иска, арбитражный суд исходит из следующего.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт пользования ответчиком денежными средствами истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между сторонами сложились длительные отношения по выполнению подрядных работ.

ООО «AC-Групп» платежными поручениями от 27.04.2018 № 127 на сумму 30 000 руб., от 29.05.2018 № 170 на сумму 50 000 руб., от 06.06.2018 № 204 на сумму 20 000 руб., от 13.06.2018 № 213 на сумму 100 000 руб., от 20.06.2018 № 223 на сумму 55 000 руб. на расчетный счет ИП ФИО1 были перечислены денежные средства в общем размере 255 000 руб., назначение платежа: «оплата по договору подряда от 26.07.2016 №2607».

Сторонами не оспаривается, что договор подряда от 26.07.2016 №2607 сторонами не заключался.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, по делу № А12-36548/2019 с ООО «АС-Групп» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору от 26.07.2018 №2607 на выполнение работ в сумме 1 197 698 руб.

Как установлено судами при рассмотрении дела №А12-36548/2018, в рамках договора от 26.07.2018 №2607 ИП ФИО1 исполнил принятые на себя обязательства на сумму 9 674 698 руб. Ответчик же произвел оплату не в полном объеме. Задолженность ответчика составляла 1 197 698 руб.

Заявляя возражения против исковых требований, ответчиком – ООО «АС-Групп», была представлена опись платежных документов по оплате работ по договору от 26.07.2018 №2607 (т. 1 л.д.53)).

Согласно указанной описи, в контррасчет ответчика входили сведения о перечислении оплаты выполненных работ путем платежных поручений, а также расходных кассовых ордеров. Согласно расчету, оплата произведена на сумму 9 757 000 руб.

Однако судами не были приняты доводы ООО «АС-Групп» о зачете в счет оплаты представленных расходных кассовых ордеров

Суды исходили из того, что истцом задолженность по факту выполненных работ подтверждена, представленные ответчиком доказательства об оплате выполненных работ наличными денежными средствами признаны ненадлежащими, поскольку представитель истца действовал с превышением полномочий, оговоренных в доверенности. Истцом действия представителя не одобрялись.

Судами принят расчет задолженности, произведенный истцом, взыскана задолженность по договору от 26.07.2018 №2607 на выполнение работ в сумме 1 197 698 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда, - правило преюдициальности. Преюдициальное значение имеет не само решение, а правовые выводы, к которым суд пришел на основании оценки доказательств по делу.

Следовательно, обстоятельства и основания исполнения обязательств по договору от 26.07.2018 №2607 уже были исследованы и установлены судебными актами по делу №А12-36548/2019, указанные обстоятельства считаются установленными и не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

Возражая против заявленных требований по настоящему спору, ИП ФИО1 представлен односторонний акт сверки. Согласно акту сверки, платежные поручения от 27.04.2018 № 127 на сумму 30 000 руб., от 29.05.2018 № 170 на сумму 50 000 руб., от 06.06.2018 № 204 на сумму 20 000 руб., от 13.06.2018 № 213 на сумму 100 000 руб., от 20.06.2018 № 223 на сумму 55 000 руб. в общем размере 255 000 руб., были учтены при расчете суммы задолженности в рамках №А12-36548/2019.

При рассмотрении дела №А12-36548/2019 судом в качестве надлежащей оплаты по работ договору от 26.07.2018 №2607 были приняты денежные средства в размере 8 222 000 руб. (перечисленные по платежным поручениям, суммы по расходным кассовым ордерам не приняты судом).

Судом при рассмотрении дела №А12-36548/2019 установлено, что ИП ФИО1 исполнил принятые на себя обязательства на сумму 9 674 698 руб. Ответчик же произвел оплату не в полном объеме. Задолженность, взысканная судебным актом, ООО «АС-Групп» составляла 1 197 698 руб.

Соответственно, разница между расчетом ИП ФИО1 и ООО «АС-Групп» составляла 255 000 руб. (9 674 698 руб. стоимости выполненных работ - 1 197 698 руб. взысканных по решению суда - 8 222 000 руб. принятых судом в качестве оплаты работ в раках дела №А12-36548/2019).

При указанных обстоятельствах, довод истца о том, что спорные платежи совершены в период апрель – июнь 2018 года, то есть до заключения договора от 26.07.2018 №2607 подлежит отклонению.

В ходе судебного разбирательства стороны ссылались на длительные отношения между ними по поводу выполнения подрядных работ, споры в части оплаты ранее передавались на рассмотрение суда.

Следовательно, как и указывает ИП ФИО1 в настоящем деле, с учетом длительных отношений денежные средства в размере 255 000 руб. были учтены при расчете задолженности, взысканной решением суда по делу №А12-36548/2019.

При этом доводы ООО «АС-Групп» о том, что спорные платежи должны были учтены при рассмотрении дела №А12-36549/2019 подлежат отклонению.

В решении Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2020 по делу №А12-36549/2019 содержится указание на то, что суд критически относится к представленным доказательствам, поскольку в данных платёжных поручениях в графе «назначение платежа» указано на оплату по договору подряда от 26.07.2016 № 2607. При этом каких-либо уточняющих писем о необходимости зачёта указанных денежных средств в счёт оплаты работ по подписанным актам КС-2 или по договору от 08.09.2017 №0809 ответчик не представил.

В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 255 000 руб. не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

С учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании основной задолженности, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При подаче иска, исходя из суммы заявленных требований, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 899 руб. (платежное поручение от 09.10.2020 №969).

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АС-Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья Е.С. Васюкова