Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А11-3470/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3470/2020
г. Владимир
29 сентября 2020 года
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 22.09.2020.

Полный текст решения изготовлен 29.09.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи Киселевой М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к муниципальному унитарному предприятию округа Муром «Водопровод и канализация», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 145 581 руб. 19 коп.,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель не явился, извещен,

установил.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром, Владимирская область, г. Муром, (далее – КУМИ округа Муром, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию округа Муром «Водопровод и канализация», Владимирская область, г. Муром, (далее – МУП «Водоканал», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 21.08.2012 № 240мс в сумме 122 151 руб. 57 коп. за период с 01.04.2017 по 31.12.2019, пеней в сумме 23 429 руб. 62 коп. за период с 15.04.2017 по 07.02.2020.

Ответчик в отзывах от 28.04.2020 № 06/630, от 30.06.2020 № 06/906 указал, что истец применил неверную ставку от кадастровой стоимости земельного участка в расчете долга (должна – 0,7%), также указал о неправильном применении ставки рефинансирования при расчете пеней, в расчете неустойки необходимо применять ставку, действующую на момент вынесения решения, а не на момент возникновения задолженности. Заявил ходатайство об уменьшении пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании постановления главы округа Муром от 21.08.2012 № 2511 между КУМИ округа Муром (арендодатель) и «Водоканал» (арендатор) заключен договор аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка от 21.08.2012 № 240мс, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 33:26:020709:8, находящийся примерно в 61 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, г. Муром, ул. Свердлова, д. 35, для использования в целях: организация производства в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору, общей площадью 2072 кв.м.; обременение отсутствуют.

Срок аренды участка устанавливается с 21.08.2012 по 01.08.2024 (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора размер арендной платы за участок составляет 8919 руб. 28 коп. в год. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 30 марта, 30 июня, 30 сентября и 30 ноября путем перечисления на расчетный счет УФК по Владимирской области согласно приложению № 2.

Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка. Исполнением обязательства по внесению арендной платы является предоставление арендодателю копии платежного документа, подтверждающего перечисление арендной платы на расчетный счет (пункт 3.3 договора).

Пунктом 3.4 договора определено, что размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке без внесения соответствующих изменений в договор.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 21.08.2012.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора все споры между сторонами, возникающие по договору, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Владимирской области.

Поскольку арендная плата за период с 01.04.2017 по 31.12.2019 не была оплачена ответчиком своевременно и в полной сумме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 настоящего Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

К объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 названного Кодекса, относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения; объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения.

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Согласно пункту 5 Правил № 582 арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности, линий электропередачи, линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Приказом Минэкономразвития России от 23.04.2013 № 217 «Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод» установлена ставка арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Таким образом, арендная плата в спорный период подлежала исчислению с применением указанной выше ставки от кадастровой стоимости земельного участка.

Фактическое пользование земельным участком и наличие задолженности по арендной плате за период с 01.04.2017 по 31.12.2019 подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного требование истца о взыскании арендной платы является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично – в сумме 54 530 руб. 96 коп. за период с 2 квартала 2017 года по 4 квартал 2019 года. В остальной части требование истца о взыскании долга удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор за каждый календарный день просрочки выплачивает арендодателю пени из расчета одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт наличия просрочки исполнения обязательств по договору, следовательно, требование истца о взыскании пеней в сумме 15 430 руб. 94 коп. за период с 15.04.2017 по 07.02.2020 за нарушение сроков оплаты арендных платежей исходя из размера взысканной задолженности предъявлено истцом правомерно. В остальной части требований о взыскании пеней в сумме 7998 руб. 68 коп. суд отказывает.

Довод ответчика, касающийся необходимости исчисления неустойки с применением ставки, действующей на момент вынесения решения, а не на момент возникновения задолженности, отклоняется судом как ошибочный.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пеней в связи с их несоразмерностью.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 определено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности заявленных к взысканию пеней последствиям нарушения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения пеней, МУП «Водоканал» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Установленный в договоре размер неустойки не превышает двукратную ключевую ставку Банка России, существовавшую в период такого нарушения, что не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер пеней согласован сторонами при заключении договора (пункт 5.2 договора).

Следовательно, заключив договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с размером неустойки.

Согласованный сторонами размер пеней за каждый день просрочки обязательства не противоречит требованиям законодательства и соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

В связи с изложенным, ходатайство ответчика об уменьшении размера пеней, судом рассмотрено и отклоняется ввиду отсутствия оснований для уменьшения неустойки.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с муниципального унитарного предприятия округа Муром «Водопровод и канализация», Владимирская область, г. Муром, в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром, Владимирская область, г. Муром, задолженность в сумме 54 530 руб. 96 коп., пени в сумме 15 430 руб. 94 коп.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В удовлетворении требований в части взыскания с муниципального унитарного предприятия округа Муром «Водопровод и канализация», Владимирская область, г. Муром, долга в сумме 67 620 руб. 61 коп., пеней в сумме 7998 руб. 68 коп. отказать.

3. Взыскать с муниципального унитарного предприятия округа Муром «Водопровод и канализация», Владимирская область, г. Муром, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2579 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Ф. Киселева