Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А40-134605/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-134605/20-145-972
г. Москва
15 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "КАРГИЛЛ" (301847, Тульская область, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2011, ИНН: <***>)

к 1) Судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП УФССП по г. Москве ФИО2 (129347, <...>),

2) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004, 125047, <...>)

Третье лицо: 1) ИП ФИО3, 2) ИП ФИО4,

о признании незаконным постановления от 30.07.2020 г.,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО5 (по дов. от 10.08.2020 г. № 238/2020 паспорт);

от ответчика 1: ФИО6 (служ. удост.);

от ответчика 2: неявка (изв.);

от третьего лица 1: ФИО7 (по дов. от 04.10.2020 г. № 01-09/2019, паспорт);

от третьего лица 2: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАРГИЛЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП УФССП по г. Москве ФИО2 Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Москве о признании незаконным постановления от 30.07.2020 ( с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме. Представил дополнение к заявлению.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил материалы исполнительного производства.

Третье лицо возражает против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителя заявителя, ответчика, третьего лица, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления, при этом руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, на основании Исполнительного листа от 27.07.2020 № ФС 026040269, выданного Арбитражным судом Краснодарского края Постановлением Бабушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве в отношении ООО «Каргилл» было возбуждено исполнительное производство № 105879/20/77029-ИП от 30.07.2020.

Заявитель считает Постановление от 30 июля 2020г. о возбуждении исполнительного производства № 105879/20/77029-ИП незаконным, поскольку оно возбуждено с нарушением требований, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом, бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Наличие совокупности вышеуказанных условий должно иметь место на момент принятия оспариваемого акта (совершения оспариваемого действия, допущения оспариваемого бездействия).

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Как следует из заявления и материалов дела, на основании Исполнительного листа от 27.07.2020 № ФС 026040269, выданного Арбитражным судом Краснодарского края Постановлением Бабушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве в отношении ООО «Каргилл» было возбуждено исполнительное производство № 105879/20/77029-ИП от 30.07.2020.

Между тем, как указывает заявитель, из текста постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Заявитель также указывает, что адресом местонахождения ООО «Каргилл» является: 301847, <...>, а по месту деятельности исполнитель Бабушкинского районного отдела судебных приставов также отсутствуют представительства, имущество ООО «Каргилл».

Таким образом, по мнению Заявителя, судебный пристав-исполнитель заведомо в нарушение ч.2 ст.33 Закона об исполнительном производстве возбудил исполнительное производство в отношении должника, местонахождение которого не относится к территориальной юрисдикции Бабушкинского районного отдела судебных приставов.

Также заявитель указывает на то, что исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

Заявитель ссылается на ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве, согласно которой судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Закона.

По мнению заявителя, резолютивная часть судебного акта не содержит требование о возложении обязанности по передаче денежных средств, либо совершению в пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Суд не может согласиться с доводами заявителя на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Между тем, в заявлении о возбуждении исполнительного производства, взыскателем указан адрес фактического местонахождения имущества, принадлежащего должнику: <...>.

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчик пояснил, что им были выявлены счета ООО «Каргилл», открытые в г.Москва.

Исходя из вышеизложенного, исполнительное производство было возбуждено судебным приставом Бабушкинского районного отдела судебных приставов правомерно в пределах предоставленных ему ст.33 Закона об исполнительном производстве полномочий в рамках подведомственной ему территории, так как на территории Бабушкинского районного отдела судебных приставов находится имущество заявителя, на которое, как следовало из заявления, может быть обращено взыскание.

Заявителем данный факт не опровергнут.

Таким образом, доводы ООО "КАРГИЛЛ" о том, что, поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту нахождения имущества должника, возбуждение исполнительного производства не соответствует ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, отклоняются судом как необоснованные.

Таким образом правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у ответчика не было.

Кроме этого в случае если сведения о месте нахождения имущества или филиала должника, заявленные взыскателем, не будут подтверждены, судебный пристав-исполнитель в праве окончить исполнительное производство, либо передать его в другое подразделение судебных приставов по месту нахождения должника или его имущества.

Кроме того, согласно ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве возбуждение исполнительного производства осуществляется на основании только исполнительного документа по заявлению взыскателя. Непредставление взыскателем документов, достоверно подтверждающих сведения о местонахождении имущества или филиала должника, а также фактическое отсутствие имущества, принадлежащего должнику по месту, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренным ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, наличие или отсутствие документов, подтверждающих нахождение имущества у должника на определенной территории, не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве не обязывает взыскателя на момент подачи заявления документально подтверждать сведения о местонахождении имущества должника.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 33 Закона об исполнительном производстве после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав исполнитель продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; оканчивает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия, и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи.

Таким образом, в настоящем случае не установив местонахождение имущества или филиала должника, судебный пристав-исполнитель мог бы принять обоснованное решение о продолжении либо окончании исполнительного производства согласно требованиям ч. 5 ст. 33 Закона об исполнительном производстве.

Между тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебный пристав-исполнитель 14.10.2020 вынес постановление об окончании исполнительного производства на основании определения арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2020 об отзыве исполнительного листа.

Указанным постановлением судебного пристава отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Исходя из выше изложенного, на дату рассмотрения дела по существу, отсутствует нарушение прав и законных интересов Общества.

В силу ст. 198 АПК РФ, гл. 25 ГПК РФ, п. 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 для признания незаконными решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушения такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

Кроме того, согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В данном случае заявителем не сообщено и судом не установлено, каким образом оспариваемые действия судебного пристава по возбуждению исполнительного производства и применению мер принудительного исполнения в рамках указанного исполнительного производства в отношении ООО "КАРГИЛЛ" нарушает его права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с учетом того, что в настоящее время постановлением от 14.10.2020 указанное исполнительное производство окончено и обращении взыскания на денежные средства должника было отменено, а также, каким образом признание указанных действий незаконными может восстановить права заявителя, с учетом того, что постановление о прекращении исполнительного производства было вынесено 14.10.2020.

При этом суд отмечает, что действия ответчика были направлены на исполнение вступившего в законную силу решения суда, которое в силу ст.16 АПК РФ обязательно для исполнения.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанных в ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ фактов не имеется, несоответствия оспариваемых действий требованиям действующего законодательства и нарушения им прав заявителя в сфере предпринимательской и ной экономической деятельности судом не установлено.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу, что не обнаружено условий о наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, и необходимых для удовлетворения требований заявителя.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 29, 65, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении заявленных ООО "КАРГИЛЛ" требований в полном объеме.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.Т. Кипель