Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А76-7267/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9972/19

Екатеринбург

06 февраля 2020 г.


Дело № А76-7267/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Татариновой И.А., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно производственная компания «Глобальные энергетические системы» (далее – общество «ППК «Глобальные энергетические системы», истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 делу № А76-7267/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ППК «Глобальные энергетические системы» – Смирнов А.С. (генеральный директор, решение от 12.11.2018 № 2), Моняков Е.Ю. (доверенность от 26.02.2019);

индивидуального предпринимателя Сидоренкова Максима Анатольевича (далее – предприниматель Сидоренков М.А., ответчик) – Слипченко А.В. (доверенность от 22.03.2019).

Общество «ППК «Глобальные энергетические системы» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к предпринимателю Сидоренкову М.А. о взыскании 430 700 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 959 руб. 35 коп. за период с 04.02.2019 по 25.06.2019 и произведении взыскания до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 430 700 руб.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2019 требования общества «ППК «Глобальные энергетические системы» удовлетворены: в его пользу с предпринимателя Сидоренкова М.А. взысканы 430 700 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 959 руб. 35 коп. за период с 04.02.2019 по 25.06.2019.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 19.07.2019 с предпринимателя Сидоренква М.А. в пользу общества «ППК «Глобальные энергетические системы» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исходя из суммы долга 430 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 решение суда отменено. В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 430 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствам в сумме 12 959 руб. 35 коп. отказано. С общества «Глобальные энергетические системы» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 11 873 руб.

В кассационной жалобе общество «ППК «Глобальные энергетические системы», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неверно распределено бремя доказывания в рассматриваемом споре и ошибочно возложена на истца обязанность доказывания наличия иных, отличных от трудовых, договорных отношений с Сидоренковым М.А., в рамках которых перечислены денежные средства. Общество «ППК «Глобальные энергетические системы» настаивает, что наличие между сторонами в спорный период трудовых отношений не могло являться правовым основанием для перечисления в адрес ответчика спорных сумм. Заявитель поясняет, что спорные денежные средства были перечислены во исполнение условий договора, который не был заключен между сторонами; обязательства ответчиком по данному договору не исполнены, денежные средства, ранее уплаченные истцом, не возвращены.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Общество «ППК «Глобальные Энергетические Системы» перечислило предпринимателю денежные средства на общую сумму 430 700 руб., что подтверждено платежными поручениями от 17.06.2018 № 154 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа «оплата за электромонтажные работы»; от 09.07.2018 № 186 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа «оплата за электромонтажные работы»; от 09.07.2018 № 187 на сумму 42 400 руб. с назначением платежа «оплата за работы по ведению проекта»; от 19.07.2018 № 214 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа «оплата за электромонтажные работы»; от 23.07.2018 № 226 на сумму 45 000 руб. с назначением платежа «оплата за ведение проекта»; от 23.07.2018 № 227 на сумму 45 000 руб. с назначением платежа «оплата за электромонтажные работы»; от 03.08.2018 № 8 на сумму 24 000 руб. с назначением платежа «оплата за электромонтажные работы»; от 08.08.2018 № 17 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа «оплата сборки шкафов автоматики»; от 15.08.2018 № 45 на сумму 5 000 руб. с назначением платежа «оплата сборки шкафов автоматики»; от 21.08.2018 № 48 на сумму 15 000 руб. с назначением платежа «оплата сборки шкафов автоматики»; от 23.08.2018 № 62 на сумму 5 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 05 от 10.08.2018, сборка шкафов управления», от 28.08.2018 № 65 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 06 от 23.08.2018, сборка шкафов управления»; от 02.09.2018 № 261 на сумму 40 000 руб. с назначением платежа «оплата за электромонтажные работы»; от 24.09.2018 № 91 на сумму 35 000 руб. с назначением платежа «оплата пусконаладочные работы автоматики безопасности, счет № 006 от 23.09.2018»; от 01.10.2018 № 99 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа «оплата пусконаладочные работы котельной установки, счет № 007 от 01.10.2018»; от 16.10.2018 № 102 на сумму 4 300 руб. с назначением платежа «оплата диагностики котельной установки, счет 008 от 15.10.2018».

Истец 16.01.2019 направил в адрес ответчику претензию с требованием вернуть перечисленные денежные средства, в связи с отсутствием оснований для удержания.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, доказательств возврата денежных средств не представлено.

Суд апелляционной инстанции, установив факт трудовых отношений между Сидоренковым М.А. и обществом «ППК «Глобальные энергетические системы» в спорный период, при отсутствии доказательств перечисления денежных средств по платежным поручениям в счет иных обязательств, а также в отсутствие доказательств наличия каких-либо иных обязательств ответчика перед истцом, пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм необходимо квалифицировать как неосновательное обогащение.

В предмет доказывания по данной категории спора входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания платежа) возлагается на ответчика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Факт перечисления истцом денежных средств в общей сумме 430 700 руб. в период с июля по октябрь 2018 года на расчетный счет ответчика подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

Ответчик, в свою очередь, не оспаривая факта получения от истца данной суммы, ссылался на то, что в период указанных перечислений денежных средств на расчетный счет ответчика последний состоял в трудовых отношениях с истцом, спорные денежные средства являлись заработной платой ответчика.

В обоснование своей позиции по делу ответчиком представлены: акт освидетельствования скрытых работ от 21.06.2018, в котором Сидоренков М.А. указан как инженер строительного контроля общества «ППК «Глобальные энергетические системы», приказ от 16.05.2018 № 1 о назначении уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля по объекту: «Строительство детского сада на 50 мест в п. Бишкиль Чебаркульского района Челябинской области».

Кроме того, апелляционным определением Челябинского областного суда от 03.09.2019 исковые требования Сидоренкова М.А. к обществу «ППК «Глобальные энергетические системы» удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений между обществом «Глобальные энергетические системы» и Сидоренковым М.А. в качестве начальника участка в период с 01.09.2016 по 31.11.2018.

Так, суд общей юрисдикции обязал общество ППК «Глобальные энергетические системы» внести изменения в трудовую книжку Сидоренкова М.А. запись о приемке на работу в качестве начальника участка с 01.09.2016 и увольнении по собственному желанию 31.11.2018, а также обязал общество ППК «Глобальные энергетические системы» за период с 01.09.2016 по 31.11.2018 за Сидоренкова М.А. исчислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование.

Из обстоятельств рассмотренного Челябинским областным судом дела усматривается, что Сидоренков М.А. в обоснование своей позиции ссылался на то, что с января 2018 года общество «ППК «Глобальные энергетические системы» задерживало заработную плату, а позже вовсе перестало ее платить.

Челябинский областной суд восстановил Сидоренкову М.А. срок на обращение в суд, исходя из того, что Сидоренков М.А. узнал о нарушении своих прав в марте 2019 года, когда ему была вручена копия искового заявления общества «ППК «Глобальные энергетические системы» о взыскании с него неосновательного обогащения, которое он считает своей заработной платой.

При рассмотрении дела судом общей юрисдикции, установлено, что в период с 26.02.2018 по ноябрь 2018 года представителем общества «ППК «Глобальные энергетические системы» на объекте (газовой котельной) являлся Сидоренков М.А., исполняющий обязанности производителя работ.

Оценив заявленное требование и возражения сторон, а также исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции в рамках рассматриваемого дела пришел к выводу о доказанности факта наличия трудовых отношений между Сидоренковым М.А. и обществом «ППК «Глобальные энергетические системы» в спорный период.

Доказательств оплаты труда Сидоренкову М.А. как работнику в согласованном с ним размере за спорный период материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в общей сумме 430 700 руб., перечисленные в период с июня по октябрь 2018 года, были перечислены истцом ответчику в рамках трудовых отношений между ними, в связи с чем не являются неосновательным обогащением ответчика.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные выводы суда, при рассмотрении настоящего дела истцом не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки указанных выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Утверждения заявителя о том, что спорные денежные средства были перечислены ответчику во исполнение иного, не исполненного Сидоренковым М.А. обязательства, а не в счет заработной платы, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду неподтвержденности данных доводов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судом округа в силу полномочий, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с общества «ППК «Глобальные энергетические системы» в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 делу № А76-7267/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ППК «Глобальные энергетические системы» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ППК «Глобальные энергетические системы» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.В. Сулейменова



Судьи И.А. Татаринова



Л.А. Суспицина