Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А60-18656/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4155/25

Екатеринбург 27 октября 2025 г. Дело № А60-18656/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Завод № 9» (далее – ООО «Завод № 9», общество «Завод № 9», заявитель) на определение о возвращении апелляционной жалобы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 по делу № А60-18656/2025 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Альфапроминвест» (далее – ООО «Альфапроминвест») обратилось в арбитражный суд к общес

тву «Завод № 9» о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.07.2022 № 2123187314591432245204684/50-3/868 в размере 610934,26 руб.

11.04.2025 ООО «Завод № 9» обратилось с ходатайством о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2025 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано.

Обществом «Завод № 9» подана 16.07.2025 апелляционная жалоба

на определение суда первой инстанции от 16.06.2025 об отказе в прекращении производства по делу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 апелляционная жалоба ООО «Завод № 9» возвращена.

В Арбитражный суд Уральского округа 01.09.2025 от общества «Завод № 9» поступила кассационная жалоба на определение апелляционного суда от 01.08.2025, в которой просит отменить это определение и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы общества по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество ссылается на то, что суд первой инстанции в определении от 16.06.2025 об отказе

в прекращении производства по делу указал на возможность и порядок

обжалования данного определения, считает незаконным возврат апелляционным судом апелляционной жалобы общества.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как следует из части 2 статьи 151 АПК РФ, обжалованию подлежит определение о прекращении производства по делу.

Обжалование определения об отказе в прекращении производства по делу либо об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу нормами АПК РФ не предусмотрено, поскольку данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

На основании части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении

от 28.09.2017 № 2041-О указано, что отсутствие в статье 151 АПК РФ возможности обжалования определения арбитражного суда об отказе

в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу не приводит к неправомерному ограничению конституционного права

на судебную защиту, поскольку лицо, участвующее в деле, не лишено права заявить возражения относительно такого определения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу; следовательно, возможность проверки законности и обоснованности этого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел

в арбитражном суде апелляционной инстанции» если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальными нормами

не предусмотрено обжалование определений суда первой инстанции об отказе

в прекращении производства по делу. В отношении данного процессуального решения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу.

Таким образом, поскольку апелляционным судом не была принята

к производству апелляционная жалоба общества на судебный акт, который не подлежит отдельному обжалованию от обжалования судебного акта,

которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу общества

«Завод № 9»на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При этом указание судом первой инстанции в резолютивной части определения на возможность его обжалования в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не создает для апелляционного суда обязанности такую жалобу рассмотреть и не изменяет указанные выше нормы арбитражного процессуального законодательства об обжаловании судебных актов. Данные доводы общества судом округа признаются несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При обращении в суд округа обществом «Завод № 9» уплачена государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 50 000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение о возвращении апелляционной жалобы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 по делу № А60-18656/2025 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Завод № 9» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Завод № 9» государственную пошлину в сумме 50 000 рублей (ИНН <***>/КПП 66601001).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи Е.А. Поротникова

Е.О. Черкезов