Решение от 8 декабря 2017 г. по делу № А59-1173/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск

«08» декабря 2017 года Дело № А59-1173/2016

Резолютивная часть решения объявлена 01.12.2017. Полный текст решения изготовлен 08.12.2017.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ким С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костык А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Илада» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капительного строительства городского округа «Охинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за выполненные работы,

по встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капительного строительства городского округа «Охинский»

к обществу с ограниченной ответственностью «Илада»

о взыскании неустойки

при участии:

от ООО «Илада» – ФИО1 по доверенности от 17.11.2017,

от МКУ «УКС ГО «Охинский» - ФИО2 по доверенности от 02.10.2017 № 22 (до перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Илада» (далее – ООО «Илада», общество) обратилось с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капительного строительства городского округа «Охинский» (далее – МКУ «УКС ГО «Охинский», учреждение) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту «Капитальный ремонт наружных сетей канализации по ул. Советская – ул. Ленина в г. Охе» (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ от 14.06.2017, т.3 л.д.65) в сумме 5 881 844 руб. 15 коп.

Муниципальное казенное учреждение «Управление капительного строительства городского округа «Охинский» обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Илада» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по контракту за период с 01.09.2013 по 04.08.2016 (с учетом уточнения заявлением от 20.10.2017) в сумме 2 999 034 руб. 18 коп.

В судебном заседании от 29.11.2017 представитель учреждения уменьшила сумму иска с учетом ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ до 2 910 827 руб. 29 коп.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ принимает к рассмотрению уточненные МКУ «УКС ГО «Охинский» требования.

Представитель общества в судебном заседании уточненные требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнении к нему. Считает, что работы по контракту выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями заказчика и в соответствии с наименованиями работ, приписанных в смете. При выполнении всех работ на объекте, в том числе протаскивания трубы под дорогой (ГНБ), обществом были произведены большие объемы земляных работ и работы, связанные с их перемещением с места на место и стоимость выполненных работ составила 5 768 336 руб. согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 от 17.04.2017. Обществом указано, что уменьшение суммы выполненных работ произошло за счет исключения ряда работ, указанных в смете и в уточненных формах КС-2 под номерами 22, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 31, 33, 34, 35, 36, 37, 39, 40, 41. В удовлетворении встречного иска просила отказать по основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности, который истек 01.09.2016, кроме того, по вине заказчика работы были не выполнены в установленный срок, который просил выполнить работы более сложную и дорогостоящую, чем указано в смете.

Представитель учреждения в судебном заседании просила удовлетворить уточненные встречные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку окончания работ по контракту, поскольку работы по контракту подрядчиком не выполнены и не сданы в полном объеме. Возразила против удовлетворения иска общества по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.147). Указала, что подрядчиком выполнены работы по прокладке канализационной трубы через ул. Красных партизан, что не было предусмотрено условиями муниципального контракта, однако, заказчик принял решение не производить работы, предусмотренные контрактом по прокладке канализационной трубы через ул. Советскую, и оплатил фактически выполненные подрядчиком работы в пределах стоимости работ, предусмотренных контрактом. Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 07.05.2013-23.12.2014 задолженность составляет 24 761 166 руб. 71 коп., которые оплачены платежными поручениями от 22.12.2014.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 01.12.2017 на 12-00 до прений.

Представитель общества в судебном заседании требования просила удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 07 мая 2013 года на основании результатов аукциона в электронной форме между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Илада» (подрядчик) заключен муниципальный контракт, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по объекту: «Капитальный ремонт наружных сетей канализации по ул.Советская – ул.Ленина» в г. Охе в соответствии с условиями контракта, сдачу объекта в срок, установленный разделом 4 настоящего контракта. (раздел 2 контракта).

Стоимость работ определена в размере в соответствии с расчетом цены контракта (Приложение № 1) и составляет 38 789 719 руб. 78 коп. (п. 3.1. контракта).

Пунктом 3.2. контракта стороны предусмотрели, что в цену контракта включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту.

Цена контракта является твердой на весь период выполнения работ и сдачи результатов работ. Цена может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного контрактом количества работ и иных условий исполнения контракта (п. 3.3. контракта).

В п. 3.4 контракта определен порядок сдачи и приемки работ, согласно которому подрядчик до 25 числа отчетного месяца представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (КС-2) 5 экземпляров и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) 5 экземпляров, и счет-фактуру в 1 экземпляре. Заказчик в течение 3 рабочих дней рассматривает и оформляет представленные документы или направляет обоснованный отказ.

Оплата работ производится за фактически выполненные работы согласно актам выполненных работ КС-2, КС-3. Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется после подписания трехстороннего акта приемки законченного капремонтом объекта (заказчик, подрядчик, эксплуатирующая организация), а так же после предоставления всей исполнительной документации на выполненные объемы работ (пункты 3.5., 3.7. контракта).

Согласно п. 4.1. контракта начало выполнения работ определено с даты заключения контракта; окончание – до 01 сентября 2013 года.

Как следует из представленных в материалы дела акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за период с 26.06.2014 по 18.07.2014, общество выполнило работы на общую сумму 11 865 114 руб. 16 коп.

В связи с неоплатой учреждением выполненных работ, общество 19.02.2016 № 42 направило в адрес ответчика претензию с требованием об оплате за выполненные работы. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В силу со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что истец по первоначальному иску 18.07.2014 за исх. № 99 направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ на сумму 11 865 114 руб. 16 коп.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уменьшал размер выполненных работ и заявлением от 20.04.2017 уточнил размер задолженности за выполненные работы по контракту, просил взыскать с учреждения 5 768 336 руб. согласно акту формы КС-2 от 17.04.2017 (т.3 л.д.30) .

Судом установлено, что уточненный расчет произведен истцом на основании сравнительной ведомости планируемых объемов работ по смете, с указанием оплаченных работ по форме КС-2, за номерами 1,2,3,4, 5, то есть объемы выполненных работ на сумму иска истцом определены не по фактическим объемам выполненных работ, а арифметически, что в силу ст. 68 АПК РФ не является допустимым доказательством выполнения работ на сумму иска, поскольку в силу ст. 753 ГК РФ документом, подтверждающим выполнение работ, является акт о приемке выполненных работ, подписанный сторонами или односторонний акт о приемке выполненных работ с указанием фактического объема работ, а не расчетным путем.

Кроме того, общество для подтверждения объема фактически выполненных работ не ходатайствовало о назначении строительно-технической экспертизы в соответствии со ст. 82 АПК РФ, учреждение в ходе судебного разбирательства заявление о назначении строительной экспертизы отозвало.

При вышеизложенных обстоятельствах суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, касающиеся объемов и стоимости выполненных работ, считает, что требования общества о взыскании стоимости выполненных работ на сумму иска не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью.


Встречные исковые требования учреждения о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, суд считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 8.2. контракта в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик уплачивает неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства от цены контракта. Размер такой неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет. Что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 4.1. контракта стороны предусмотрели, что работы должны быть выполнены и сданы до 01.09.2013.

Согласно п. 3.7 контракта работы по контракту считаются выполненными после подписания сторонами акта приемки законченного капремонтом объекта, а также после предоставления всей исполнительной документации на выполненные объемы работ.

Доводы общества о том, что работы не могли быть выполнены в установленный контрактом срок по вине заказчика, суд принимает частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судом установлено, что подрядчиком работы выполнены частично не в соответствии с условиями контракта. Так, п. 2.1. контракта работы по капитальному ремонту наружных сетей канализации должны быть выполнены по ул. Советская - ул. Ленина, однако частично, на основании письма учреждения от 15.08.2013 № 16/1147, работы выполнены на другом участке, что подтверждается перепиской сторон (т.2 л.д.96-107) и не оспаривается представителем учреждения.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает, что просрочка выполнения работ по договору произошла и по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Обществом не представлены документы, подтверждающие направление в адрес заказчика уведомления о приостановлении производства работ по контракту в связи с невозможностью выполнения работ по независящим от него причинам в установленный контрактом срок.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в просрочке выполнения работ по спорному контракту имеется вина и заказчика и подрядчика.

Таким образом, суд на основании положений ч. 1 ст. 404 ГК РФ считает возможным уменьшить размер ответственности подрядчика и взыскивает неустойку в сумме 1 000 000 руб.

Рассмотрев заявление общества о пропуске срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности учреждением по следующим основаниям.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По условиям спорного контракта работы должны быть выполнены 01.09.2013.

Таким образом, трехлетний срок, установленный для предъявления исковых требований, истек 01.09.2016.

Учреждение со встречным исковым заявлением, согласно штемпелю суда, обратилось 20.09.2016, то есть за пределами срока исковой давности.

Однако, учитывая, что просрочка исполнения обязательства представляет собой правонарушение, имеющее длящийся характер, и предусмотренная контрактом неустойка за просрочку исполнения представляет собой "текущую" меру ответственности, подлежащую применению (начислению) за каждый день просрочки исполнения обязательства, поэтому срок исковой давности взыскания неустойки должен исчисляться отдельно по каждому дню просрочки, находящемуся в пределах периода его течения (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18).

Кроме того, с учетом обращения учреждением об уплате неустойки в претензионном порядке от 04.08.2016, суд считает, что учреждением не пропущен трехгодичный срок исковой давности для обращения о взыскании неустойки за просрочку окончания работ по контракту.

Согласно части 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного, применительно к спорным правоотношениям, закон не устанавливает.

Таким образом, в силу названной нормы, течение срока исковой давности должно быть приостановлено 04.08.2016 на период соблюдения претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, и продолжено 04.09.2016, следовательно, учреждение не пропустило срок исковой давности для взыскания неустойки с 01.09.2013.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что иные доводы представителей не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Илада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Встречное исковое заявление муниципального казенного учреждения «Управление капительного строительства городского округа «Охинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Илада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капительного строительства городского округа «Охинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 1 000 000 (Один миллион) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Илада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 12 901 (Двенадцать тысяч девятьсот один) руб.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капительного строительства городского округа «Охинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 24 653 (Двадцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят три) руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Илада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 120 от 25.03.2016 на 29 917 (Двадцать девять тысяч девятьсот семнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.И. Ким