Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А32-24272/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24272/2022
г. Краснодар
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 307616819700029) – ФИО2 (доверенность от 08.08.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агро-строительные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 05.05.2023), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А32-24272/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Агро-строительные технологии» (далее – общество) с иском о взыскании 1 111 165 рублей 68 копеек убытков.

В обоснование исковых требований предприниматель сослался на то, что односторонним отказом общества от исполнения обязательства по поставке товара ему причинены убытки в размере 775 788 рублей 41 копейки в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на сопоставимые товары (замещающая сделка предпринимателем с иными контрагентами не заключалась). Также предприниматель указывает на возникновение у него убытков в размере 335 377 рублей 27 копеек в результате действий общества по одностороннему изменению стоимости товаров в виде разницы между ценами, установленными в первоначальных счетах (счета от 27.12.2021 № ААРФ-0004869 и от 18.01.2022 № ААРФ-0000125), и ценами, указанными в откорректированных счетах (счета от 11.03.2022 № ААРФ-0001058 и от 14.03.2022 № ААРФ-001026).

Решением суда от 21.04.2023 иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 04.09.2023 решение суда от 21.04.2023 отменено; принят новый судебный акт, которым в иске отказано. Апелляционный суд исходил из того, что ответчиком представлены доказательства влияния введенных международных экономических санкций на возможность исполнения ответчиком обязательств по договору (форс-мажор). Условие о стоимости товаров фактически согласовано сторонами в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации путем акцептования предпринимателем (в виде подписания универсальных передаточных документов) оферт общества, выраженных в счетах и универсальных передаточных документах.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, довод ответчика о введении специальных экономических мер со стороны иностранных государств не является обстоятельством, исключающим вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств. Товар оплачен истцом до наступления обстоятельств, указанных в письме от 10.03.2022 № 02.01.11. Заключение от 29.03.2022 № 154-06-02372/2022 не является достаточным и безусловным доказательством, подтверждающим факт невозможности исполнения ответчиком обязательств по исполнению договора, поскольку возникновение обстоятельств непреодолимой силы подтверждается сертификатом о форс-мажоре; вопрос об отнесении того или иного обстоятельства к непреодолимой силе должен решаться в каждом конкретном случае судом. Истцу в условиях острой потребности в запчастях и деталях пришлось приобрести часть имеющегося в наличии у ответчика товара по цене, превышающей цену, указанную в первоначальных счетах, поскольку общество является единственным официальный дилером компании «Джон Дир» на юге России. Предприниматель при подписании универсальных передаточных документов был не согласен с действиями ответчика по корректировке счетов на оплату товара и увеличении цены на него. Техника марки «Джон Дир», которую находится в эксплуатации истца, подлежит обслуживанию у официальных дилеров и приобретение запчастей у третьих лиц, не являющихся официальными дилерами, не соответствовало интересам истца. По мнению заявителя, общество злоупотребило доминирующим положением на рынке.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить апелляционное постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Общество ссылается на то, что производители техники и запчастей марок «Джон Дир» и «Маниту» уведомили ответчика о невозможности осуществить поставку товаров и прекращении действия программ для дополнительной поддержки дилеров ввиду введения внешнеэкономических санкций в отношении Российской Федерации и ее хозяйствующих субъектов после начала 24.02.2022 упреждающей специальной военной операции по реализации Россией ее права на самооборону, поэтому письмами от 10.03.2022 № 02.01.11 и 02.01.12 ответчик уведомил истца о наступлении обстоятельств непреодолимой силы и существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и которые влекут необходимость внесения сторонами изменений в условия договора. Общество, проявляя добросовестность, предпринимало меры по поиску товара на рынках в России и других государств; истцу было предложено подписать дополнительное соглашение об изменении сроков поставки и цен на товары с учетом изменившихся обстоятельств, однако истец отказался от предложения и просил вернуть уплаченные денежные средства (письма от 09.03.2022 и 29.03.2022). Позиция предпринимателя является противоречивой и непоследовательной, поскольку он указывает на острую потребность в запчастях и деталях, однако отказывается от внесения изменений в договор, заключенный с ответчиком, и не заключает замещающей сделки на их приобретение с другими контрагентами.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки товаров для эксплуатации техники от 13.01.2021 № 05зч/16-01-21 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется по заявке покупателя осуществлять поставку запасных частей, узлов, агрегатов, шин, масел, смазывающих материалов, охлаждающих жидкостей и других компонентов и материалов для сельскохозяйственной, строительной, лесной, животноводческой, дорожной и иной техники, агросистем и оборудования на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.2 покупатель направляет заявки поставщику по указанному в договоре адресу, электронной почте, телефонной или факсимильной связи. С момента принятия заявки поставщиком покупатель несет ответственность за отмену заказа в соответствии с договором.

В силу 2.3 договора поставщик производит анализ поступившей заявки на предмет возможности ее исполнения в срок, не превышающий два рабочих дня. По результатам рассмотрения поступившей заявки поставщик выставляет покупателю счет на оплату заявки к данному договору или информирует покупателя о невозможности исполнения поступившей заявки.

В соответствии с пунктом 2.4 договора наименование, количество, стоимость товара и срок его поставки указывается в счете на оплату товара либо в спецификации к договору.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что поставщик в течение суток с момента поступления товара на его склад информирует посредством факсимильной связи покупателя о возможности отгрузки товара со склада поставщика, расположенного по адресу: 346719, <...>, или иного склада поставщика, согласованного сторонами по электронной почте.

В силу пункта 8.1 договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или неполное неисполнение обязательств по договору, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно: стихийные бедствия, эпидемии, наводнения, военные действия любого характера; ограничительные или запретные меры Правительства, забастовка рабочего персонала или транспорта, блокады, эмбарго на экспорт, изменение в законодательстве стран – участниц договора; иные события, не подлежащие разумному контролю сторон.

Сторона, не исполняющая своего обязательства, должна незамедлительно известить другую сторону о препятствии и его влиянии на возможность осуществить исполнение договора (пункт 8.2 договора).

Обязанность доказывания обстоятельств непреодолимой силы лежит на стороне, не выполнившей свои обязательства (пункт 8.3 договора).

Согласно пункту 8.4 договора надлежащим подтверждением наличия обстоятельств непреодолимой силы и их продолжительности будет служить письменное подтверждение, выданное компетентными органами.

По состоянию на 01.01.2022 за истцом числилась задолженность за поставленный товар в сумме 965 757 рублей 42 копеек.

На основании поступивших от покупателя заявок поставщиком выставлены следующие счета на общую сумму 3 297 348 рублей 24 копейки: счет от 27.12.2021 № ААРФ-0004869 (263 407 рублей 14 копеек); от 12.01.2022 № ААРФ-000041 (3407 рублей 14 копеек); от 14.01.2022 № ААРФ-0000127 (302 007 рублей 40 копеек); от 18.01.2022 № ААРФ-0000125 (976 894 рубля 59 копеек); от 02.02.2022 № ААРФ-0000431 (717 743 рубля 84 копейки); от 04.02.2022 № ААРФ-0000468 (739 055 рублей 86 копеек); от 09.02.2022 № ААРФ-0000566 (294 832 рубля 27 копеек).

С 12.01.2022 по 11.02.2022 истец перечислил на расчетный счет ответчика 4 691 294 рубля 02 копейки со ссылкой на договор, но без указания реквизитов конкретных счетов (платежное поручение от 12.01.2022 № 7 на сумму 263 407 рублей 14 копеек; платежное поручение от 01.02.2022 № 28 на сумму 2 415 006 рублей 20 копеек; платежное поручение от 11.02.2022 № 39 на сумму 2 012 880 рублей 68 копеек).

С 12.01.2022 по 14.02.2022 ответчиком поставлен истцу товар на сумму 625 847 рублей 92 копейки.

По состоянию на 14.02.2022 на стороне истца числилась переплата в сумме 3 099 688 рублей 68 копеек (4 691 294,02 – 965 757,42 – 625 847,92).

Истец письмом от 09.03.2022 просил ответчика произвести возврат денежных средств в сумме 3 099 688 рублей 68 копеек на расчетный счет предпринимателя.

Производители техники и запчастей марок «Джон Дир» и «Маниту» уведомили ответчика о невозможности осуществить поставку товаров и прекращении действия программ для дополнительной поддержки дилеров ввиду введения экономических ограничений после начала 24.02.2022 упреждающей специальной военной операции по реализации Россией ее права на самооборону, поэтому письмами от 10.03.2022 № 02.01.11 и 02.01.12 ответчик уведомил истца о наступлении обстоятельств непреодолимой силы и существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и которые влекут необходимость внесения сторонами изменений в условия договора.

Согласно универсальному передаточному документу от 15.03.2022 № ААРФ-0000946/5, подписанному сторонами в двустороннем порядке, ответчик передал истцу товар на сумму 70 тыс. рублей.

По состоянию на 15.03.2022 на стороне истца числилась переплата в сумме 3 029 688 рублей 68 копеек (4 691 294,02 – 965 757,42 – 625 847,92 – 70 000).

Ответчик выставил истцу счет от 11.03.2022 № ААРФ-0001058 на сумму 578 031 рубль 56 копеек и счет от 14.03.2022 № ААРФ-001026 на сумму 32 904 рубля 56 копеек.

Во исполнение счетов от 11.03.2022 № ААРФ-0001058 и от 14.03.2022 № ААРФ-001026 ответчик поставил истцу товар на сумму 610 936 рублей 12 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами от 18.03.2022 № ААРФ-0001011/5 и от 23.03.2022 № ААРФ-0001059/5, подписанными сторонами в двустороннем порядке.

Таким образом, по состоянию на 23.03.2022 на стороне истца числилась переплата в сумме 2 418 752 рублей 56 копеек (691 294,02 – 965 757,42 – 625 847,92 – 70 000 – 610 936,12).

Истец письмом от 29.03.2022 просил ответчика произвести возврат денежных средств в сумме 2 418 752 рублей 56 копеек на расчетный счет предпринимателя.

Платежным поручением от 30.03.2022 № 8556 ответчик перечислил на расчетный счет истца 2 418 752 рубля 56 копеек.

Иск предпринимателя обоснован несением убытков в сумме 775 788 рублей 41 копейки в виде разницы между текущей ценой на сопоставимые товары (замещающая сделка предпринимателем не заключалась) и стоимостью товара, не поставленного поставщиком по договору (1 437 854 рубля 47 копеек – 662 066 рублей 06 копеек), а также несением убытков в сумме 335 377 рублей 27 копеек в результате действий общества по одностороннему изменению цен товаров в виде разницы между ценами, установленными в первоначальных счетах (счета от 27.12.2021 № ААРФ-0004869 и от 18.01.2022 № ААРФ-0000125), и ценами, указанными в откорректированных счетах (счета от 11.03.2022 № ААРФ-0001058 и от 14.03.2022 № ААРФ-001026).

Возможность взыскания убытков с поставщика как лица, допустившего ненадлежащее исполнение гражданско-правовых обязанностей, связана с необходимостью выявления всех обстоятельств и наличия элементов, подлежащих доказыванию для целей возмещения убытков.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судом первой инстанции в полной мере не исследована совокупность условий, необходимая для возложения на общества ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 Постановления № 7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Обстоятельства непреодолимой силы нельзя установить абстрактно, без привязки к конкретной ситуации и к конкретному должнику.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Возникновение при исполнении договора не зависящих от его сторон обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера не зависит от воли поставщика, поэтому исходя конкретных фактических обстоятельств спора могут быть признаны обстоятельствами, освобождающими от ответственности.

После начала 24.02.2022 упреждающей специальной военной операции по реализации Россией ее права на самооборону подобный подход к указанным обстоятельствам получил законодательное закрепление в подпункте «д» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом». С 12.03.2022 в названное постановление внесены изменения, которые заключаются в появлении у заказчика обязанности списывать начисленную неустойку, если она была начислена вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и / или мер ограничительного характера.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письма компаний «Джон Дир» и ООО «Маниту Восток» (компания «Маниту Груп») о невозможности поставки запасных частей и смазочных материалов марок «Джон Дир» и «Маниту», публикации в средствах массовой информации (в сети Интернет), заключение союза «Ленинградская областная торгово-промышленная палата» от 29.03.2022 № 154-06-02372-22 о невозможности исполнения обществом договорных обязательств по поставке спорного товара с 24.02.2022 и до снятия санкционных ограничений, пришел к выводу о доказанности невозможности исполнения поставщиком своих обязательств по договору поставки в силу объективных причин. Иностранные лица, дилером которых в Российской Федерации является общество, приостановили деятельность по поставке техники, оборудования, запасных частей и расходных материалов в Российскую Федерацию, о чем ответчик в момент заключения договора (в момент выставления спорных счетов) не знал и не мог знать.

Заявитель ссылается на то, что оплатил товар до возникновения обстоятельств, на которые ссылается ответчик в обоснование освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что поставщик в течение суток с момента поступления товара на его склад информирует посредством факсимильной связи покупателя о возможности отгрузки товара со склада поставщика, расположенного по адресу: 346719, <...>, или иного склада поставщика, согласованного сторонами по электронной почте.

В соответствии с пунктом 2.4 договора наименование, количество, стоимость товара и срок его поставки указывается в счете на оплату товара либо в спецификации к договору.

В счетах от 27.12.2021 № ААРФ-0004869, от 12.01.2022 № ААРФ-000041, от 14.01.2022 № ААРФ-0000127, от 18.01.2022 № ААРФ-0000125, от 02.02.2022 № ААРФ-0000431, от 04.02.2022 № ААРФ-0000468 и от 09.02.2022 № ААРФ-0000566 указано, что они действительны в течение трех рабочих дней; оплата счетов означает согласие с условиями поставки товара; уведомление об оплате обязательно, в противном случае поставщик не гарантирует наличие товара на складе; товар отпускается покупателю по факту поступления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях самовывоза; в платежном поручении обязательно указывать номер и дату счета).

В названных счетах срок поставки товара не указан, спецификации к договору не заключались.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановлением Пленума № 54) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 и статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статья 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обществу в соответствии со статьей 314 и 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка выполнения обязанности по передаче товара до наступления следующих обстоятельств: поступление товаров на склад поставщика, после чего общество в течение суток уведомляет предпринимателя о готовности товара к самовывозу (срок поступления товаров на склад поставщика сторонами не определен); поступление от покупателя денежных средств за товар на расчетный счет поставщика (в течение трех рабочих дней с момента получения счета).

Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется через механизм наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 23 постановления Пленума № 54).

В такой ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации счесть такую обязанность наступившей. Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 305-ЭС19-26475, от 27.12.2019 № 305-ЭС19-20514, от 13.02.2020 № 305-ЭС19-20142).

Ни один из перечисленных счетов, кроме счета от 09.02.2022 № ААРФ-0000566, не был оплачен покупателем в течение трех рабочих дней (с учетом числящейся за истцом по состоянию на 01.01.2022 задолженности в сумме 965 757 рублей 42 копеек и отсутствием в платежных поручениях от 12.01.2022 № 7, от 01.02.2022 № 28, от 11.02.2022 № 39 ссылок на конкретные счета). Фактически предоплата товар, предполагавшийся к поставке по счетам от 27.12.2021 № ААРФ-0004869, от 12.01.2022 № ААРФ-000041, от 14.01.2022 № ААРФ-0000127, от 18.01.2022 № ААРФ-0000125, от 02.02.2022 № ААРФ-0000431, от 04.02.2022 № ААРФ-0000468 и от 09.02.2022 № ААРФ-0000566, поступила поставщику 01.02.2022 и 11.02.2022.

Товар, имеющийся у поставщика в наличии на его складе, предоставлен в распоряжение предпринимателя, а по отсутствующим позициям общество согласовало заявки на их поставку с филиалами и представительствами иностранных производителей запчастей и расходных материалов, действующих на территории Российской Федерации, однако после начала 24.02.2022 упреждающей специальной военной операции по реализации Россией ее права на самооборону, они сослались на приостановление поставок товара в Россию. Приостановление поставок запчастей в Россию и рост курса валют вызвало рост цен на уже ввезенный в Российскую Федерацию товар. После получения от предпринимателя требования от 09.03.2022 о возврате предоплаты за товар (отказа от исполнения договора в этой части) общество предприняло меры по поиску товара на рынках Российской Федерации и иностранных государств, предложило предпринимателю к поставке имеющийся в наличии товар на сумму 680 936 рублей 12 копеек. Предприниматель этот товар согласился принять, что подтверждается подписанными со стороны предпринимателя универсальными передаточными документами от 15.03.2022 № ААРФ-0000946/5, от 18.03.2022 № ААРФ-0001011/5 и от 23.03.2022 № ААРФ-0001059/5, однако от дальнейшего исполнения договора (в части товаров, перечисленных в спорных счетах и не поставленных ответчиком к этому моменту), а также внесения изменений в его условия отказался, потребовав 29.03.2022 вернуть ему предоплату.

Платежным поручением от 30.03.2022 № 8556 ответчик перечислил на расчетный счет истца 2 418 752 рубля 56 копеек.

Установление обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием влияния обстоятельств непреодолимой силы на исполнение ответчиком своих обязательств, и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и не отнесены к полномочиям суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда апелляционной инстанции имеющимся доказательствам не установлено.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 335 377 рублей 27 копеек, исходил из того, что условие о стоимости товаров, перечисленных в счетах от 11.03.2022 № ААРФ-0001058 и от 14.03.2022 № ААРФ-001026, фактически согласовано сторонами в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации путем акцептования предпринимателем (в виде подписания универсальных передаточных документов от 18.03.2022 № ААРФ-0001011/5 и от 23.03.2022 № ААРФ-0001059/5) оферт общества, выраженных в названных счетах и универсальных передаточных документах.

Податель кассационной жалобы указывает, что согласился на поставку товара на крайне невыгодных для себя условиях вследствие стечения обстоятельств (острая потребность в запчастях и деталях), чем другая сторона, являющаяся официальным дилером иностранного производителя на юге России, воспользовалась, то есть фактически указывает на то, что подписание универсальных передаточных документов от 18.03.2022 № ААРФ-0001011/5 и от 23.03.2022 № ААРФ-0001059/5 нарушает права предпринимателя и совершено предпринимателем с пороком его воли.

Предприниматель в подтверждение своей позиции по делу ссылался на то, что реализацией запчастей марки «Джон Дир» занимается также ООО «Агросервисюг», у которого предприниматель запрашивал коммерческое предложение, однако замещающую сделку не совершил ввиду высоких цен на товар.

Кроме того, на территории России в спорный период поставкой запчастей для сельхозтехники марки «Джон Дир» занимались и другие поставщики, в том числе и официальные дилеры.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Данная норма направлена на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно – на обеспечение баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 1587-О).

В состав обстоятельств, необходимый для признания сделки недействительной как кабальной, входит заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо установление обстоятельств, подтверждающих ее заключение на крайне невыгодных для потерпевшего условиях, не соответствующих его интересу, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок, возникновение тяжелых обстоятельств вследствие их стечения неожиданно в отсутствие возможности их предвидения или предотвращения, совершение этой сделки контрагентом потерпевшего в условиях его осведомленности о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего и с использованием этого положения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016 № 305-ЭС16-9313).

Только при наличии совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для удовлетворения соответствующего иска.

С иском о признании недействительной совершенных сделок, в том числе по основанию, предусмотренному статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприниматель в арбитражный суд не обращался.

Выводы суда апелляционного суда соответствует материалам дела и не противоречат нормам права, регулирующие спорные правоотношения сторон.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А32-24272/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

О.В. Бабаева



Судьи

Р.А. Алексеев


М.Н. Малыхина