Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А56-103175/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103175/2021
21 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 04.05.2022,

ФИО3 по доверенности от 21.01.2022

от заинтересованного лица-1, 3: не явились, извещены надлежащим образом

от заинтересованного лица-2: ФИО4 по доверенности от 13.01.2022

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13339/2022) ООО "Ангелы Чистоты" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 по делу № А56-103175/2021, принятое

по заявлению ООО "Ангелы Чистоты"

к 1) УФАС по Санкт-Петербургу; 2) СПб ГБУ "Дирекция по управлению объектами административного назначения"; 3) ООО "Континент"

3-е лицо: Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга

об оспаривании решения, протокола признания участника уклонившимся от подписания контракта, государственного контракта, обязании заключить контракт с истцом



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ангелы Чистоты» (ОГРН: <***>, адрес: 199155, Санкт-Петербург, наб. Морская, д. 39, корп. 2, лит. А, пом. 18Н р.м. 2, далее – заявитель, Общество, ООО "Ангелы Чистоты") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган, заинтересованное лицо-1), Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Дирекция по управлению объектами административного назначения» (ОГРН: <***>, адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н, далее – СПб ГБУ "Дирекция по управлению объектами административного назначения", Дирекция, заинтересованное лицо-2) об оспаривании решения от 01.10.2021 №44-4565/21, протокола признания участника уклонившимся от подписания контракта № ППУ1 от 23.09.2021, государственного контракта № 01722000025210002870002 от 06.10.2021, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН: <***>, адрес: 195197, Санкт-Петербург, пр-кт Маршала Блюхера, д. 12, корп. 7, лит. Б, пом. № 310, далее - ООО "Континент", заинтересованное лицо-3), обязании заключить контракт с истцом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга (ОГРН: <***>, адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, ч. неж. пом. 2-Н, каб. 4116, далее – Комитет, третье лицо).

Решением от 18.03.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Ангелы Чистоты" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на соответствие представленной банковской гарантии требованиям действующего законодательства и положениям документации о закупке. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка Правовому обоснованию законности банковской гарантии АО «ОТП Банк» № 09-07-01-33-27/50377 от 09.11.2021, Письму №1459/21-0-0 от 23.09.2021 об отказе в рассмотрении изменений в банковскую гарантию.

В судебном заседании представители ООО "Ангелы Чистоты" поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Дирекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Заявитель также ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ОТП Банк». В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает на то, что в случае в случае установления судом правомерности Протокола признания участника, уклонившимся от подписания контракта №ППУ1 от 23.09.2021 по причине несоответствия требованиям законодательства выданной и представленной банковской гарантии, у заявителя возникает право требования возмещения убытков с Банка. Представитель Дирекции возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный в указанном Кодексе институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Привлечение третьих лиц в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ возможно только при рассмотрении дела судом первой инстанции до вынесения решения по делу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд определил отказать в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО «ОТП Банк».

УФАС по Санкт-Петербургу, ООО "Континент" и Комитет, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 25.08.2021 СПб ГБУ «Дирекция по управлению объектами административного назначения» на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание клининговых услуг, номер извещения № 0172200002521000287.

Согласно протоколу от 09.09.2021 № 0172200002521000287-3 подведения итогов электронного аукциона победителем электронного аукциона признано ООО «Ангелы чистоты».

СПб ГБУ «Дирекция по управлению объектами административного назначения» в БИС и на электронной площадке (АО «Сбербанк-АСТ») размещен без своей подписи проект контракта на оказание услуг № 01722000025210002870001.

20.09.2021 ООО «Ангелы Чистоты» в ЕИС размещен подписанный с его стороны проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии от 17.09.2021 № 15-01-15-2021/342082, выданной АО «ОТП Банк».

23.09.2021 Заказчиком размещен в ЕИС и на электронной площадке протокол от 23.09.2021 № ППУ1 признания участника уклонившимся от заключения контракта (далее - протокол № ППУ1).

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу ООО «Ангелы Чистоты» (вх. № 30426-ЭП/21 от 27.09.2021) на действия Заказчика - СПб ГБУ «Дирекция по управлению объектами административного назначения» при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на оказание клининговых услуг, а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, признала жалобу необоснованной, о чем 01.10.2021 вынесла решение по делу № 44-4565/21.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании протокола, решения антимонопольного органа и контракта, заключенного по итогам аукциона.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей явившихся сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с Законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с названным Законом).

Часть 1 статьи 96 Закона N 44-ФЗ предусматривает обязанность заказчика установить требование об обеспечении исполнения контракта.

Исполнение контракта согласно части 3 названной статьи может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ установлены требования к банковской гарантии.

Согласно части 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ основаниями для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком являются, в том числе, несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 3).

В силу части 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 ст.83.2 Закона о контрактной системе.

Частью 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта.

Согласно части 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ в случае непредоставления участником закупки обеспечения исполнения контракта в установленный срок такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Как следует из материалов дела, победителем аукциона направлен подписанный проект контракта и обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии № 15-01-15-2021/342082 от 17.09.2021, выданной АО «ОТП Банк».

Согласно п.п. 1.2, 1.8 вышеуказанной гарантии: обстоятельствами, при наступлении которых осуществляется выплата по гарантии, являются неисполнение или ненадлежащие исполнение принципалом по его вине в период действия гарантии основных обязательств по контракту перед бенефициаром, указанных в п. 1.1 гарантии; бенефициар вправе в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом по его вине обязательств, обеспеченных гарантией, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование от уплате денежной суммы по гарантии (далее - требование по гарантии) в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта, установленный в п. 1.4. гарантии (суммы гарантии).

В соответствии со вторым абзацем п. «а» Дополнительных требований к банковской гарантии, используемой для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление № 1005), п. 15.13 документации банковская гарантия оформляется на условиях, определенных гражданским законодательством и ст. 45 Закона о контрактной системе, и одним из обязательных ее условий является право заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, обеспеченных банковской гарантией, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных заказчиком, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта.

Кроме того, апелляционный суд отмечает также, что согласно положениям п. 1.9 гарантии в содержание требования по гарантии должен быть включен расчет денежной суммы, которая должна быть выплачена по требованию по гарантии в сумме фактических имущественных требований бенефициара к принципалу, возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту.

Между тем, Постановлением № 1005 утверждены форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии (далее - форма), а также перечень документов, представляемых заказчиком гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии (далее - перечень).

Пунктом 2.2 гарантии установлено, что требование по гарантии должно быть составлено по установленной форме.

В соответствии с перечнем, а также пп. 2.3.1 гарантии, одним из документов, представляемых заказчиком гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, является расчет суммы, включаемой в требование по гарантии в качестве приложения.

Таким образом, включение в п. 1.9 требования о наличии в требовании по гарантии расчета денежной суммы противоречит содержанию Постановления № 1005, п. 2.2 гарантии и создает риск неисполнения заказчиком противоречивых требований, установленных гарантией, что, в свою очередь, может послужить основанием для отказа гарантом в выплате денежной суммы по гарантии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы и не оценены представленные заявителем доказательства, а именно позиция банка, изложенная в письме от 09.11.2021 № 09-07-01-33-27/50377, не обоснованы, поскольку основным предметом исследования при рассмотрении настоящего дела являлась именно банковская гарантия.

В силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Из содержания части 9 статьи 34 Закона, п. 6.5 проекта контракта следует, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Следовательно, гражданским законодательством и Законом о контрактной системе на бенефициара не возложено бремя доказывания вины принципала за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в целях направления требования по гарантии.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 ст.45 Закона о контрактной системе.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как разъяснено в пункте 25 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, представление банковской гарантии, не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе, является основанием для признания победителя торгов уклонившимся от заключения контракта.

Следовательно, комиссия Заказчика обоснованно признала Общество уклонившимся от заключения контракта, разместив в ЕИС протокол признания участника уклонившимся, содержащий причины отказа в принятии банковской гарантии.

В связи с отказом в признании недействительным решения Учреждения о признании Общества уклонившимся от заключения контракта, остальные требования истца также правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 марта 2022 года по делу № А56-103175/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ангелы Чистоты» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева