Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А65-5994/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-9282/2024

Дело № А65-5994/2024
г. Казань
20 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Карповой В.А., Ананьева Р.В., при участии представителя :

истца – ФИО1 (доверенность от 11.09.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального казенного учреждения «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024

по делу № А65-5994/2024

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки, начисленной по договору купли-продажи на размещение нестационарного торгового объекта и объекта общественного питания по результатам торгов от 08.11.2021 № 476/НТО по состоянию на 19.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – истец, Комитет потребительского рынка) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи на размещение нестационарного торгового объекта и объекта общественного питания по результатам торгов от 08.11.2021 № 476/НТО, общей площадью 30 кв. м по адресному ориентиру: <...> вблизи дома № 23 (реестровый номер НС-97) в размере 392 821 руб. 56 коп., пени в размере 210 943 руб. 66 коп. с начислением до момента фактического исполнения обязательств.

До принятия решения истец уточнил исковые требования в связи с полным погашением основного долга и просил взыскать с ответчика пени в размере 227 300 руб. 79 коп.

Судом первой инстанции уточнение иска принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу Комитета потребительского рынка взысканы пени в сумме 95 636 руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2024 изменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

С ИП ФИО2 в пользу Комитета потребительского рынка взыскано 195 115 руб. 53 коп. пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Комитет потребительского рынка обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2024 изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

ИП ФИО2 также обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанций отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2024 в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ, произведена замена судьи-докладчика Петрушкина В.А. на судью-докладчика Фатхутдинову А.Ф.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материала дела, выслушав представителя истца, проверив законность принятого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.11.2021 между истцом (далее уполномоченный орган) и ответчиком (далее хозяйствующий субъект) заключен договор купли-продажи на размещение нестационарного торгового объекта и объекта общественного питания по результатам торгов от 08.11.2021 № 476/НТО.

В соответствии с пунктом 1.1 договора уполномоченный орган предоставляет хозяйствующему субъекту право на размещение нестационарного торгового объекта и объекта общественного питания на территории города Казани для осуществления деятельности по профилю «продовольственный» общей площадью 30 кв. м в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов и объектов общественного питания на территории города Казани, утвержденной постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 12.11.2020 № 3266, на участке по адресному ориентиру: <...> вблизи дома № 23 (реестровый номер НС-97).

Согласно пункту 3.1 договора плата за размещение нестационарного торгового объекта устанавливается в размере итоговой цены торгов, за

которую хозяйствующий субъект приобрел право на заключение настоящего договора и составляет 495 936 руб.

Пунктом 3.2 договора определено, что оплата по договору производится ежеквартально, до начала календарного квартала. Сумма платы за каждый полный календарный квартал составляет 25% суммы, указанной в пункте 3.1 настоящего договора. Сумма платы за каждый полный календарный квартал рассчитывается пропорционально дням, входящим в данный неполный календарный квартал.

В соответствии с пунктом 3.7 договора при нарушении сроков оплаты стоимости права по договору хозяйствующий субъект уплачивает уполномоченному органу пени из расчета 0,1% от размера невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки до фактической оплаты или расторжения настоящего договора. Расторжение настоящего договора не освобождает хозяйствующего субъекта от уплаты пеней в случае, если расторжение произведено вследствие нарушения хозяйствующим субъектом своих обязательств по настоящему договору.

Согласно расчету, представленному с заявлением об уточнения иска, истец просил взыскать 227 300 руб. пени за период с 01.01.2022 по 19.03.2024 (том 1, л.д. 40-46).

Учитывая, что факт просрочки ответчика по внесению установленных условиями договора платежей подтверждается материалами дела, суд первой инстанции нашел обоснованным начисление истцом пени.

При этом судом первой инстанции в мотивировочной части решения приведен расчет пени с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства № 497), согласно которому сумма пени, с учетом произведенных ответчиком платежей, составляет 95 636,09 руб.

Оснований для уменьшения размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора установил, что судом первой инстанции при расчете пени не были приняты во внимание суммы начисленной платы по договору в размере 123 984 руб. за второй квартал 2022 года и за второй квартал 2023 года.

Проверив представленный истцом расчет, согласно которому, с учетом действовавшего с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве, и произведенных ответчиком платежей, сумма пени составила 195 115 руб. 53 коп., суд апелляционной инстанции нашел его правомерным, оснований для уменьшения пени по правилам статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции также не усмотрел, отметив, что ответчиком оснований для снижения размера неустойки не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, применив положения статей 309, 310 ГК РФ, при не оспаривании ответчиком факта просрочки и периода оплаты за размещение нестационарного торгового объекта, пришел к выводу о праве истца требовать оплаты неустойки за период просрочки задолженности в размере, предусмотренной условиями Договора.

Эти обстоятельства в суде округа не являются предметом обжалования.

Довод кассационной жалобы о том, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции должен был снизить размер

неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до размера, взысканной судом первой инстанции, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Как следует из содержания мотивировочной части постановления суда, вопросы соразмерности начисленной неустойки допущенному нарушению обязательств являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об

ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем отказ суда в уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не может являться основанием для отмены судебных актов.

Несогласие ответчика с размером присужденной неустойки не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и о наличии оснований для отмены или изменения судебных актов при их проверке в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы Комитета потребительского рынка, аналогичный ранее заявленным в суде апелляционной инстанции, о неправомерном применении к спорным отношениям моратория, введенного Постановлением Правительства № 497, судом кассационной инстанции отклоняется.

В части применения моратория суд апелляционной инстанции верно руководствовался положениями Постановления Правительства № 497, пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку введенный названным постановлением мораторий на начисление, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан,

индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства. Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 № 306-ЭС23-18539, от 08.02.2024 № 305-ЭС23-17253).

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе ИП ФИО2 относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет потребительского рынка освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 по делу № А65-5994/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова Судьи В.А. Карпова

Р.В. Ананьев