Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А32-33048/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33048/2022
город Ростов-на-Дону
10 сентября 2025 года
15АП-4855/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Украинцевой Ю.В., судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петренко Е.В.,

при участии: истец: не явился, извещен надлежащим образом; ответчик: не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгАвтодорПроект»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2025 по делу № А32-33048/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮгАвтодорПроект» (ИНН <***>), г. Краснодар, к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН <***>), г. Краснодар, о расторжении государственного контракта № 116 от 31.03.2020, о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 6 171 068,95 руб. без учета НДС (уточненные),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮгАвтодорПроект» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – ответчик, министерство) о расторжении государственного контракта № 116 от 31.03.2020 на выполнение работ по «Разработке проектной и рабочей документации на архитектурно-художественное оформление элементов обустройства и благоустройства участков автомобильных дорог на объекте: «Автомобильные дороги в Имеретинской низменности в городе-курорте Сочи» в

связи с неисполнением заказчиком обязанности по содействию подрядчику в выполнении работ, о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 6 171 068,95 руб. без учета НДС (уточненные).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А32-33048/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ЮгАвтодорПроект» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, удовлетворить требования в полном объёме.

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы:

При повторном рассмотрении дела и принятии решения, Арбитражный суд Краснодарского края подошел к рассмотрению дела формально, игнорируя фактические обстоятельства дела, без дачи должной оценки представленным доказательствам, не исследовал надлежащим образом представленные доказательства.

Суд кассационной инстанции, направляя дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, указал, что суды не дали оценку направленному обществом в адрес министерства акту формы КС-3 от 04.04.2022 № 116/3, в котором в графе «отчетный период» указано с 31.07.2020, то есть начало выполнения работ после приостановления работ по контракту. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства согласования возобновления выполнения работ либо направления обществом в адрес министерства уведомления о продолжении выполнения работ по контракту.

Истец в качестве подтверждения своей позиции в части обоснованности требований о взыскании фактически выполненных работ, представил в суд письменные пояснения относительно вопросов суда кассационной инстанции в части указания даты 31.07.2022 года в форме КС-3.

Истец в своих письменных пояснениях указал, что наличие в графе «Отчетный период» даты -31.07.2022 является технической ошибкой, допущенной при составлении документа для последующего направления в адрес Ответчика. Сотрудник общества при оформлении акта формы КС-3 от 04.04.2022 № 116/3 пропустил графу «Отчетный период» и не исключил ранее указанную в форме КС-3 дату-31.07.2022.

Несмотря на представление письменных и обоснованных доказательств, относительно, того, что дата 31.07.2022 года в КС-3 является технической ошибкой, суд первой инстанции расценил данные доводы критически, обосновывая свою позицию тем, что истец имел возможность представить к приемке до момента приостановки работ по контракту, либо было обязано в установленный контрактом

срок выполнить рассматриваемую часть работ (акт № 1 о приостановке работ от 21.07.2020, 30 дней для устранения заказчиком обстоятельств возникших в процессе исполнения обязательств по контракту - 20.08.2020). Следовательно, подрядчик имел возможность представить к приемке рассматриваемую часть работ либо до момента приостановки работ по контракту, либо в установленный контрактом срок, а именно: в предельный срок до 27.08.2020.

Заявитель жалобы считает вывод суда необоснованным, не основанным на фактически обстоятельствах дела. Суд не дал какой-либо правовой оценки пояснениям сотрудника истца о технической ошибке, и доводов, изложенных в них.

Истец указывает, что при столь длительном (с 21.07.2020 - даты приостановления работ) бездействии ответчика и отсутствия доказательств уведомления истца о ходе согласования, либо предпринимаемых попытках устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления работ, истец добросовестно мог и должен был рассчитывать на продолжение договорных отношений в рамках заключенного контракта и получения оплаты по контракту в полном объеме.

Истец, также в качестве доказательств, того, что работы не выполнялись после приостановки контракта, а также в подтверждении факта о наличии именно технической ошибки в направленной форме КС-3, представил в материалы дела Накладную № 5 от 20.07.2020 года на выполненный до приостановки объем работ.

Несмотря на представление Накладной № 5 от 20.07.2022 года, подтверждающей факт того, что предъявленные фактически выполненные работы были выполнены до приостановки, суд первой инстанции в своих выводах ограничился лишь на указание, что представленная накладная № 5 от 20.07.2020 также не соответствует ранее представленной в материалы дела накладной № 11 от 06.04.2022, которая также указана в письме подрядчика № 413 от 06.04.2022 о сдаче работ.

При этом судом надлежащим образом не было исследовано данное доказательство, суд в своем решении не указывает, в чем заключается несоответствие.

Подробнее доводы указаны в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик против доводов апелляционной жалобы возражало, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Запорожко Е.В. и Чотчаева Б.Т. в составе суда по делу № А32-33048/2022 на судей Новик В.Л., Ковалеву Н.В. После замены состава суда рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

В связи неявкой сторон в судебное заседание и неисполнением протокольного определения от 21.08.2025, суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 04.09.2025 до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей 04 сентября 2025 года в 16 часов 30 минут, изменилось лицо ведущее протокол судебного заседания, протокол ведет секретарь судебного заседания Петренко Е.В., лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

От Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края через систему «Мой арбитр» поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

От ООО «ЮгАвтодорПроект» через систему «Мой арбитр» поступили дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 31.03.2020 между ООО «ЮгАвтодорПроект» (подрядчик) и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (заказчик) заключен Государственный контракт № 116 (Далее — контракт), в соответствии с которым в целях повышения транспортно-эксплуатационного состояния сети автомобильных дорог общего пользования на территории Краснодарского края, в рамках реализации «Государственной программы Краснодарского края «Развитие сети автомобильных дорог Краснодарского края», Заказчик принимает и оплачивает, а Подрядчик выполняет работы: «Разработка проектной и рабочей документации на архитектурно-художественное оформление элементов обустройства и благоустройства участков автомобильных дорог на объекте: «Автомобильные дороги в Имеретинской низменности в городе-курорте Сочи» (далее по тексту – «работы»), в объеме и в сроки, определенные настоящим Контрактом.

Результатом выполненной работы по настоящему Контракту признаются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (п. 1.2 Контракта).

В соответствии с п. 2.1 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 23.06.2020), цена Контракта составляет 13 103 856,00 рублей, НДС не предусмотрен, является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Контрактом.

Согласно п. 3.1. Контракта, стороны предусмотрели следующие сроки выполнения работ:

начало: с даты заключения контракта; окончание: 27.08.2020.

В соответствии с п. 5.1. контракта финансирование Заказчиком выполняемых по настоящему Контракту работ распределяется в следующем порядке: Заказчик оплачивает сданные Подрядчиком и принятые Заказчиком работы в следующем порядке:

- 60% стоимости выполненных работ — на основании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (до получения положительного заключения государственной экспертизы и заключения достоверности определения сметной стоимости);

- 40% стоимости выполненных работ - на основании окончательного акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (после получения положительного заключения государственной экспертизы и заключения достоверности определения сметной стоимости).

20.07.2020 Ответчиком было подписано Дополнительное задание № 1 к Заданию от 31.03.2020 № 1 к Государственному контракту № 116, в соответствии с которым проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий не требуется.

Согласно п. 4.4.5 контракта, подрядчик обязуется заблаговременно в письменной форме уведомлять Заказчика о возможности наступления события, препятствующего нормальному выполнению работ. Если в процессе выполнения работы выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, Подрядчик обязан приостановить ее, поставив об этом в известность Заказчика в 3-дневный срок после приостановления работы. Вопрос о целесообразности продолжения работы решается Сторонами совместно.

Как указывает истец, в ходе исполнения государственного контракта возникли обстоятельства, не зависящие от истца, препятствующие надлежащему исполнению принятых на себя обязательств в полном объеме, о чем извещался ответчик.

Истец письмом исх. № 322 от 11.06.2020 (вх. № в-60-12129/20 от 11.06.2020) и письмом за исх. № 442 от 21.07.2020 (вх. № В-60-15523/20 от 21.07.2020) уведомил ответчика о необходимости заключения дополнительного соглашения в связи с увеличением объемов работ и приостановке работ по Контракту до предоставления в адрес истца указаний о способе выполнения работ в соответствии с требованиями Федерального законодательства в области охраны объектов культурного наследия, дополнительного соглашения, вызванного необходимостью увеличения объемов работ по Контракту.

По результатам рассмотрения ответчиком писем истца, сторонами был подписан Акт от 21.07.2020 (далее - Акт) о приостановке работ по Государственному контракту № 116 от 31.03.2020.

На дату приостановки работ истцом было выполнено и оплачено ответчиком работ на общую сумму 2 192 207,00 руб., НДС не предусмотрен.

Согласно Акту о приостановке работ от 21.07.2020, заказчик в целях устранения причин приостановки действия государственного контракта, должен был рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения, связанного с изменением объемов работ, подлежащих выполнению, и (или) разместить государственный заказ на выполнение дополнительных проектно-изыскательских работ.

В свою очередь, по состоянию на 06.07.2022 причины, послужившие приостановке работ, не устранены, вопросы для возобновления действия контракта не решены, какого-либо указания ответчика о возможных вариантах решения возникших вопросов в адрес истца не поступало.

Истец в целях надлежащего исполнения обязательств по контракту разработал проектную и рабочую документацию в объеме, предусмотренном Контрактом, за исключением раздела 7 «Мероприятия по охране окружающей среды» и раздела 9 «Смета на строительство», поскольку разработка 7 и 9 разделов проектной документации, предусмотренных Контрактом являлась нецелесообразной без решения вопросов, указанных в Акте о приостановке.

Письмом за Исх. № 413 от 06.04.2022 (вх. № В-60-7936/22 от 07.06.2022) в адрес ответчика была направлена разработанная проектная и рабочая документация по накладной № 11 от 06.04.2022, а именно: исполнительные сметы выполненных проектноизыскательских работ, акт сдачи-приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) № 116/3 от 04.04.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) № 116/3 от 04.04.2022 и счет на оплату № 05 от 04.04.2022 с требованием принять фактически выполненные работы, подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат и произвести оплату.

Общая стоимость фактически выполненных, но не оплаченных работ составила 7 079 842,00 руб.

Однако, ответчиком оплата фактически выполненного истцом объема работ не произведена.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика письмо (требование) исх. № 591 от 02.06.2022 (вх. № В-60-13038/22 от 02.06.2022) с требованием рассмотреть вопрос о расторжении Государственного контракта № 116 ют 31.03.2020 по соглашению сторон с оплатой ООО «ЮгАвтодорПроект» фактически выполненного объема работ в размере 7 079 842,00 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Поскольку судебные акты в части расторжения контракта ответчиком в суд кассационной инстанции не обжаловались, судом кассационной инстанции в указанной части не проверялись, дело на новое рассмотрение направлено в части взыскания 6 171 068 рублей 95 копеек стоимости фактически выполненных работ - суд первой инстанции рассматривал дело в указанной части.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее − Гражданский кодекс) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее − Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать

их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из положений статьи 708 Гражданского кодекса следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу абзаца второго статьи 762 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований − в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) № 116/3 от 04.04.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) № 116/3 от 04.04.2022.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 30.11.2023 фактически выполненный обществом объем работ по государственному контракту составляет 65,06% от объема, предусмотренного в государственном контракте. Качество фактически выполненных обществом работ не в полном объеме соответствует условиям государственного контракта. 3) Стоимость фактически выполненных обществом работ по государственному контракту составляет 6 171 068 рублей 95 копеек. Результаты работ, выполненных обществом, могут быть использованы ответчиком в целях последующего выполнения работ по «Разработке проектной и рабочей документации на архитектурно-художественное оформление элементов обустройства и благоустройства участков автомобильных дорог на объекте: “Автомобильные дороги в Имеретинской низменности в городе-курорте Сочи”» исключительно, только после устранения несоответствий и выполнения всех разделов, предусмотренных составом проекта и контрактом.

На основании выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции при первой рассмотрении пришел к выводам о том, что у истца есть право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы - 6 171 068,95 руб.

При новом рассмотрении, с учетом указания суда кассационной инстанции, суд пришел к следующим правомерным выводам.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, общество письмом исх. № 322 от 11.06.2020 (вх. № в-60-12129/20 от 11.06.2020) и письмом за исх. № 442 от 21.07.2020 (вх. № В-60- 15523/20 от 21.07.2020) уведомило ответчика о необходимости заключения дополнительного соглашения в связи с увеличением объемов работ и приостановке работ по Контракту до предоставления в адрес истца указаний о способе выполнения работ в соответствии с требованиями Федерального законодательства в области охраны объектов культурного наследия, дополнительного соглашения, вызванного необходимостью увеличения объемов работ по Контракту. По результатам рассмотрения ответчиком писем истца, сторонами был подписан Акт от 21.07.2020 (далее - Акт) о приостановке работ по Государственному контракту № 116 от 31.03.2020, в котором стороны пришли к следующему:

- приостановить действие контракта;

- целях устранения причин приостановки действия контракта, министерству, рассмотреть возможность заключить дополнительное соглашение, связанное с изменением объемов работ, подлежащих выполнению и (или) разместить государственный заказ на выполнение дополнительных проектно-изыскательских работ;

- при прекращении и устранении причин и обстоятельств, послуживших основанием для приостановки работ и возникновения возможности для их продолжения, составить подтверждающий акт о возобновлении работ с корректировкой календарного графика выполнения работ. При этом общий срок выполнения работ оставить неизменным.

Как верно указал суд первой инстанции, из смысла содержания выводов, закрепленных в акте № 1 о приостановке работ от 21.07.2020, следует, что работы были приостановлены до устранения причин и обстоятельств стороной заказчика, и, как следствие, последующего направления уведомления об их устранении либо указания последним о возможных вариантов решения возникших вопросов.

Согласно Акта о приостановке работ от 21.07.2020 года, заказчик в целях устранения причин приостановки действия государственного контракта, должен был рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения, связанного с изменением объемов работ, подлежащих выполнению, и (или) разместить государственный заказ на выполнение дополнительных проектно-изыскательских работ.

Как указывает истец, по состоянию на 06.07.2022 причины, послужившие приостановке работ, не устранены, вопросы для возобновления действия контракта не решены.

Судом установлено, что до момента приостановки работ по контракту подрядчик выполнил работы на сумму 2 192 207,00 рублей, которые приняты министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - министерство, заказчик), что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных

работ от 28.05.2020 № 116/1, актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.07.2020 № 116/2.

Виды и объемы работ по вышеуказанным актам сдачи-приемки выполненных работ были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по накладной от 28.05.2020 № 3 (Том 1 Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий), накладной от 16.07.2020 № 4/1 (Том 3 Технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий, Том 4 Технический отчет по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий). Принятые работы по вышеуказанным актам оплачены заказчиком, что сторонами не оспаривается.

Истец пояснил, что указанные работы не заявлялись в иске и не предъявлялись в составе проектно-сметной документации.

По правилам статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно п. 4.3.2. контракта, Заказчик обязан принять работы у Подрядчика, либо предоставить мотивированный отказ, согласно разделу 6 контракта.

В соответствии с п. 6.1. Контракта, Заказчик в срок до 20 календарных дней со дня получения от Подрядчика документации, предоставленной им не позднее чем за 80 календарных дней до срока, указанного в п.3.1 настоящего Контракта, рассматривает представленные материалы, согласовывает и подписывает акт приемки выполненных работ, не превышающих 60% от стоимости работ по инженерным изысканиям и разработке проектной и рабочей документации по настоящему Контракту или направляет мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно п. 6.2. Контракта, в случае принятия Заказчиком решения о мотивированном отказе принять предъявленные Подрядчиком к приемке работы по Контракту документация считается не полученной, при этом Заказчик оформляет письменно мотивированный отказ с требованием выполнения перечня необходимых доработок и сроков их выполнения и направляет его Подрядчику:

-вместе с представленной документацией и неподписанным актом о приемке выполненных работ при необходимости полной переделки документации;

-без представленной документации и акта о приемке выполненных работ при необходимости частичной переделки документации.

Из материалов дела следует, что письмом исх. № 413 от 06.04.2022 (вх. № В-60-7936/22 от 07.06.2022) истцом в адрес ответчика была направлена разработанная проектная и рабочая документация по накладной № 11 от 06.04.2022, а именно: исполнительные сметы выполненных проектно-изыскательских работ, акт сдачи-приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) № 116/3 от 04.04.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) № 116/3 от 04.04.2022 и счет на оплату № 05 от 04.04.2022, с просьбой принять фактически выполненные работы, подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат и произвести оплату.

Дата представления Подрядчиком Заказчику документации по накладной является датой сдачи Подрядчиком работ по Контракту при отсутствии у Заказчика претензий к качеству представленной Подрядчиком документации (не направление мотивированного отказа в приемке работ) и отражается в подписанном Заказчиком

акте о приемке работ, выполненных Подрядчиком по этапу проектирования или Контракту в целом.

Необходимость выполнения дополнительного объема работ возникла в ходе проектирования.

Истец ссылается на то, что после приостановки работ им не выполнялись какие-либо работы.

В силу постановления Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 справка по форме № КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

Суд кассационной инстанции, направляя дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, указал, что суды не дали оценку направленному обществом в адрес министерства акту формы КС-3 от 04.04.2022 № 116/3, в котором в графе «отчетный период» указано с 31.07.2020, то есть начало выполнения работ после приостановления работ по контракту. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства согласования возобновления выполнения работ либо направления обществом в адрес министерства уведомления о продолжении выполнения работ по контракту.

Истец в своих письменных пояснениях указал, что наличие в графе «Отчетный период» даты – 31.07.2022 является технической ошибкой, допущенной при составлении документа для последующего направления в адрес ответчика. Сотрудник общества при оформлении акта формы КС-3 от 04.04.2022 № 116/3 пропустил графу «Отчетный период» и не исключил ранее указанную в форме КС-3 дату – 31.07.2022. В подтверждение указанных обстоятельств истец представил в материалы дела письменные пояснения сотрудника.

Суд первой инстанции критически оценил изложенные доводы, обосновано указал, что в случае выполнения рассматриваемой части работ, как утверждает подрядчик, до момента приостановки работ по контракту, руководствуясь п. 4.3.3 контракта, общество имело возможность представить к приемке до момента приостановки работ по контракту, либо было обязано в установленный контрактом срок выполнить рассматриваемую часть работ (акт № 1 о приостановке работ от 21.07.2020, 30 дней для устранения заказчиком обстоятельств возникших в процессе исполнения обязательств по контракту - 20.08.2020).

Следовательно, подрядчик имел возможность представить к приемке рассматриваемую часть работ либо до момента приостановки работ по контракту, либо в установленный контрактом срок, а именно: в предельный срок до 27.08.2020.

Суд первой инстанции указал, представленная накладная № 5 от 20.07.2020 также не соответствует ранее представленной в материалы дела накладной № 11 от 06.04.2022, которая также указана в письме подрядчика № 413 от 06.04.2022 о сдаче работ.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что подрядчик не вправе требовать принятия и оплаты выполненных работ после приостановки контракта.

Доказательств, свидетельствующих о том, что работы истцом выполнялись после приостановки работ по контракту, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывает следующее.

В представленной при новом рассмотрении в суд первой инстанции накладной № 5 от 20.07.2020 полностью повторяется наименования технической документации указанной в накладной № 11 от 06.04.2022, с отличием лишь в количестве изготовленных экземпляров.

В суд апелляционной инстанции вместе с материалами дела направлены подлинные разделы проектной и рабочей документации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что поименованная в накладной № 5 от 20.07.2020 техническая документация фактически изготовлена в 2022 году, что подтверждается титульным листом, а также иными листами документации, согласно которым разработка, проверка, контроль осуществлены в 2022 году.

Кроме того, как указывалось ранее, работы приостановлены с 21.07.2020.

Однако к Проектной документации Раздел 1 «Пояснительная записка» том 1.2 приложены письма № 1347 от 26.10.2020, № с00/06.2/4816 от 05.11.2020, от 09.11.2020 № 5/8-INOJ-Исх-00118/20, от 09.12.2020 № 2138/03.01.-20 и другие, которые получены после даты приостановления работ.

Следовательно, довод истца о выполнении и сдаче указанных работ до приостановления опровергается материалами дела.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства согласования возобновления выполнения работ либо направления обществом в адрес министерства уведомления о продолжении выполнения работ по контракту.

Согласно п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что подрядчик после приостановления работ по контракту, не дожидаясь совместного составления акта о возобновлении работ, а также какого-либо указания заказчика о дальнейшем способе выполнения работ, продолжил их выполнение.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение эксперта от 30.11.2023 года, в котором указано, что фактически выполненный объем ООО «ЮгАвтодорПроект» работ по Государственному контракту № 116 от 31.03.2020 на выполнение работ по «Разработке проектной и рабочей документации на архитектурно-художественное оформление элементов обустройства и благоустройства участков автомобильных дорог на объекте: «Автомобильные дороги в Имеретинской низменности в городе-курорте Сочи» составляет 65,06% от объема, предусмотренного в Государственном контракте № 116 от 31.03.2020, о чем отмечено в таблице 9.1 и в пояснении к таблице 9.2 настоящего заключения.

Оценивая результаты, отраженные в таблице выполненных работ по указанным наименованиям, суд апелляционной обращает внимание на указанные проценты, так во всех поименованиях работ, кроме Инженерно-геофизических работ, процент выполнения ниже 100%.

Также, при вынесении решения учтено, что фактическое предоставление результатов работ 06.04.2022 (спустя более полутора лет) и непередача в установленный срок результатов в полном объеме привели к потере интереса министерства в получении исполнения по указанному контракту.

Как пояснил ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с распоряжением главы администрации (губернатора Краснодарского края от 26.09.2022 № 395-р «Об утверждении перечней государственного имущества Краснодарского края, подлежащего передач* федеральной территории «Сириус» (далее - распоряжение) министерство совместно с ГКУ КК «Краснодаравтодор» передает государственное имущество Краснодарского края федеральной территории «Сириус» (согласно приложениям 1 2 к распоряжению).

Таким образом, в настоящее время, автомобильные дороги в Имеретинской низменности, являющиеся предметом исполнения по контракту, переданы федеральной территории «Сириус».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2025 по делу № А32-33048/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Ю.В. Украинцева Судьи Н.В. Ковалева В.Л. Новик