Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А71-57/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 57/2024
05 июля 2024 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.Ф. Кариповой, рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воткинск (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство защиты информации» г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 400 000 руб. 00 коп. долга по договору от 05.07.2023 № 2023/АЗИ-163, 1586 руб. 82 коп. почтовых расходов,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство защиты информации» г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Воткинск (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 175231 руб. 81 коп. убытков, 97637 руб. 00 коп. ущерба, 8800 руб. 00 коп. неустойки за период с 26.09.2023 по 08.11.2023, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛИНК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); 2)Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике,

при участии в заседании суда: от истца: ФИО1 (паспорт), ФИО2  (диплом ДВС 1910317) –– представитель по доверенности от 10.11.2023, от ответчика: не явился, извещен; от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) ФИО3 (диплом 101831 0200639) - представитель по доверенности от 18.12.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец по первоначальному иску, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство защиты информации» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «АЗИ») о взыскании 400 000 руб. 00 коп. долга по договору от 05.07.2023 № 2023/АЗИ-163, 1586 руб. 82 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2024 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 12.02.2024 принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство защиты информации» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 175231 руб. 81 коп. убытков, 97637 руб. 00 коп. ущерба, 8800 руб. 00 коп. неустойки за период с 26.09.2023 по 08.11.2023.

Определением от 12.02.2024 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.03. 2024 на основании ст. 51 АПК РФ  участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены генподрядчик общество с ограниченной ответственностью "Технолинк" (ОГРН <***>,  ИНН <***>) и заказчик – МВД по Удмуртской Республике.

Истец по первоначальному иску в заседании суда представил в письменном в виде и поддержал ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований в части суммы долга до 393512 руб. 32 коп., с учетом заявленного зачета взаимных требований на сумму 6487 руб. 68 коп.; встречные требования не признал.

Ходатайство истца по первоначальному иску рассмотрено и в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Ответчик по первоначальному иску явку не обеспечил, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания.  От ответчика в суд 25.06.2024 поступили уточнения (увеличения), в части взыскания убытков до суммы 408445 руб. 25 коп.

Ходатайство истца по встречному иску рассмотрено и в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Представитель МВД по Удмуртской Республике предоставил для приобщения к делу дополнительные доказательства, дал суду устные пояснения.

Общество с ограниченной ответственностью "Технолинк" явку представителя не обеспечило, направило в суд письменные пояснения и дополнительные доказательства.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора 05.07.2023 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 2023/АЗИ-163 (далее – договор) в соответствии с условиями которого (пункт 1.1.) заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить монтажные работы системы контроля  управления доступом (далее – СКУД) в целях совершенствования антитеррористической защищённости объектов МВД по Удмуртской Республике (далее – работы) на объекте заказчика Административное здание МО МВД России «Воткинский» по адресу <...>.

Указанный договор (предмет – работы по объекте Министерства  внутренних дел по УР в <...>) был заключен ответчиком во исполнение части работ по договору с ООО «АЗИ» (ответчик), которым в свою очередь был заключен договор с ООО «Технолинк» от 09.06.2023 № Ю-106/О, заключившим в свою очередь государственный контракт с от 26.05.2023 № Ю-106 с Министерством внутренних дел по УР.

Перечень работ приведен в Приложении № 1 к спорному договору (пункт 1.2. договора).

Общая стоимость работ была определена в пункте 2.1 договора и в Приложении № 1, в размере 400000 рублей 00 копеек, без НДС.

Пунктом 4.4. договора  стороны согласовали, что в случае не подписания заказчиком Акта и не предоставления мотивированною отказа т приемки Работы в срок, установленный для подписания Акта, работа считается принятой и подлежит оплате.

Согласно доводам иска, предприниматель выполнил работы в полном объеме предусмотренные договором, акт выполненных работ № 983 от 31.10.2023 был передан на рассмотрение и подписание ответчику 31 октября 2023 г., однако данный акт ответчиком подписан не был и не был возвращён в адрес истца без объяснения причин отказа в подписании акта.

В связи с уклонением ответчика от принятия результата работ и подписания акта выполненных работ № 983 от 31.10.2023, истец повторно составил указанный акт в одностороннем порядке и выслал его в адрес ответчика вместе со счетом на оплату № 1023 от 31.10.2023 и сопроводительным письмом (исх. 205 от 10.11.2023) двумя способами: транспортной компанией СДЭК (ООО «Адвекто») 10.11.2023 года, номер отправления 1485192066. Указанное отправление было получено ответчиком 13 ноября 2023 года; посредством Почты России 11 ноября 2023 года. номер отправления 42743689003523. Указанное отправление было получено Ответчиком 17 ноября 2023 года, однако, как поясняет истец, указанный акт о приемке работ со стороны ответчика подписан не был.

По мнению предпринимателя, ответчик фактически принял у истца выполненные работы полном объеме.

В нарушение условий договора общество  «АЗИ» обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме своевременно не исполнило, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Названная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по спорному договору составляет 400000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что долг в размере 400000 руб. 00 коп. ответчиком не погашен, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что по спорному договору, в соответствие с условиями договора (п. 4.1.) исполнитель обязан приступить к работам с «12» июля 2023г., завершить и передать результат качественно выполненных работ заказчику - в срок не позднее «31» июля 2023г.

Ссылаясь на пункт 4.2. договора, в случае отсутствия материалов для начала работ, срок начала выполнения работ переносится на срок устранения факторов, мешающих началу выполнения работ на объекте. Так, учитывая частичное отсутствие давальческого материала (считыватель смарт-карт ST-PR170MK), которое передано Заказчиком Исполнителю в монтаж «06» сентября 2023 года (по Накладной на перемещение от 06.09.2023г.; Копия прилагается - Приложение №3), работы Исполнителем должны были быть переданы Заказчику в срок не позднее 26.09.2023г.

Однако, как указывает ответчик  по состоянию на 26.09.2023г. уведомления исполнителя о готовности приступить к сдаче-приемке выполненных работ Заказчиком получены не были.

Дополнительно ответчик указал, что за пределами установленного договором срока производства работ, «10» ноября 2023г. в адрес заказчика поступил на подписание акт выполненных работ № 983 от 31.10.2023г., а также счет на оплату № 1023 от 31.10.2023г. на сумму 400 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, еще «07» ноября 2023 года заказчиком для проверки готовности объекта в целях проведения пусконаладочных работ выехала комиссия в составе: ФИО4, главный инженер проектов; ФИО5, инженер; ФИО6, представитель Заказчика — МВД по УР, комиссией был произведён осмотр и составлен отчет.

Как указывает ответчик, в связи со срывом сроков выполнения монтажных работ было принято решение  расторжении договора с «09» ноября 2023 года, о чем в адрес истца было направлено соответствующее уведомление от «08» ноября 2023 года.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемом в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждён факт между сторонами спора 05.07.2023 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договора № 2023/АЗИ-163 на выполнение монтажных работ системы контроля  управления доступом (далее – СКУД) в целях совершенствования антитеррористической защищённости объектов МВД по Удмуртской Республике (далее – работы) на объекте заказчика Административное здание МО МВД России «Воткинский» по адресу <...>.

Перечень работ приведен в Приложении № 1 к договору (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.3. договора все оборудование и расходные материалы предоставляются заказчиком.

Срок выполнения работ согласован с 12.07.2023 по 31.07.2023 (19 дней) (п. 4.1. договора).

Согласно пункту 4.2. договора, в случае отсутствия материалов для начала работ, срок начала выполнения работ переносится на срок устранения факторов, мешающих началу выполнения работ на объекте.

Давальческий материал (считыватель смарт-карт ST-PR170MK) передан Заказчиком Исполнителю в монтаж «06» сентября 2023 года (по Накладной на перемещение от 06.09.2023г.; Копия прилагается - Приложение №3), работы Исполнителем должны были быть переданы Заказчику в срок не позднее 26.09.2023г.

В материалы дела истцом представлен акт о приемке работ № 983 от 31.10.2023 на сумму 983 руб. 00 коп, подписанный исполнителем в одностороннем порядке.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу вышеназванных норм права при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Факт направления одностороннего акта о приемке работ № 983 от 31.10.2023 на сумму 400000 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами направления ответчику посредством транспортной компанией СДЭК (ООО «Адвекто») 10.11.2023 (номер отправления 1485192066), указанное отправление было получено ответчиком 13.11.2023, а также посредством Почты России 11.11.2023 (номер отправления 42743689003523), также указанное отправление было получено ответчиком 17.11.2023.

Как указывалось ранее, пунктом 4.4. договора  стороны согласовали, что в случае не подписания заказчиком акта и не предоставления мотивированною отказа от приемки работы (этапа работы) в срок, установленный для подписания акта, работа считается принятой и подлежит оплате.

Между тем, в нарушение пункта 4.4. договора ответчик приемку выполненных по договору работ не произвел, мотивированный отказ в установленный договором срок от подписания истцу направлен не был.

Факт сдачи работ в соответствии с условиями заключенного договора ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по рассматриваемому договору.

Поскольку факт сдачи работ (услуг) подтвержден материалами дела, в силу положений статей 309, 310 ГК РФ не подписание акта сдачи-приемки не может служить основанием для освобождения заказчика от оплаты работ (услуг).

Свои обязательства по договору истец исполнил (работу выполнил и результат передал ответчику), таким образом, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате работ.

Вместе с тем, в нарушение условий договора ответчиком обязательства по оплате работ исполнены ненадлежащим образом, оплата в полном объеме не произведена.

Доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты работ в полном объеме, ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Как указывает ответчик  по состоянию на 26.09.2023г. уведомления исполнителя о готовности приступить к сдаче-приемке выполненных работ Заказчиком получены не были. Дополнительно ответчик указал, что за пределами установленного договором срока производства работ, «10» ноября 2023г. в адрес заказчика поступил на подписание акт выполненных работ № 983 от 31.10.2023г., а также счет на оплату № 1023 от 31.10.2023г. на сумму 400 000 руб. 00 коп. Вместе с тем, еще «07» ноября 2023 года заказчиком для проверки готовности объекта в целях проведения пусконаладочных работ выехала комиссия в составе: ФИО4, главный инженер проектов; ФИО5, инженер; ФИО6, представитель Заказчика — МВД по УР, комиссией был произведён осмотр и составлен отчет. Как указывает ответчик, в связи со срывом сроков выполнения монтажных работ было принято решение  расторжении договора с «09» ноября 2023 года, о чем в адрес истца было направлено соответствующее уведомление от «08» ноября 2023 года.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд не находит оснований для признания их обоснованными.

Из материалов дела следует,  что отказ от подписания актов о приемке выполненных работ по договору ответчиком был направлен 01.12.2023 (приложение к встречному иску) с претензией и ссылкой на проведенный комиссионный осмотр работ, оформленный актом от 07.11.2023.

Однако доказательства направления уведомления как истцу, так и генеральному заказчику (МВД по УР)  на проведение осмотра на 07.11.2023, и участия последних в осмотре, не предоставлено. Указанный акт составлен сотрудниками ответчика.

В свою очередь представитель МВД по Удмуртской Республике пояснил, что первоначально работы на спорном объекте были предъявлены к приемке 18.08.2023 (до передачи давальческого материала, что подтверждено гензаказчиком), то есть до того, как подрядчик приступил к выполнению работ на объекте, что послужило основанием гензаказчику в отказе от их приемки. Дополнительными соглашениями к контракту корректировался объем используемого  материала, в сторону уменьшения; корректировки не связаны с замечаниями к работам (пояснения представителя  МВД по Удмуртской Республике в заседании 26.06.2024). В последующем работы приняты 27.11.2023 без претензий и замечаний.

Ответчиком во встречных требованиях указано на взыскание неустойки в размере 8800 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил (уменьшил) исковые требования  в части суммы долга до 393512 руб. 32 коп., с учетом заявленного зачета взаимных требований на сумму 6487 руб. 68 коп. (представляющего контрарасчет суммы штрафной санкции за просрочку выполнения работ по правилам ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как было указано выше, истцом произведен контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в отсутствие в спорной договоре условия об ответственности в виде договорной неустойки) за период с 26.09.2023 по 08.11.2023.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, которые ответчиком не оспорены, суд признает исковые требования о взыскании 393512 руб. 00 коп. долга по спорному договору правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также, истцом предъявлены к взысканию с ответчика почтовые расходы в сумме 1586 руб. 82 коп. Данные расходы документально подтверждены представленными в материалы дела копиями кассовых чеков об отправке в адрес ответчика претензии, в связи с чем, требование об их возмещении подлежит удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Как было указано выше, в обоснование встречного иска общество «АЗИ» указало на то, что по спорному договору, в соответствие с условиями договора (п. 4.1.) исполнитель обязан приступить к работам с «12» июля 2023г., завершить и передать результат качественно выполненных работ заказчику - в срок не позднее «31» июля 2023г. Ссылаясь на пункт 4.2. договора, в случае отсутствия материалов для начала работ, срок начала выполнения работ переносится на срок устранения факторов, мешающих началу выполнения работ на объекте. Так, учитывая частичное отсутствие давальческого материала (считыватель смарт-карт ST-PR170MK), которое передано Заказчиком Исполнителю в монтаж «06» сентября 2023 года (по Накладной на перемещение от 06.09.2023г.; Копия прилагается - Приложение №3), работы Исполнителем должны были быть переданы Заказчику в срок не позднее 26.09.2023г. Однако, как указывает ответчик  по состоянию на 26.09.2023г. уведомления исполнителя о готовности приступить к сдаче-приемке выполненных работ Заказчиком получены не были. Дополнительно ответчик указал, что за пределами установленного договором срока производства работ, «10» ноября 2023г. в адрес заказчика поступил на подписание акт выполненных работ № 983 от 31.10.2023г., а также счет на оплату № 1023 от 31.10.2023г. на сумму 400 000 руб. 00 коп. Вместе с тем, еще «07» ноября 2023 года заказчиком для проверки готовности объекта в целях проведения пусконаладочных работ выехала комиссия в составе: ФИО4, главный инженер проектов; ФИО5, инженер; ФИО6, представитель Заказчика — МВД по УР, комиссией был произведён осмотр и составлен отчет. Как указывает ответчик, в связи со срывом сроков выполнения монтажных работ было принято решение  расторжении договора с «09» ноября 2023 года, о чем в адрес истца было направлено соответствующее уведомление от «08» ноября 2023 года. Из комиссионного отчета следует что фактичекски предпринимателем работы выполнены на сумму 207142 руб. 45 коп.  Кроме того, общество «АЗИ» полагает что понесло затраты на сумму 462151 руб. 81 коп., которые состоят из зарплаты специалистов, ГСМ, командировочные расходы, (подробный расчет приведен в уточнении ко встречному иску вх. 25.06.2024).

Также по доводам встречного иска, обществом «АЗИ» было установлено, что по вине специалистов предпринимателя вышли из строя (сгорели) два универсальных контролера  СКУД с поддержкой управления до 4 точек доступа – Sigur E510, по цене 43890 руб. 00 коп. (43890*2) и испорчена  дверь в кабинете заместителя начальника РОВД, цена замены двери составила 9857 руб.,  в подтверждение представлен акт порчи имущества  от 07.11.2023, общая сумма ущерба  составила 97637 руб. 00 коп.

Кроме того, общество «АЗИ» начислило неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 8800 руб. 00 коп.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Для взыскания убытков, под которыми понимаются имущественные потери, наступившие для юридического лица в период времени, когда ответчик являлся ликвидатором, необходимо установить наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между возникшими у истца убытками и противоправным поведением ответчика.

Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, общество «АЗИ»  в нарушение положений пункта 1 статьи 720 ГК РФ осуществил приему без участия предпринимателя.

Представленный в материалы дела  акт о приемке монтажных работ на объекте заказчика Административное здание МО МВД России «Воткинский» по адресу: <...>  датирован 07.11.2023 (л.д. 18), при этом, исходя из буквального толкования содержащихся дат  в акте, данный акт о приемке монтажных работ, датированный 07.11.2023, по сути является приложением № 2 к письму от 01.12.2023 № 483.

Доказательства направления истцу письма от 08.11.2023 ответчиком не предоставлены.

Пунктом 3.1.9 спорного договора предусмотрена обязанность исполнителя (ИП ФИО1) своевременно устранять за свой счет недостатки и дефекты, выявленные при приемке и в течение гарантийного срока.

Общество «АЗИ» ссылается на обнаружение недостатков, вместе с тем, в материалы арбитражного дела не представлены доказательства приглашения на осмотр,  извещения исполнителя о выявленных недостатках, требования об их устранении в разумный срок. 

При этом мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ был направлен в адрес исполнителя спустя три недели после получения заказчиком уведомления о готовности результата выполненных работ к сдаче и предложения принять выполненные работы.

Обществом «АЗИ»  не представлено доказательств, что выявленные недостатки являются неустранимыми, что ответчик уклонился от устранения недостатков в разумный срок, что ООО «АЗИН» надлежащим образом уведомило ответчика об отказе от договора.

Согласно «Расшифровке затрат по завершению монтажных работ силами специалистов общества «АЗИ» (приложение № 3 к письму от 01.12.2023 № 483), работы по устранению недостатков выполненных работ якобы производились ежедневно в период с 07.11.2023 по 13.11.2023 включительно.

Вместе с тем, согласно документам, представленным в материалы дела обществом «АЗИ» (кассового чека Почты России от 14.11.2023 трек номер  42607289009999 и описи вложения от 14.11.2023), сопроводительное письмо от 08.11.2023 № АЗИ/446 содержащее уведомление об отказе от договора, было направлено обществом «АЗИ» в адрес предпринимателя  только 14.11.2023, то есть на следующий день после завершения работ по устранению недостатков.

Помимо этого, обществом «АЗИ» при расчете убытков в приложении № 3 к письму от 01.12.2023 № 483 «Расшифровка затрат» использованы сведения о зарплате персонала, затратах на ГСМ, суточных расходах и расходах на проживание, однако указанные сведения не подтверждены документально, а именно: не предоставлены кадровые и бухгалтерские документы, подтверждающие фактическое несение встречным истцом этих расходов (трудовые договоры, приказы о приеме на работу, штатное расписание, табели учета рабочего времени, приказы о привлечении к работе в выходной день, приказы о направлении в командировку, отчеты о командировке, расчетные листки о начислении заработной платы и командировочных расходов, документы подтверждающие расходы на проживание и расходы на ГСМ, ежемесячные персонифицированные сведения о физических лицах за ноябрь 2023 года (форма по КНД 1151162), ежеквартальный Расчет по страховым взносам (РСВ) за четвертый квартал 2023 года (форма по КНД 1151111), на всех работников, перечисленных в «Расшифровке затрат»: ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11, ФИО12

Кроме того, обществом «АЗИ» не приведено доказательств того, что указанные расходы каким-либо образом связаны с выполнением работ по устранению недостатков, якобы допущенных исполнителем, а не иных работ на объекте, выполняемых специалистами заказчика.

О взыскании ущерба причиненному имуществу, в том числе, гензаказчика МВД по УР в размере 97637 руб. 00 коп., суд указывает следующее.

Обществом «АЗИ»  заявлено, что, по вине специалистов предпринимателя  вышли из строя (сгорели) два универсальных контроллера СКУД с поддержкой управления до 4 точек доступа - Sigur Е510, по цене 43890 руб. и испорчена дверь в кабинет заместителя начальника РОВД, цена замены двери составила 9857 руб. (акт порчи имущества от 07.11.2023 г.).

Суд к представленному акту относится критически по следующим основаниям.

В представленном акте указан состав комиссии: ФИО4, главный инженер проектов ООО «Агентство защиты информации», ФИО5, инженер технического отдела ООО «Агентство защиты информации». То есть указанный акт был составлен в одностороннем порядке, исключительно сотрудниками общества «Агентство защиты информации» без участия представителя ИП ФИО1 либо иных незаинтересованных лиц, в том числе, представителей Министерства внутренних дел по УР.

Кроме того, в  акте указана дата его составления 07.11.2023, однако, как ранее отмечалось судом, в акте указано, что он является приложением № 4 к письму от 01.12.2023 № 483.

Кроме того, обществом «АЗИ» не доказано, что два универсальных контроллера СКУД с поддержкой управления до 4 точек доступа - Sigur Е510, по цене 43890 руб. действительно вышли из строя по вине ответчика по встречному сику, так как проверка их работоспособности была проведена в одностороннем порядке без участия исполнителя и без привлечения третьих лиц. Таким образом, не доказана вина ИП ФИО1,.

Что касается доводов ООО «АЗИ»  в отношении испорченной двери в кабинет заместителя начальника РОВД, цена замены двери составила 9 857 руб., указанная информация опровергнута Министерством внутренних дел по УР; какие – либо сведения по этому поводу у гензаказчика отсутствуют.

Третье лицо ООО «Технолинк» в письменных пояснениях, направленных в суд через систему «Мой арбитр», так же не привело доводов  в части наличия недостатков выполненных работ.

В части   взыскания  неустойки, предусмотренной Постановлением Правительства РФ № 1042 от 30.08.2017 в размере 8800 руб., суд отмечает следующее.

Основанием для начисления указанной неустойки, обществом «АЗИ» указано Постановление Правительства РФ № 1042 от 30.08.2017 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063».

Вместе с тем, в данном случае Постановление № 1042 от 30.08.2017 не подлежит применению, так как в соответствии с пунктом 3 указанного Постановления оно применяется «...к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления.»

Спорный договор от 05.07.2023 № 2023/АЗИ-163 заключен между сторонами обычной хозяйственной деятельности самостоятельных субъектов и не является государственным или муниципальным контрактом и под действие данного Постановления не подпадает.

Таким образом, требование общества «АЗИ» о взыскании неустойки, предусмотренной Постановлением Правительства РФ № 1042 от 30.08.2017, является необоснованным

Вместе с тем, как было указано выше истцом по первоначальным требованиям произведен перерасчет штрафной санкции за просрочку выполнения работ по правилам  ст. 395 ГК РФ на сумму 6487 руб. 68 коп., на указанную сумму исковые требования уменьшены.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, вина ответчика в возникших у истца убытках.

Суд, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу по первоначальному иску, излишне оплаченная истцом государственная пошлина (в связи с уменьшением размера исковых требований) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л :

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство защиты информации» г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воткинск (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 393512 руб. 00 коп. долга, 1586 руб. 82 коп. почтовых расходов, а так же 10870 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Воткинск (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 130 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 347 от 29.12.2023.

4. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья                                                          Н.А. Трубицына