Постановление от 28 июля 2021 г. по делу № А40-171102/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город МоскваДело № А40-171102/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца –

от ответчика –

рассмотрев 21 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Современные сервисные решения"

на решение от 03.02.2021 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Современные сервисные решения"

к Акционерному обществу "Бейкер Хьюз"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные сервисные решения" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Бейкер Хьюз" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 867 649,58 руб. за несвоевременную оплату за оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального, процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что судом неправомерно не оставлено исковое заявление без рассмотрения в связи с процессуальным бездействием сторон, спор рассмотрен по существу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.10.2019 между компаниями Обществом с ограниченной ответственностью «Современные Сервисные Решения» (истец, исполнитель) и Акционерным обществом «Бейкер Хьюз» (ответчик, заказчик) был заключен договор на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов № ВН-01369-2019, в соответствии с условиями которого, как указал истец в иске, заказчик «желает использовать ресурсы исполнителя для оказания услуг по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов в соответствии с условиями настоящего договора, данные услуги составляют часть работ, и исполнитель утверждает, что он располагает необходимыми средствами и оборудованием в хорошем рабочем состоянии и персоналом, полностью обученным для эффективного оказания услуг».

В приложенном к иску договоре страницы договора о предмете и иные страницы (с 7 по 25) отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не доказаны основания иска о просрочке ответчика в оплате услуг в силу непредоставления запрошенных судом документов, суд первой инстанции отказал в иске.

Рассмотрев в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно дело арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает нарушений процессуального законодательства в действиях суда первой инстанции.

Истец никаких заявлений после подачи иска в суд по данному делу (ни о возврате иска, ни об утрате интереса к иску и оставлении его без рассмотрения) не подавал.

Ссылка истца на то, что поданные им дополнительные доказательства приняты судом как новый иск не свидетельствуют о допущенных судом в данном деле процессуальных нарушениях. Как следует из ходатайства самого истца в деле А40-225678/2020, имеющемся в электронном деле в картотеке арбитражных дел, к исковому заявлению и дополнительным доказательствам не было приложено сопроводительное письмо, указывающее на номер дела, по которому подаются документы, вместе с документами подан вновь иск.

Выводы судов соответствуют положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года по делу А40-171102/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи:

Л.А. Тутубалина

Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков