Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А24-6651/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6651/2019
г. Петропавловск-Камчатский
06 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Камград-Сервис» (ИНН 4101155417, ОГРН 1124101014003)

о взыскании 647 292,60 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности б/н от 01.01.2020 (сроком по 31.12.2020),

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 05.08.2019 (сроком на 1 год).

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее - ПАО «Камчатскэнерго», истец, адрес: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Камград-Сервис» (далее – ООО «УК «Камград-Сервис», ответчик, адрес: 683902, <...>) о взыскании 648 536,34 руб., из них: 639 519,24 руб. долга за поставленную электрическую энергию, в том числе в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, за период с мая по июнь 2019 года; 9 017,10 руб. пени, начисленной за период с 19.06.2019 по 31.08.2019 с взысканием пени на указанную сумму долга, начиная с 01.09.2019 по день фактической оплаты ответчиком задолженности.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов.

Протокольным определением от 01.10.2019 суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уменьшение размера требований в части взыскании пени до 8 706,17 руб.

Протокольным определением от 29.10.2019 суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера требований в части взыскания пени за период с 19.06.2019 по 31.08.2019 до 8 084,30 руб.

Протокольным определением от 20.01.2020 суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера требований в части взыскания пени за период с 19.06.2019 по 31.08.2019 до 7 773,36 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом дополнительно представленных документов.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, несмотря на отсутствие между сторонами подписанных в виде единых документов договоров энергоснабжения от 25.05.2018 № 5296, от 18.06.2018 № 5301, истец в целях содержания общего имущества многоквартирных домов осуществлял поставку электрической энергии в следующие дома, находящиеся в управлении ответчика: № 27 по ул. Фестивальной, № 30 по ул. Омской, № 4 ул. Геологической, № 3 по ул. Космонавтов, № 28, 30 по ул. Ломоносова, № 43 по ул. Маршала Блюхера, № 102 по ул. Мишенной, № 62 по ул. Океанской, № 7А, 17 по ул. Пономарева, № 1, 1/1 по проспекту Рыбаков, № 1, 3 по проезду Туристический, № 9 по ул. Тушканова, № 24 по ул. Фестивальной, № 60, 25 по ул. Ломоносова в г. Петропавловске-Камчатском, а население этих домов потребляло коммунальный ресурс в виде электрической энергии.

Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой электрической энергии в многоквартирные жилые дома, и что ответчик являлся в спорный период управляющей организацией в отношении этих жилых домов, следует из материалов дела и ответчиком не оспорен и документально не опровергнут.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, между сторонами фактически сложились отношения по электроснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

При этом, исходя из статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (электроснабжению), так и абонента (потребителя) в отношениях по электроснабжению.

Следовательно, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате поставленного ресурса ресурсоснабжающей организации.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае коммунальные ресурсы поставлялись в многоквартирные жилые дома, поэтому правоотношения сторон подпадают под регулирование норм жилищного законодательства, а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении дела ответчиком заявлены возражения в части указания в сведениях об объемах начисленных коммунальных услуг за спорный период отрицательных показателей для граждан, которые истцом не подтверждены и не обоснованы. Представитель ответчика пояснил, что управляющая компания регулярно передавала сведения ресурсоснабжающей организации для учета при расчете, тем самым не могли образоваться отрицательные значения, в связи с чем из расчета ИПУ подлежат исключению отрицательные значения.

Рассматривая названные возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами договоры не заключены, имеет место фактическое потребление ресурса.

Согласно пункту 31 Правил № 354 в обязанности исполнителя входят, в том числе, принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, сеть Интернет и др.), и использовать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

Условиями договоров управления многоквартирными домами на заказчиков (потребителей) возложена обязанность по предоставлению индивидуальных показаний приборов учета до 01 числа каждого месяца.

Из представленных в материалы дела квитанций об оплате ресурса, выставленных гражданам, следует, что прием показаний ИПУ осуществляется не позднее 25 числа расчетного месяца.

В материалы дела ответчиком представлены реестры направления сведений по показаний приборов учета граждан за период с января по июль 2019 года, которые передавались в адрес истца с 22 числа расчетного периода по 28 число.

Из представленных истцом в материалы дела копий квитанций, следует, что не по всем спорным помещениям РСО ежемесячно учитывались показания приборов учета. В месяце, где не учтены показания приборов учета, расчет произведен по среднему, в результате чего, при учете показаний приборов учета в следующем периоде, РСО производился перерасчет.

Судом установлено, что показания приборов учета передавались, что сторонами не оспаривается.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, с учетом даты поступления показаний приборов учета, они учитывались либо за расчетный период, либо в следующем периоде с проведением перерасчета.

В пункте 59 Правил № 354 предусмотрено, что в случае не представления потребителем показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения;

б) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд;

в) в случае, указанном в подпункте «г» пункта 85 Правил № 354, - начиная с даты, когда исполнителем был составлен акт об отказе в допуске к прибору учета (распределителям), до даты проведения проверки в соответствии с подпунктом «е» пункта 85 Правил № 354, но не более 3 расчетных периодов подряд.

По истечении указанного в подпункте «б» пункта 59 Правил № 354 предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, плата за коммунальную услугу, предоставленную в нежилое помещение, - в соответствии с пунктом 43 Правил исходя из расчетного объема коммунального ресурса (абзац 2 пункта 60 Правил № 354).

При этом после представления в адрес ресурсоснабжающей организации показаний прибора учета в следующем расчетном периоде производился перерасчет фактически потребленного объема ресурса исходя из показаний прибора учета.

В связи с тем, что одновременная оплата потребителем стоимости потребления, рассчитанной расчетным способом и по прибору учета законодательством Российской Федерации не предусмотрена, оплаченное ранее количество потребленного коммунального ресурса, определенное расчетным методом, должно быть вычтено из стоимости последующего учтенного потребления по последним показаниям прибора учета в расчетном периоде, когда они представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что корректировка объемов индивидуального потребления является постоянной, осуществляется в каждом расчетном периоде, результатом которой является определение фактически потребленного объема нарастающим итогом, что не противоречит указанным нормам, не нарушает права ответчика и соответствует интересам обеих сторон.

Корректировка платы производится в том периоде, в котором поступили соответствующие заявления. Корректировка начислений по собственному потреблению влечет корректировку объема ОДН, что не может быть признано нарушением прав и интересов ответчика. Определение объема, потребленного собственниками помещений, осуществляется истцом на основании представленных этими собственниками данных за расчетный период и (или) расчетным способом, предусмотренным действующим законодательством.

Проверив расчет истца в отношении спорных квартир с учетом периода проведения расчета по среднему и последующих перерасчетов в связи с наличием переданных показаний приборов учета, судом установлено, что произведенный перерасчет соответствует нормам действующего законодательства, не ухудшает положение ответчика. Кроме того, судом установлено, что по ряду квартир ответчик сам передает показания текущего периода, которые значительно занижены относительно показаний, переданных в предыдущем периоде, в связи с чем получается отрицательное значение.

В отношении возражений ответчика в части не принятия истцом показаний приборов учета по новым приборам учета в отношении дома № 43 по ул. Маршала Блюхера, кв. 39, 43, 44 суд приходит к следующему.

Действительно, согласно представленного в материалы дела письма ответчика в адрес истца о смене прибора учета с направлением соответствующих актов, ответчик передает РСО показания по новым приборам учета. С указанного момента на РСО лежит обязанность принимать показания приборов по приборам вновь введенных в оборот.

Вместе с тем, из представленных квитанций, выставленных по спорным квартирам, видно, что показания приборов учета передавались с нарастающим показателем, но по старому прибору учета, что подтвердил в судебном заседании представитель истца.

Проверяя на арифметическую составляющую расчет истца по указанным спорным квартирам с учетом показаний, указанных в квитанциях, а также с учетом показаний передаваемых ответчиком в адрес РСО, суд приходит к выводу о том, что цифровые показатели не ухудшают положение ответчика, в связи с чем суд не находит оснований для отказа истцу в удовлетворении требований в названной части.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика о необходимости исключения из расчета исковых требований суммы перерасчетов граждан (отрицательные значения), которые являются следствием увеличения объемов ОДН, судом отклоняются.

Проверив расчет истца на соответствие нормам материального права и арифметически, суд признает его верным, в связи с чем, считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 639 519,24 руб. по праву и по размеру.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по полной оплате стоимости ресурса не исполнил. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 639 519,24 руб. долга на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.

За нарушение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 7 773,36 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера требований в данной части), с указанием на взыскание пени, подлежащей начислению на указанную сумму долга, по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) установлен порядок уплаты пени и её размер в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты управляющей организацией поставленной электрической энергии.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленных ресурсов судом установлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Расчет пени проверен судом и признается обоснованным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета неустойки, как и его арифметическая правильность, ответчиком документально не опровергнуты.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, соотношение размера задолженности и размера законной неустойки, отсутствия соответствующего заявления от ответчика, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 7 773,36 руб. подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Государственная пошлина в размере 15 946 руб. в силу статьи 110 АПК РФ взыскивается с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 25 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Камград-Сервис» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 663 238,60 руб., из них: 639 519,24 руб. долга, 7 773,36 руб. пени, 15 946 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Производить взыскание пеней с ответчика на сумму долга в размере 161 611,68 руб. за период с 01.09.2019 по 19.10.2019 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, с 20.10.2019 по 18.11.2019 из расчета 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 19.11.2019 по день фактической уплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Производить взыскание пеней с ответчика на сумму долга в размере 131 203,80 руб. за период с 01.09.2019 по 13.09.2019 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, с 14.09.2019 по 13.10.2019 из расчета 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 14.10.2019 по день фактической уплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Производить взыскание пеней с ответчика на сумму долга в размере 346 703,76 руб. 01.09.2019 по 16.09.2019 из расчета 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 17.09.2019 по день фактической уплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета 25 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.08.2019 № 25087.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Васильева