Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А35-11372/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11372/2019
19 марта 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Молочная Артель»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бадалов»

о взыскании задолженности по договору поставки №54 от 25.09.2019 в размере 1 520 204 руб. 82 коп., неустойки в размере 80 570 руб. 86 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 29 008 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – по довер. №9 от 15.06.2020;

от ответчика: ФИО3 - по дов. б/н от 21 января 2021.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курский молочный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бадалов» о взыскании задолженности по договору поставки №54 от 25.09.2019 в размере 1 520 204 руб. 82 коп., неустойки в размере 80 570 руб. 86 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 29 008 руб. 00 коп..

В ходе рассмотрения дела истец сообщил об изменении наименования общества с ограниченной ответственностью «Курский молочный комбинат» с 13.12.2019 на общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Молочная Артель», представил соответствующие доказательства, в связи с чем суд произвел замену наименования истца.

02.03.2020 ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: договора поставки№54 от 25.09.2019, заключенного между ООО ГК «Молочная Артель» и ООО «Бадалов», товарной накладной №606 от 26.09.2019.

Определением от 08.09.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.

01.10.2020 через канцелярию суда от ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» МЮ России поступило заключение эксперта от 28.09.2020 № 1330/1.1-3.

Определением суда от 02.10.2020 производство по настоящему делу возобновлено.

Ответчик в судебном заседании 10.11.2020 исковые требования оспорил. Поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 01.12.2020 по делу назначена судебная экспертиза¸ проведение которой поручено ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.

25.12.2020 через канцелярию суда поступило экспертное заключение №1763/3.1-3 от 23.12.2020.

Определением суда от 28.12.2020 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании 12.03.2021 истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчиком в судебном заседании поддержано ходатайство о фальсификации доказательств, исковые требования оспорены.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, и, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

25.09.2019 между ООО ГК «Молочная Артель» (ранее - ООО «Курский молочный комбинат») (Поставщик) и ООО «Бадалов» (Покупатель) заключен договор поставки №54 (далее – договор №54 от 25.09.2019), в соответствии с п.1.1 которого Поставщик обязался передавать Покупателю, а Покупатель обязался принимать и оплачивать на условиях, предусмотренных настоящим договором сыр полутвердых сортов, далее по тексту именуемый «Товар».

Согласно п.2.6 договора №54 от 25.09.2019 наименование, ассортимент, количество, цена и стоимость Товара по каждой поставке формируются сторонами на основании заявок Покупателя, согласованных с Поставщиком, и указываются в товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и содержащей ссылку на реквизиты настоящего договора (наименование, номер и дата заключения).

Оплата товара осуществляется безналичным и (или) наличным платежом (в пределах лимитов сумм, установленных действующим законодательством РФ) на условиях 100% оплаты не позднее дня поставки товара до склада Покупателя в г. Москва/Московская обл. В графе «Назначение платежа» платежного документа на оплату товара указываются реквизиты настоящего договора (наименование, номер и дата заключения) (п.4.1 договора №54 от 25.09.2019).

Пунктом 7.4 договора №54 от 25.09.2019 предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Из искового заявления следует, что 27.09.2019 в адрес Покупателя была произведена поставка товара по товарной накладной №606 на сумму 1 520 204 руб. 82 коп.

Однако, как пояснил истец, оплата товара на дату обращения в суд ответчиком произведена не была.

11.10.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность и уплатить договорную неустойку. Ответчик уклонился от ее получения, требования истца не удовлетворил.

В связи с неисполнением обязанности по оплате товара ООО ГК «Молочная Артель» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования истца арбитражный суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с исковым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ (здесь и далее – в редакции, применимой к спорным правоотношениям) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки №54 от 25.09.2019 в части оплаты и наличие доказательств, свидетельствующих о возникшей на стороне ответчика задолженности.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывал, что имеющийся в материалах дела договор поставки №54 от 25.09.2019 подписан от лица генерального директора ООО «Бадалов» иным лицом, а не директором. Кроме того, ответчик ссылался на то, что товарная накладная №606 от 26.09.2019 на поставку сыра подписана от имени заведующей складом лицом, которое никогда не являлось сотрудником ООО «Бадалов», оттиск печати, проставленный на указанных документах, также не принадлежит ООО «Бадалов».

В соответствии с абз. 1 и 2 ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

02.03.2020 ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: договора поставки№54 от 25.09.2019, заключенного между ООО ГК «Молочная Артель» и ООО «Бадалов», товарной накладной №606 от 26.09.2019.

В соответствии с ч.1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением от 08.09.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Кем выполнена подпись от имени ФИО4 Оглы в договоре поставки №54 от 25.09.2019, заключенном между ООО «КМК» и ООО «Бадалов», им самим или другим лицом?

- Кем выполнена подпись от имени заведующего складом в товарной накладной №606 от 26.09.2019, ФИО5, или другим лицом?

01.10.2020 через канцелярию суда от ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» МЮ России поступило заключение эксперта от 28.09.2020 № 1330/1.1-3.

Экспертное заключение от 28.09.2020 № 1330/1.1-3 содержит ответ на 1 вопрос, в соответствии с которым подпись от имени ФИО4, расположенная в средней части лицевой стороны 5-го листа договора поставки №54 от 25.09.2019 в бланковой графе «Генеральный Директор», выполнена не самим ФИО4, а другим лицом.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебной деятельности в Российской Федерации» и ст. 55 АПК РФ эксперт сообщил о невозможности дать заключение по второму вопросу по причинам, указанным в п.2 исследовательской части заключения эксперта, а именно: по существующей методике судебно-почерковедческой экспертизы, идентификационное исследование возможно лишь при наличии сопоставимых рукописных объектов. При сравнении подписи №2 и представленных образцов подписи ФИО6 - транскрипция и связность, была установлена несопоставимость по составу образцов и исследуемой подписи №2.

Изучив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, суд, оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные сторонами документы, пришел к выводу о возможности принятия указанного экспертного заключения, в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

10.11.2020 ответчик повторно заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, поддержав ранее заявленное ходатайство о фальсификации.

Судом установлено, что в материалах дела представлены оригиналы оспоренных ответчиком документов, подлежащих экспертизе, а именно: договора поставки № 54 от 25.09.2019 года и товарной накладной № 606 от 26.09.2019, содержащих оттиски печати ООО «Бадалов», проверка которых необходима в рамках заявления о фальсификации доказательств.

01.12.2020 по ходатайству ответчика к материалам дела судом приобщены экспериментальные образцы оттиска печати ООО «Бадалов» на 3-х листах для проведения сравнительного исследования.

Также в материалах дела представлены условно свободные образцы оттиска печати ООО «Бадалов», содержащиеся на: товарной накладной от 16.12.2019 №16.12.2019-259Г, товарной накладной от 23.12.2019 №НОП00024391, счете-фактуре №А1223-001 от 23.12.2019, товарной накладной №85605/01 от 23.12.2019, счете-фактуре №2711 от 25.12.2019, товарной накладной №1012 от 25.12.2019, счете-фактуре №26121900030 от 26.12.2019, счете-фактуре №261224 от 26.12.2019, товарной накладной №141533 от 26.12.2019, счете-фактуре №УТ20191230002 от 30.12.2019, которые ответчиком не оспариваются.

Определением суда от 01.12.2020 по делу назначена судебная экспертиза¸ проведение которой поручено ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли оттиск печати в товарной накладной № 606 от 26.09.2019 года оттискам печати, принадлежащей ООО «Бадалов»?

2) Соответствует ли оттиск печати в договоре поставки № 54 от 25.09.2019 года оттискам печати, принадлежащей ООО «Бадалов»?

25.12.2020 через канцелярию суда поступило экспертное заключение №1763/3.1-3 от 23.12.2020.

Отвечая на поставленные вопросы, эксперт пришел к следующим выводам.

Оттиски печати ООО «Бадалов» в Договоре поставки № 54 от 25 сентября 2019 года и товарной накладной № 606 от 26.09.2019, представленных на экспертизу, нанесены не той печатью ООО «Бадалов», условно-свободные образцы оттисков которой имеются в товарной накладной от 16.12.2019 №16.12.2019-259Г, в товарной накладной от 23.12.2019 №НОП00024391, в счете-фактуре №А1223-001 от 23.12.2019, в товарной накладной №85605/01 от 23.12.2019, в счете-фактуре №2711 от 25.12.2019, в товарной накладной №1012 от 25.12.2019, в счете-фактуре №26121900030 от 26.12.2019, в счете-фактуре №261224 от 26.12.2019, в товарной накладной №141533 от 26.12.2019, в счете-фактуре №УТ20191230002 от 30.12.2019, и не той печатью ООО «Бадалов», экспериментальные образцы оттисков которой имеются на л.35-37 в т.3 дела №А35-11372/2019.

Изучив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, суд, оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные сторонами документы, пришел к выводу о возможности принятия указанного экспертного заключения, в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

С учетом результатов проведенной по делу экспертизы и выводов, отраженных в экспертном заключении от 28.09.2020 № 1330/1.1-3, заявление ответчика о фальсификации доказательств признано судом обоснованным в отношении доказательства – договора поставки №54 от 25.09.2019, подписанного со стороны продавца и покупателя.

Суд исключил договор поставки №54 от 25.09.2019, подписанный со стороны продавца и покупателя, из числа доказательств по делу, о чем 12.03.2021 объявлено протокольное определение.

В то же время, арбитражный суд учитывает следующее.

Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ общество вправе иметь печать. Указанным Федеральным законом, а также иными нормативно-правовыми актами не ограничивается количество экземпляров печати общества. Это касается как «основной» печати, так и вспомогательных, используемых в узкоспециальных случаях хозяйственной жизни общества («для документов», «для справок» и т.д.).

Суд принимает во внимание, что количество печатей, которые могут иметься у юридического лица, их назначение, возможность нанесения на печать дополнительной информации законодательством не ограничивается, в связи с чем, не может быть исключен вариант нанесения на товарную накладную №606 от 26.09.2019 иной вспомогательной печати, принадлежащей ООО «Бадалов».

Изучив материалы дела, с учетом установленных обстоятельств, в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств в отношении товарной накладной №606 от 26.09.2019 судом отказано, о чем 12.03.2021 объявлено протокольное определение.

Вместе с тем, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из товарной накладной №606 от 26.09.2019 истец был отгружен товар сыр полутвердый «Российский узор» (квадрат) и сыр полутвердый «Российский узор» (круг) на общую сумму 1 520 204 руб. 82 коп.

Указанный товар был принят заведующим складом ФИО7, о чем свидетельствует подпись указанного лица на спорной товарной накладной.

В то же время, материалами дела подтверждается и не опровергнуто истцом, что в период поставки товара (26.09.2019) сотрудник с фамилией ФИО7 в штате ООО «Бадалов» не числился. Более того, в указанное время, должностные обязанности заведующей складом исполняла ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждаются штатным расписанием ответчика и табелем учетного времени за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 (т.1 л.д. 63-67).

При таких обстоятельствах, доказательств подписания товарной накладной №606 от 26.09.2019 уполномоченным лицом ответчика и, как следствие, доказательств получения товара, задолженность по оплате которого заявлена к взысканию, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Представленная истцом электронная переписка, с учетом заявленных ответчиком возражений и отсутствия каких-либо действий со стороны ответчика одобряющих оспоренную сделку, не могут быть признаны судом единственным и достаточным доказательств подтверждающим факт получения ответчиком спорного товара.

С учетом установленных обстоятельств, ввиду отсутствия доказательств поставки в адрес ответчика товара на сумму 1 520 204 руб. 82 коп. заявленное исковое требование о взыскании указанной задолженности удовлетворению не подлежит.

Поскольку наличие задолженности на стороне ответчика судом не установлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму заявленной к взысканию задолженности, также удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав обстоятельства дела, проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, с учетом указанных положений законодательства, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 31 450 руб. 00 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

На основании статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Молочная Артель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бадалов» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 31 450 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.

Судья С.И. Хмелевской