Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А52-2092/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2092/2018
город Псков
04 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 августа 2018 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чара» (место нахождения: 181110, Псковская область, Струго-Красненский район, рабочий <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СДК-Транс» (место нахождения: 180004, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 87 000 руб. основного долга и о расторжении договора поставки от 18.08.2017,

при участии в заседании:

истец: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.08.2018;

ответчик: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чара» (далее – истец, ООО «Чара») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СДК-Транс» (далее – ответчик, ООО «СДК-Транс») о взыскании 87 000 руб. основного долга и о расторжении договора поставки от 18.08.2017.

Определением суда от 24.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением суда от 24.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в предварительное и судебное заседания своих представителей не направил, каких-либо заявлений, ходатайств или возражений в суд не заявил, отзыва на иск не представил.

Информация о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Определение Арбитражного суда Псковской области от 24.05.2018 о принятии заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также определение суда от 24.07.2018 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о времени и месте судебного заседания, направленные в адрес ответчика по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), возвращены в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения».

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с пунктом 68 указанного постановления Пленума № 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, и его отзыва на исковое заявление.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

18 августа 2017 года между ООО «СДК-Транс» (продавец по договору) и ООО «Чара» (покупатель по договору) был заключен договор поставки (далее – договор), согласно которому продавец поставляет, а покупатель покупает пиломатериалы лиственных пород в объеме до 300 м3 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора спецификации оформляются на каждую партию поставляемой продукции в виде приложений к указанному договору, после подписания сторонами являются неотъемлемой частью договора.

Разделом 3 спорного договора стороны согласовали цену и условия оплаты. Так, цена продукции указывается в спецификации, оплата продукции производится по факту поставки, возможна предоплата. По согласованию сторон цена продукции и условия оплаты могут быть изменены.

В силу пункта 4.4 договора срок поставки партии продукции – 7 дней с момента предоплаты указанной партии. Каждая партия продукции сопровождается счетом, товарной накладной.

18.08.2017 между сторонами были подписаны приложение №1, согласно которому стоимость пиломатериалов за 1 м3 составляет 6 300 руб., приложение №2, в соответствии с которым стоимость пиломатериалов за 1 м3 составляет 9 500 руб., количество и стоимость поставляемой продукции не указаны.

Ответчик своими конклюдентными действиями предложил ООО «Чара» поставить товар на сумму 199 500 руб. согласно выставленному им счету от 21.08.2017 №17, то есть на большую сумму, чем была сторонами согласована в дополнительных соглашениях. Платежным поручением от 21.08.2017 №94 истец принял предложение ответчика на сумму 120 000 руб., перечислив их на расчетный счет последнего.

Вместе с тем ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, поставку пиломатериалов лиственных пород на сумму предоплаты не произвел.

В связи с этим, утратив интерес к заключенному договору поставки и оплаченной продукции, ООО «Чара» направило в адрес ООО «СДК-Транс» письмо от 01.11.2017 № 3 о возврате аванса в сумме 120 000 руб.

Согласно платежному поручению от 02.11.2017 №41 ООО «СДК-Транс» вернуло истцу денежные средства в размере 33 000 руб. В остальной части обязательства по возврату аванса в сумме 87 000 руб. ответчиком остались неисполненными.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлялась претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения.

В связи с этим ООО «Чара» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании невозвращенного аванса за пиломатериалы в сумме 87 000 руб. и о расторжении договора поставки.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При заключении договора поставки от 18.08.2017 стороны согласовали порядок расторжения договора. В силу пункта 8.3 истец и ответчик имеют право расторгнуть договор в одностороннем порядке, известив партнёра не позднее 30 дней до момента расторжения. Спорный договор может считаться расторгнутым только после полного расчета между покупателем и продавцом (пункт 8.5 договора).

Истец во исполнение пункта 8.3 договора направил 30.01.2018 в адрес ответчика досудебную претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. Указанная претензия была оставлена ООО «СДК-Транс» без удовлетворения. Кроме того, на момент подачи претензии продавец (ответчик) не исполнил своего обязательства по передаче товара на сумму полученного аванса 87 000 руб.

Оценив заявленные истцом основания для расторжения договора, утрату интереса истца в поставке указанной продукции в рамках спорного договора, принимая во внимание отсутствие полного расчета между сторонами, послужившие основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском, суд расторгает договор по требованию покупателя.

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства по поставке истцу товара на условиях договора поставки от 18.08.2017 является существенным нарушением ответчиком условий указанного договора, и, соответственно, основанием для расторжения названного договора.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты удовлетворяется с учетом указанного и положений статьи 487 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

Документы на выгруженный товар ответчиком истцу предоставлены не были. Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Доказательств поставки товара в соответствии с условиями договора, ответчик не предоставил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

Ответчик возражений относительно требуемой истцом суммы долга, доказательств поставки пиломатериалов лиственных пород, в соответствии с условиями договора, не предоставил, в соответствии со статьей 65 АПК РФ размер долга не оспорил.

С учетом указанного, суд находит требование истца о взыскании 87 000 руб. долга, составляющего стоимость предварительно оплаченного, но не поставленного товара с учетом платежных поручений от 21.08.2017 №94 на сумму 120 000 руб., от 02.11.2017 №41 на сумму 33 000 руб. (120 000 – 33 000 = 87 000), обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание что истцом государственная пошлина при обращении в суд с иском была оплачена в полном размере, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 480 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор поставки от 18 августа 2017 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СДК-ТРАНС» (ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Чара» (ОГРН <***>) на поставку пиломатериалов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДК-ТРАНС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чара» основной долг в сумме 87 000 руб., а также 9 480 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.



Судья Л.В. Алексеева