Постановление от 6 августа 2018 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А32-30927/2014
г. Краснодар
07 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 7 августа 2018 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «МосИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1, должника в исполнительном производстве – ФИО2, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу № А32-30927/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МосИнвест» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО1 (далее – управляющий) обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве.

Определением от 06.04.2018 (судья Шевцов А.С.) заявление удовлетворено. В исполнительном производстве (исполнительный лист от 15.11.2016 серии ФС № 011210925) произведена замена взыскателя с ООО «МосИнвест» на конкурсного управляющего ООО «МосИнвест» ФИО1 в сумме 10 135 тыс. рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 определение суда первой инстанции от 06.04.2018 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Суд со ссылкой на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве указал на ничтожность соглашения от 18.11.2017 об отступном, заключенное должником в лице конкурсного управляющего ФИО1 и самим конкурсным управляющим ФИО1, поскольку в результате процессуальной замены в исполнительном производстве ФИО1 (при наличии заинтересованности) одновременно стал и кредитором должника, и конкурсным управляющим. Кроме того, размер вознаграждения управляющего не определен, на его действия подана жалоба с требованием отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Жалоба не рассмотрена по существу судом, в то время как управляющим уже получено право на взыскание дебиторской задолженности в размере более 10 млн рублей.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе определение от 06.04.2018. По мнению заявителя, апелляционный суд неправильно установил фактические обстоятельства, поскольку в результате уступки права требования право должника по взысканию с ФИО2 10 млн рублей по исполнительному листу перешло от должника к физическому лицу – ФИО1 Размер вознаграждения конкурсного управляющего установлен судебным актом об утверждении ФИО1 конкурсным управляющим должника. Кроме того, апелляционный суд не учел бесперспективность взыскания 10 млн рублей с ФИО2 в рамках исполнительного производства, так как в отношении её введена процедура банкротства физического лица (дело Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-8622/2018).

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит отказать в удовлетворении жалобы, указывая на законность апелляционного постановления.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО «Белпромнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края заявлением о признании ООО «МосИнвест» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 27.11.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 Решением от 28.05.2015 по данному делу в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2016 года по делу № А32-30927/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2016, с ФИО2 (бывший руководитель должника), в конкурсную массу должника взыскано 10 135 тыс. рублей убытков. Выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Однако денежные средства от ФИО2 по поступили.

Определением от 13.10.2017 суд утвердил положение о порядке и условиях реализации права требования должника. Предметом реализации является право требования задолженности бывшего руководителя должника ФИО2 в размере 10 135 тыс. рублей, взысканных постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2016 по делу № А32-30927/2014. Положением о порядке и условиях реализации права требования должника, в частности, установлено следующее. В случае если имущество не будет продано по прямым договорам, конкурсный управляющий вправе принять права требования должника в счет погашения задолженности должника перед арбитражным управляющим. В случае если имущество не будет продано по прямым договорам, а также в случае отказа конкурсного управляющего принять имущество (права требования) в качестве отступного, конкурсный управляющий производит списание прав требования как задолженности, безнадежной ко взысканию. В случае если по итогам рассмотрения поступивших заявок цена продажи прав требования должника составит менее, чем размер задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, то оплата цены приобретаемого покупателем прав требования производится на банковский счет арбитражного управляющего (пункты 1.15, 1.16, 1.17). Положением установлена цена отсечения – 100 тыс. рублей.

В целях реализации уступки права требования должника, конкурсный управляющий ФИО1 опубликовал в ЕФРСБ сообщение от 24.10.2017 № 2180297, которым информировал о начале уступки права должника с указанием порядка, условия и срока уступки прав требования в соответствии с положением.

Конкурсный управляющий (в связи с отсутствием заявок, признанием торгов несостоявшимися) принял решение о заключении соглашения об отступном в счет погашения задолженности должника по собственному вознаграждению.

18 ноября 2017 года ФИО1 и конкурсный управляющий должника ФИО1 заключили соглашение об отступном. Это послужило основанием для обращения конкурсным управляющим с заявлением в арбитражный суд о процессуальной замене взыскателя ООО «МосИнвест» на правопреемника ФИО1 в исполнительном производстве.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление. Апелляционный суд отменил определение от 06.04.2018 и отказал в удовлетворении заявления, признав соглашение об отступном от 18.11.2017 ничтожной сделкой (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

При рассмотрении заявления апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Согласно статье 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

При решении вопроса о замене стороны исполнительного производства (в данном случае – взыскателя) необходимо установить основание для такой замены, а также возможные правовые последствия. Апелляционный суд отметил, что материальным основанием для правопреемства в данном случае является заключение должником в лице конкурсного управляющего соглашения от 18.11.2017 об отступном с самим конкурсным управляющим. Между тем согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве не могут быть утверждены арбитражным судом в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. При этом, в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Апелляционный суд установил, что заключение подобного соглашения и обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на том этапе, когда арбитражный управляющий ФИО1 исполняет обязанности конкурсного управляющего должника приведет к возникновению ситуации, когда конкурсный управляющий одновременно выступает в качестве кредитора должника. Однако совпадение конкурсного управляющего и кредитора в одном лице свидетельствует о наличии заинтересованности в его действиях, что противоречит Закону о банкротстве и целям конкурсного производства.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключенное соглашение об отступном является ничтожной сделкой, которая не влечет за собой замену должника (взыскателя в исполнительном производстве) на конкурсного управляющего этого должника (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Следует отклонить довод ФИО1 о том, что в удовлетворении жалобы на его действия отказано, в связи с чем неправомерна ссылка суда апелляционной инстанции на определение от 16.02.2018 о принятии жалобы на действия управляющего к производству. Действительно, определением от 30.05.2018 по данному делу, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2018, в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в уклонении от продажи права требования должника к ФИО2, отказано. Однако из содержания указанных судебных актов видно, что основанием для отказа в удовлетворении требования (жалобы) послужило то, что ФИО3 направила управляющему заявку на заключение уступки прав требования с пропуском срока. В связи с этим заявка не была принята конкурсным управляющим.

Из картотеки арбитражных дел видно, что по состоянию на 07.08.2018 конкурсное производство в отношении должника не завершено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А32-30927/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи А.В. Гиданкина

Ю.В. Мацко