Решение от 26 июля 2017 г. по делу № А72-6500/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-6500/2017

«26» июля 2017 года

Резолютивная часть решения изготовлена 12.07.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 26.07.2017г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская обл., р.п. Павловка

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ПФО ФСНСТ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 6УЛ/17-17 от 02.05.2017

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предметов спора, ООО "ПАТП-2" (ИНН <***>), г. Ульяновск.

Дело рассматривается в порядке упрощенного судопроизводства без участия представителей сторон. Определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства получено сторонами, уведомление о вручении № 43206811806427 от ИП ФИО1, уведомление о вручении № 43206811806434 от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ПФО ФСНСТ, уведомление о вручении № 43206811806403, возврат конверта с отметкой "Истёк срок хранения" от ООО "ПАТП-2";

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 6УЛ/17-17 от 02.05.2017 Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ПФО ФСНСТ.

Определением суда от 16.05.2017 по инициативе заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предметов спора, привлечено ООО "ПАТП-2".

Арбитражный суд Ульяновской области в определении о принятии заявления в порядке упрощённого производства (16.05.2017) установил срок для представления сторонами суду, а также друг другу, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 28.06.2017.

В установленный судом срок от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ПФО ФСНСТ поступило письмо от 30.05.2017 с приложением документов, указанных в письме, сопроводительное письмо от 30.05.2017 № 17 с приложением документов, указанных в описи, от третьего лица – отзыв.

Суд приобщил документы к материалам дела в порядке ст. 66, 159 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 действует с 01.11.2008г. Основной вид деятельности - перевозки автомобильным (автобусным) пассажирским транспортом в междугородном и пригородном сообщении по расписанию, осуществляются в Ульяновская области.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в Реестре перевозчиков и субъектов транспортной инфраструктуры АЦБПДП зарегистрирован, регистрационный номер (идентификатор поставщика информации) 20606. Соглашение с ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» о передаче в установленном порядке в АЦБПДП персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств им заключено 07.10.2016.

ИП ФИО1 имеет лицензию от 28.01.2014г. № АСС-73-013124 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек. ФИО1 на основании договора с ОАО «ПАТП-2» от 05.12.2016г. № 160 и в соответствии с реестром междугородных перевозчиков ФДА, осуществляет перевозки по маршруту №515 «АС р.п. Павловка - г. Тольятти». В соответствии с приложением к договору перевозки осуществляются 2-я автобусами.

На основании вышеизложенного, ИП ФИО1 осуществляет регулярные пассажирские перевозки и является субъектом транспортной инфраструктуры и перевозчиком, в том числе между населёнными пунктами, расположенными в разных субъектах Российской Федерации. Перевозка пассажиров осуществляется по территории двух субъектов РФ: Ульяновская и Самарская области.

«12» апреля 2017г. от ФГУП «ЗащитаИифоТранс», единственного исполнителя работ по созданию и обеспечению последующего функционирования единой государственной информационной системы обеспечения транспортной безопасности, состоящей в том числе из автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств (АЦБПДП), и в соответствии с регламентом информационного взаимодействия ФГУП «ЗащитаИифоТранс» с Федеральной службой по надзору в сфере транспорта, поступила информация о нарушении перевозчиком - индивидуальным предпринимателем ФИО1 порядка передачи сведений о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств в АЦБПДП, а именно:

- проверка наличия в АЦБПДП сведений о пассажирских перевозках, выполненных ИП ФИО1 по транспортному направлению «АС р.п. Павловка - г. Тольятти» за период с 01.03.2017 по 31.03.2017, показала, что указанные сведения от перевозчика с регистрационным номером (идентификатором поставщика информации) 20606 в АЦБПДП не поступали.

В следствии чего, индивидуальным предпринимателем ФИО1 нарушены ч. 2, 3, 5 ст. 11 Федерального закона от 09.02.2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», п. 7, 12, 18, 30, 31, 56, 57, 58 Приказа Минтранса РФ от 19 июля 2012 г. N 243, им не осуществляется передача в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств соответствующей информации при осуществлении перевозок автомобильным транспортом между населенными пунктами расположенными на территориях разных субъектов Российской Федерации (маршрут № 804 АВ г. «АС р.п. Павловка - г. Тольятти»).

По выявленным нарушениям транспортного законодательства, государственным транспортным инспектором (государственным инспектором отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) ФИО2, в отношении индивидуального предпринимателя - ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

24.04.2017г., в отношении индивидуального предпринимателя, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.7.9 КоАП РФ. Индивидуальный предприниматель ФИО1 при составлении протокола не присутствовал. О месте и времени составления протокола извещен надлежащим образом, извещение о составлении протокола 12.04.2017г. направлено заказным почтовым отправлением, в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43200009106856 получено адресатом 14.04.2017г. Ходатайства об отложении даты и времени составления протокола не поступало.

02.05.2017 вынесено постановление № 6УЛ/17-17 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.1 ст.19.7.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области, указывает на незаконность вынесенного постановления, а также просит заменить назначенное наказание на предупреждение.

Управление требования не признает, считает, что доводы заявителя основаны на неверном толковании права.

Третье лицо считает, что обязанность по предоставлению в АЦБПДП персональных данных о пассажирах и персонале ТС лежит на ИП ФИО1

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности осуществляется в соответствии с 2 параграфом главы 25 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.7.9 КоАП РФ непредставление сведений в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств или представление недостоверных сведений либо нарушение порядка формирования и ведения указанных баз, совершенные по неосторожности, влечет наложение на индивидуальных предпринимателей административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Нормативное правовое регулирование в области обеспечения транспортной безопасности регламентировано Федеральным законом от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 ст. 1 Закона N 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - это юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Пунктом 1 ст. 11 Закона N 16-ФЗ предусмотрено, что в целях осуществления мер по обеспечению транспортной безопасности уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти создается единая государственная информационная система обеспечения транспортной безопасности, являющаяся собственностью Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 11 Закона N 16-ФЗ информационная система состоит в том числе из автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств. Такие базы формируются при осуществлении следующих видов перевозок: внутренние и международные воздушные перевозки; железнодорожные перевозки в дальнем следовании; перевозки морским, внутренним водным транспортом в международном сообщении и в сообщении между портами, расположенными на территориях разных субъектов Российской Федерации, за исключением перевозок между городом федерального значения Москвой и Московской областью, между городом федерального значения Санкт-Петербургом и Ленинградской областью, а также между городом федерального значения Севастополем и Республикой Крым; перевозки автомобильным транспортом, в том числе по заказу, в международном сообщении и в междугородном сообщении между населенными пунктами, расположенными на территориях разных субъектов Российской Федерации, за исключением перевозок между городом федерального значения Москвой и Московской областью, между городом федерального значения Санкт-Петербургом и Ленинградской областью, а также между городом федерального значения Севастополем и Республикой Крым.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона N 16-ФЗ автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств формируются на основании информации, предоставленной в том числе субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Согласно п. 5 ст. 11 Закона N 16-ФЗ при оформлении проездных документов (билетов) и формировании персонала (экипажей) транспортных средств передаче в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств подлежат следующие данные: фамилия, имя, отчество; дата рождения; вид и номер документа, удостоверяющего личность, по которому приобретается проездной документ (билет); пункт отправления, пункт назначения, вид маршрута следования (беспересадочный, транзитный); дата поездки; пол; гражданство.

Порядок формирования и ведения автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств, а также предоставления содержащихся в них данных устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 6 ст. 11 Закона N 16-ФЗ).

Такой порядок утвержден приказом Минтранса России от 19.07.2012 N 243 (далее - Порядок N 243).

Согласно п. 7 Порядка N 243 перевозчики и субъекты транспортной инфраструктуры обеспечивают передачу сведений по перевозкам пассажиров, включая персональные данные о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств, полученные: при совершении регистрируемых операций в ходе оформления проездных документов (билетов); при формировании списков пассажиров при осуществлении перевозки пассажиров заказными (перевозками по заказу) рейсами; при формировании персонала (экипажей) транспортных средств.

В соответствии с п. 12 Порядка N 243 перевозчики и субъекты транспортной инфраструктуры (далее -поставщики информации) в соответствии с установленной сферой ведения при оформлении проездных документов (билетов) обеспечивают передачу сведений о пассажирских перевозках оператору Единой государственной информационной системы обеспечения транспортной безопасности (ЕГИС ОТБ).

Субъект транспортной инфраструктуры или перевозчик иностранного государства, являющиеся собственниками транспортного средства, которое выполняет международные перевозки пассажиров в Российскую Федерацию, из Российской Федерации и (или) через территорию Российской Федерации, либо использующие его на иных законных основаниях, обеспечивают передачу в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах (АЦБПДП) сведений о пассажирских перевозках в соответствии с настоящим Порядком, если международными договорами Российской Федерации не установлено иное.

Согласно п. 15 Порядка N 243 предоставление данных в АЦБПДП поставщиками информации осуществляется в электронной форме в автоматическом режиме по расписанию путем отбора требуемых данных из информационной системы субъекта транспортной инфраструктуры или перевозчика и их выгрузки в обменный файл (сообщение) согласованного формата в соответствии с положениями, указанными в гл. 3 Порядка N 243, или в интерактивном режиме путем ввода сведений о пассажирских перевозках на Интернет-портале АЦБПДП.

Технология передачи сведений в АЦБПДП в интерактивном режиме определяется оператором ЕГИС ОТБ. Оператор ЕГИС ОТБ предоставляет перевозчику (субъекту транспортной инфраструктуры) параметры подключения к Интернет-порталу АЦБПДП.

ИП ФИО1 заключен агентский договор №174 от 05 декабря 2016 года с ООО «ПАТП-2», осуществляющим функции автовокзала на организацию перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом.

В соответствии с условиями заключенного договора ООО «ПАТП-2» приняло на себя обязательства по заключению договоров перевозки с пассажирами (реализация билетов) и совершение иных юридических действий по организации перевозки пассажиров и багажа с автовокзалов, автостанций и иных остановочных пунктов, в т.ч. в соответствии с п.2.1.14 договора производить передачу информации в АЦБПД в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ 16-ФЗ «О транспортной безопасности», но только в отношении пассажиров купивших билеты в кассе ООО «ПАТП-2».

Заявитель считает, что с учетом данного договора, а также ввиду того, что водитель лишен права самостоятельно реализовывать билеты, им предприняты все зависящие от него меры для соблюдения требований закона в области транспортной безопасности и направленные на передачу данных в АЦБПД.

Однако, данные доводы заявителя не основаны на действующем законодательстве и опровергаются материалами дела.

Так, пункт 50 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 г. N 112 (далее Правила перевозки), определяет место продажи билетов для проезда в междугородном сообщении. По общему правилу, она производится в кассах автовокзалов или иных пунктах продажи билетов, а при отсутствии таких пунктов - водителями или кондукторами непосредственно при посадке пассажиров в транспортное средство до отправления его из остановочного пункта, если в остановочном пункте нет касс.

В соответствии Правилами перевозки если в соответствии с законодательством Российской Федерации персональные данные о пассажирах подлежат передаче в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах, регулярные перевозки осуществляются с использованием именных билетов.

Если регулярная перевозка осуществляется с использованием именных билетов, предусмотренных Правилами перевозки, посадка пассажиров в транспортное средство осуществляется при предъявлении контролеру именного билета, а также документа, удостоверяющего личность пассажира в соответствии с законодательством Российской Федерации, на основании которого был оформлен именной билет.

Данные нормы позволяют перевозчику осуществлять продажу билетов на междугородних перевозках.

Из письма ООО «ПАТП-2» (л.д. 168) следует, что в отношении экипажа транспортных средств ИП ФИО1 ООО «ПАТП-2» сведения не передавались.

Из письма ФГУП «ЗащитаИифоТранс» (л.д. 169-171) следует, что в отношении пассажиров в период с 01.03.2017 по 31.03.2017 данные не передавались, ни самим ФИО1, ни ООО «ПАТП-2», что подтверждается также сведениями, предоставленными ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» от 12 мая 2017г. №ЗИТ-983 о передаче данных о пассажирах ООО «ПАТП-2» за период с 01.04.2017г. по 30.04.2017г. (л.д. 50-139).

Суд также отклоняет довод заявителя со ссылкой на п.2.1.14 договора с ООО «ПАТП-2» о принятии им всех зависящих от него мер для соблюдения действующего законодательства, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела между ИП ФИО1 и ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» 07.10.2016 заключено соглашение о передаче в установленном порядке в АЦБПДП персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств.

Согласно п.6.4. указанного соглашения ИП ФИО1 не вправе передавать третьим лицам полностью или частично свои права и обязанности по настоящему соглашению без предварительного письменного согласия ФГУП «ЗащитаИнфоТранс».

В адрес ООО «ПАТП-2» от ИП ФИО1 не поступало письменного согласия ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» о передаче прав и обязанностей ИП ФИО1 по соглашению о передаче в установленном порядке в АЦБПДП персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств, в связи, с чем ООО «ПАТП-2» не осуществляло передачу указаной выше информации в рамках агентского договора от 05.12.2016 № 174.

Таким образом, ссылка ИП ФИО1 на обязанность в соответствии п. 2.1.14 агентского договора ООО "ПАТП-2" производить передачу информации в АЦБПД в отсутствие согласия ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» противоречит нормам действующего законодательства.

На основании изложенного обязанность по передаче информации в АЦБПД в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ 16-ФЗ «О транспортной безопасности» лежит на предпринимателе, им не принято достаточных мер для соблюдения действующего законодательства.

В отношении даты письма ФГУП «ЗащитаИифоТранс» (л.д. 169-171) Управление сообщило об опечатке в дате, таким образом, довод заявителя о том, что указанное письмо, в котором содержится информация за период с 01 марта по 31 марта 2017 года, датировано 29.03.2017, то есть письмо датировано 2 днями раньше окончания периода по которому предоставлена информация, подлежит отклонению.

На основании изложенного, факт совершения ИП ФИО1 вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ИП ФИО1 не представил доказательств того, что им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 19.7.9 КоАП РФ КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Учитывая изложенные нормы права, позиции судов высших инстанций, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, суд не усматривает оснований для признания совершенного ИП ФИО1 деяния малозначительным.

Вместе с тем, суд учел следующее.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: https://rmsp.nalog.ru/, ИП ФИО1 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016, то есть на момент привлечения к административной ответственности являлся субъектом малого предпринимательства (микропредприятие).

Административным органом не доказан факт неоднократного совершения ИП ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.9 КоАП РФ.

Кроме того, из постановления административного органа от 02.05.2017 N 6УЛ/17-17 о назначении административного наказания следует, что им не установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в том числе предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения.

Материалами дела не подтверждается факт возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и наличие имущественного ущерба.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.7.9 КоАП РФ, не входит в перечень административных правонарушений, содержащийся в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, за которые наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Суд изменяет постановление административного органа от 02.05.2017 N 6УЛ/17-17 по ч. 1 ст. 19.7.9 КоАП РФ в части назначения административного наказания и назначает ИП ФИО1 наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного требования ИП ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 19.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Изменить постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ПФО ФСНСТ № 6УЛ/17-17 от 02.05.2017 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.7.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в части наказания, заменив административный штраф в размере 30 000 руб. на предупреждение.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленном порядке.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего АПК РФ.

Судья Ю.Г. Пиотровская