Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А57-2797/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2797/2018
г. Саратов
22 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» июня 2021 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2021 года по делу № А57-2797/2018 (судья Федорова Ю.Н.)

по заявлению ФИО2 об урегулировании разногласий о включении в реестр кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы» (410012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 22.07.2019.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Строительные системы» (далее – должник, ООО «Строительные системы») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 Определением от 30.09.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

09.02.2021 ФИО2 обратился с заявлением об урегулировании разногласий о включении в реестр кредиторов должника ООО «Строительные системы».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2021 и перейти к рассмотрению заявления ФИО2 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2020 по делу № А57-4246/2017 удовлетворена жалоба на действия конкурного управляющего ООО «СитиСтрой» ФИО6; судом не учтено определение Арбитражного суда Саратовской области 05.04.2021 по настоящему делу, которым признаны обоснованными требования ФИО7

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства.

Пунктом 10 названной статьи определено, что требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился к конкурсному управляющему ФИО5 с заявлением о включении в реестр передаче жилых помещений:

-однокомнатная квартира №174, общей площадью 40.50 кв.м., расположенная на 22 этаже многоэтажного жилого дома (1 очередь), расположенного на земельном участке площадью 6 999 кв.м. с кадастровым номером 64:48:020314:945, находящегося по адресу: <...> б/н в Заводском районе г.Саратова. Стоимость объекта по договору - 830 250,00 руб.

- однокомнатная квартира №175, общей площадью 42,40 кв.м., расположенная на 22 этаже многоэтажного жилого дома (1 очередь), расположенного на земельном участке площадью 6 999 кв.м. с кадастровым номером 64:48:020314:945, находящегося по адресу: <...> б/н в Заводском районе г.Саратова. Стоимость объекта по договору 869 200,00 руб.

-однокомнатная квартира №182, общей площадью 40,50 кв.м., расположенная на 23 этаже многоэтажного жилого дома (1 очередь), расположенного на земельном участке площадью 6 999 кв.м. с кадастровым номером 64:48:020314:945, находящегося по адресу: <...> б/н в Заводском районе г. Саратова. Стоимость объекта по договору 830 250,00 руб.

По результатам рассмотрения указанного заявления, конкурсным управляющим отказано ФИО2 во включении требований в реестр требований участников строительства, поскольку требования заявлены ФИО2 после истечения трехмесячного срока. Кроме того, договоры займа заключены не с должником, а с ООО «СитиСтрой», которое является отдельным юридическим лицом.

Как следует из материалов дела, 15.10.2014 между ООО «СитиСтрой» (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого заявитель обязался перечислить ООО «СитиСтрой» сумму в размере 830 250,00 руб. для строительства объекта долевого строительства - однокомнатная квартира №174, общей площадью 40.50 кв.м., расположенная на 22 этаже многоэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 6 999 кв.м., с кадастровым номером 64:48:020314:945, находящегося по адресу: <...> б/н в Заводском районе г.Саратова. Во исполнение обязательств ФИО2 перечислил денежные средства в сумме 830 250,00 руб. ООО «СитиСтрой».

15.10.2014 между ООО «СитиСтрой» (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался перечислить ООО «СитиСтрой» сумму в размере 830 250,00 руб. для строительства объекта долевого строительства - однокомнатная квартира №175, общей площадью 42,40 кв.м., расположенная на 22 этаже многоэтажного жилого дома расположенного на земельном участке площадью 6 999 -кв.м. с кадастровым номером 64:48:020314:945, находящегося по адресу: <...> б/н в Заводском районе г.Саратова. Во исполнение обязательств ФИО2 перечислил денежные средства в сумме 869 200,00 руб. ООО «СитиСтрой».

15.10.2014 между ООО «СитиСтрой» (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался перечислить ООО «СитиСтрой» сумму в размере 830 250,00 руб. для строительства объекта долевого строительства - однокомнатная квартира №182 общей площадью 40,50 кв.м., расположенная на 23 этаже многоэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 6 999 кв.м., с кадастровым номером 64:48:020314:945, находящегося по адресу: <...> б/н в Заводском районе г.Саратова. Во исполнение обязательств ФИО2 перечислил денежные средства в сумме 869 200,00 руб. ООО «СитиСтрой».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, пришел к выводу об отсутствии каких-либо договорных отношений между ФИО2 и ООО «Строительные системы», в том числе вытекающих из договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Как следует из материалов дела, доказательств наличия каких-либо договорных отношений между ФИО2 и ООО «Строительные системы», а также доказательств наличия задолженности ООО «Строительные системы» перед ФИО2 в материалы дела не представлено.

При этом, судом установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2019 по делу А57-4246/2017 признаны обоснованными и включены требования ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «СитиСтрой» в размере 3 333 706,09 руб., в том числе: по договору займа от 15.10.2014 в размере 830 250,00 руб., проценты за пользование займом за период с 15.10.2014 по 05.09.2016 в размере 78 591,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015 по 12.10.2016 в размере 112 502,11 руб., задолженность по договору займа от 15.10.2014 в размере 869 200,00 руб., проценты за пользование займом за период с 15.10.2014 по 05.09.2016 в размере 82 278,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015 по 12.10.2016 в размере 117 779,99 руб.; задолженность по договору займа от 15.10.2014 в размере 830 250,00 руб., проценты за пользование займом за период с 15.10.2014 по 05.09.2016 в размере 78 591,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015 по 12.10.2016 в размере 112 502,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 760,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.03.2017 по 13.11.2017 в сумме 198 000,49 руб., для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2020 по делу А57-4246/2017 признаны обоснованными требования участника строительства ФИО2 о передаче ему вышеуказанных жилых помещений, расположенных в многоэтажном жилом доме (1 очередь), на земельном участке площадью 6 999 кв.м. с кадастровым номером 64:48:020314:945, находящегося по адресу: <...> б/н в Заводском районе г. Саратова: однокомнатной квартиры №174, общей площадью 40,50 кв.м., расположенной на 22 этаже, стоимостью 830 250,00 руб.; однокомнатной квартиры №175, общей площадью 42,40 кв.м., расположенной на 22 этаже, стоимостью 869 200,00 руб.; однокомнатной квартиры №182, общей площадью 40,50 кв.м., расположенной на 23 этаже, стоимостью 830 250,00 руб., и включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «СитиСтрой». При этом, требования ФИО2 в размере 2 529 700,00 руб. исключены из третьей очереди реестра требоавний кредиторов ООО «СитиСтрой».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ФИО2 возникли договорные правоотношения с ООО «СитиСтрой», доказательств наличия договорных отношений с ООО «Строительные системы», в нарушение требований статей 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных ФИО2 требований, в материалы дела также не представлено.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Строительные системы».

Апелляционный суд учитывает, что в рассматриваемом случае защита нарушенного права ФИО2 осуществлена путем предъявления требований участника строительства о передаче ему вышеуказанных жилых помещений к ООО «СитиСтрой». В связи, с чем ФИО2 не обоснована целесообразность включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Строительные системы», при наличии судебного акта о включении в реестр к ООО «СитиСтрой» как самостоятельного механизма восстановления нарушенных прав.

Ссылка апеллянта на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2020 по делу № А57-4246/2017 об удовлетворении жалоба на действия конкурсного управляющего ООО «СитиСтрой» ФИО6, а также на определение Арбитражного суда Саратовской области 05.04.2021 по настоящему делу о признании обоснованными требования ФИО7(договор заключен именно с должником), отклоняются, поскольку судебные акты не имеют отношение к предмету рассматриваемого спора и приняты при иных фактических обстоятельствах.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2021 года по делу № А57-2797/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.


Председательствующий судья Л.А. Макарихина



Судьи Г.М. Батыршина



О.В. Грабко