Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А47-15347/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6516/23

Екатеринбург

16 ноября 2023 г.


Дело № А47-15347/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Татариновой И.А., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Бугурусланского района Оренбургской области (далее – Администрация, истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2023 по делу № А47-15347/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А47-15347/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО1, ответчик) 332 827 руб. 16 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости собранного урожая озимой пшеницы в связи с неправомерным использованием земельного участка с кадастровым номером 56:07:060603:8, а также 10 896 руб. 67 коп. начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2022 по 03.02.2023 с продолжением начисления процентов, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период с 03.02.2023 по день вынесения судом решения, а такжесо дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу.

Исковые требования Администрации изложены с учетом принятого судом уточнения их размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2023в удовлетворении заявленных исковых требований Администрации отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В жалобе приведены доводы о несогласии как с ошибочным выводом судов об отсутствии в рассматриваемом случае неосновательного обогащения на стороне ответчика – главы КФХ ФИО1, осуществившего работы по посеву озимой пшеницы в период действия заключенного с ним договора аренды от 18.10.2019 № 106/2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:07:060603:8, однако собравшего урожай уже после прекращения договорных отношений.

Как считает заявитель жалобы, судами при разрешении споране учтены выводы, изложенные апелляционным судом в постановлениипо ранее рассмотренному делу № А47-6/2021 по иску Администрации к главе КФХ ФИО1 о расторжении договора аренды от 18.10.2019№ 106/2019, с указанием на то, что обстоятельство, связанное с посевом озимой пшеницы, не является достаточным основанием для сохраненияс главой КФХ ФИО1 договорных арендных отношений как с лицом, допустившим существенное нарушение договорных обязательств, риск всех неблагоприятных последствий этого лежит на последнем, поскольку права неисправного арендатора не могут быть противопоставлены фундаментальным правам собственника земельного участка на распоряжение своим имуществом. Помимо этого ссылается на нормы статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации о расчетах при возврате имущества из незаконного владения, которые, по мнению заявителя жалобы, необоснованно не были применены судами к спорным правоотношениям,а также на нормы статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых с учетом положений пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что неисправный бывший арендатор земельного участка ни при каких обстоятельствах не вправе претендоватьна получение в свою собственность урожая, который на праве собственности принадлежит собственнику земель. Ссылки судов на положения подпункта 1 пункта 3 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации заявитель жалобы считает несостоятельными, поскольку судами не принят во внимание тот факт, что одним из оснований расторжения договора арендыот 18.10.2019 № 106/2019 являлось, наряду с использованием земельного участка не по целевому назначению, возведение на нем самовольных построек.

Резюмируя изложенное, Администрация считает, что являясь органом местного самоуправления, она правомочна обращаться в арбитражный судс иском о взыскании неосновательного обогащения в связи с неправомерным использованием главой КФХ ФИО1 земельного участкас кадастровым номером 56:07:060603:8 после расторжения договора аренды от 18.10.2019 № 106/2019 в судебном порядке.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Администрацией (арендодатель) с главой КФХ ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды от 15.02.2010 № 20/0210в отношении земельного участка площадью 564663 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер участка 56:07:0606003:8, местоположение: Оренбургская область, Бугурусланский район, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:07:0606003, – с установлением цели аренды – для использования в целях ведения сельскохозяйственного производства.

Срок действия договора от 15.02.2010 № 20/0210 определен сторонами до 15.02.2015 (пункт 2.1 договора), впоследствии продлен до 15.02.2020,о чем подписано дополнительное соглашение от 09.02.2015.

Администрацией (арендодатель) с главой КФХФИО1 (арендатор) был заключен также договор арендыот 18.11.2019 № 106/1019 в отношении этого же земельного участка площадью 564 663 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер участка 56:07:0606003:8, местоположение: Оренбургская область, Бугурусланский район, земельный участок расположенв центральной части кадастрового квартала 56:07:0606003, – с установлением цели аренды – для использования в целях ведения сельскохозяйственного производства.

Срок действия договора от 18.11.2019 № 106/1019 определен сторонами до 17.10.2068 (пункт 2.1 договора).

Администрация инициировала в Арбитражном суде Оренбургской области дело № А47-6/2021 о расторжении заключенного с главой КФХФИО1 договора от 18.11.2019 № 106/1019 в связис возведением на переданном в аренду земельном участке самовольных построек – складов под хранение пшеницы, ячменя, подсобного навесадля хранения запасных частей, помещения для приема пиши и отдыха, овчарни, летных кардов, об обязании ФИО1 снести указанные объекты, привести земельный участок в пригодное для его дальнейшего использования состояние, возвратить его по акту приема-передачи.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, которым было отменено принятое по делу № А47-6/2021 судебное решение, заявленные Администрацией исковые требования удовлетворены: договор аренды от 18.10.2019 № 106/2019 расторгнут, возведенные главой КФХ ФИО1 на земельном участкес кадастровым номером 56:07:0606003:8 объекты недвижимости (складыпод хранение пшеницы, ячменя, подсобный навес для хранения запасных частей, помещение для приема пиши и отдыха, овчарня, бывшие летние карды) признаны самовольными постройками, на главу КФХ ФИО1 возложена обязанность в течение трех месяцевс момента принятия судебного акта снести самовольные постройки, привести земельный участок в пригодное для его дальнейшего использования по целевому назначению состояние и передать его Администрации по акту приема-передачи.

В процессе рассмотрения спора по делу № А47-6/2021 в суде апелляционной инстанции сторонами в составе представителей комиссии Администрации совместно с главой КФХ ФИО1 проведен совместный осмотр земельного участка с кадастровым номером 56:07:0606003:8, по итогам которого составлен акт от 14.12.2021. Данным актом зафиксировано, что арендатором земельный участок обрабатывается следующим образом: поле площадью 12 га обработано, проведена основная обработка почвы (вспашка) в целях подготовки к сельскохозяйственному сезону 2022 года, два участка площадью 17 га и 3 га засеяны озимой пшеницей, о данных фактах свидетельствуют материалы фотоотчета № 1, следовательно, из 36,7 га пашни в целях сельскохозяйственного производства используется 32 га.

Главой КФХ ФИО1 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А47-6/2021не исполнено, что подтверждается ответом на обращение Бугурусланского РОСП УФССП по Оренбургской обрасти, данным в рамках исполнительного производства от 25.05.2022 № 36713/22/56010-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 10.01.2022 серии ФС № 035981966, выданного Арбитражным судом Оренбургской области.

Полагая, что на стороне главы КФХ ФИО1 возникло неосновательное обогащения в виде стоимости собранного урожая озимой пшеницы, которое с учетом затрат на выращивание озимой пшеницы составляет 332 827 руб.16 коп., Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском, поскольку в досудебном порядке урегулировать возникший спор сторонами не удалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первойи апелляционной инстанций руководствовались положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, статей 136, 453, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ответчик как арендатор земель сельскохозяйственного назначения, начавший сельскохозяйственные работы как законный землепользователь, вправе был их завершить и получить соответствующую продукцию, являющуюся его собственностью. Указанное, как заключили суды, исключает возникновение на стороне ответчика возникновение неосновательного обогащения в виде стоимости собранного урожая озимой пшеницы.

Изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Администрации исходя из приведенных в ней доводов.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего, договоре, то есть происходит неосновательно.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнатьо неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013№ 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствиис особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика, истец считает приобретение последним имущества в виде стоимости собранного после прекращения действия договора аренды от 18.11.2019 № 106/2019 урожая озимой пшеницы.

Действительно, по общему правилу при расторжении договора аренды правоотношения сторон, связанные с возмездным использованием чужого имущества, предполагаются прекращенными (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при исследовании фактических обстоятельств дела суды установили, что договор аренды от 18.11.2019 № 106/2019 расторгнутна основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А47-6/2021, в связи с чем в соответствиис пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации считается прекращенным с 10.02.2022.

При этом главе КФХ ФИО1 предоставлен трехмесячный срок для сноса самовольных построек, приведения земельного участка с кадастровым номером 56:07:0606003:8, на котором расположены самовольные постройки, в пригодное для его дальнейшего использования по целевому назначению состояние, и для передачи земельного участка Администрации в пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению состоянии, обусловленном договором аренды от 18.10.2019 № 106/2019, свободным от любых построек (сооружений), путем подписания акта приема-передачи.

Также судами выявлено, что в период рассмотрения дела № А47-6/2021, то есть до прекращения действия договора аренды земельного участка от 18.11.2019 № 106/2019, ответчиком произведена обработка почвы и посадка озимой пшеницы, сбор урожая которой произведен им после расторжения договора аренды.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

По правилам статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Названной норме корреспондирует правило подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственник земельного участка имеет право собственности на посевыи посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации,за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

Из норм статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

На основании пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации). Согласно подпункту 1 пункта 3 указанной статьи прекращение аренды земельного участка по основаниям, указанным в абзаце втором подпункта 1 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, не допускается в период полевых сельскохозяйственных работ.

При установленных по делу обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм права, установив, что ответчик, являясь арендатором спорного земельного участка, засеял 20 га на земельном участке с кадастровым номером 56:07:0606003:8 озимой пшеницей осенью 2021 года, то есть в период действия договора аренды от 18.10.2019 № 106/2019, приняв во внимание предоставленный ответчику трехмесячный срок для передачи земельного участка Администрации в пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению состоянии после расторжения договора в судебном порядке, суды правомерно констатировали отсутствие неосновательного обогащения по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика на сумму истребуемых истцом денежных средств исходя из того, что ответчик – арендатор земель сельскохозяйственного назначения, начавший сельскохозяйственные работы как законный землепользователь, вправе был их завершить и получить соответствующую продукцию, являющуюся его собственностью.

Вопреки доводам заявителя жалобы, правила преюдиции судамне нарушены, противоречий обстоятельств разрешенного спори обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному делу№ А47-6/2021, не имеется. Возведение ответчиком на земельном участке самовольных построек, что послужило основанием для расторжения аренды от 18.11.2019 № 106/2019, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку не наделяет истца правом требования стоимости озимой пшеницы, к периоду выращивания которой истец отношения не имеет. Выводы, изложенные в постановлении апелляционного суда по делу № А47-6/2021, на которые ссылается заявитель жалобы, сделаны применительно к праву Администрации на расторжение договора аренды в сложившейся спорной ситуации, и не более того.

Ссылки истца на положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонены апелляционным судом как основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку предметом спора в рамках дела № А47-6/2021 являлось расторжение договора аренды от 18.11.2019 № 106/2019, а не истребование земельного участка с кадастровым номером 56:07:0606003:8 из чужого незаконного владения.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуюто нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе и получившие оценку апелляционного суда, сводятся в части к переоценке установленных по делу обстоятельств. Иное толкование заявителем норм действующего законодательства не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованыи оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов (с учетом постановления апелляционного суда) у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2023 по делу № А47-15347/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Бугурусланского района Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.А. Суспицина


Судьи И.А. Татаринова


А.С. Полуяктов