Постановление от 23 апреля 2019 г. по делу № А73-11618/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1331/2019
23 апреля 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представителя конкурсного управляющего ФИО2 ФИО3 по доверенности от 29 марта 2019 года

представителя ФИО4 ФИО5 по доверенности от 15 ноября 2018 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ № 10» ФИО2, Зинь Сергея Игоревича

на определение от 18 февраля 2019 года

по делу № А73-11618/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Воробьевой Ю.А.

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ № 10» ФИО2

к ФИО4

третье лицо без самостоятельных требований - ФИО6

о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ № 10»,

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 7 августа 2017 года принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ № 10» (далее - ООО «УМР № 10», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13 октября 2017 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением суда от 13 февраля 2018 года (резолютивная часть от 13 февраля 2018 года) ООО «УМР № 10» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением к ФИО4 (далее – ответчик) о признании недействительными договора купли-продажи от 26 мая 2017 года в отношении экскаватора марки «MITSUBISHI MS120», 1988 года выпуска, заводской номер MS1201624, двигатель №6DS870-202977, цвет желтый, и договора купли-продажи от 26 мая 2017 года в отношении бульдозера марки «KAMATSU D-355», 1986 года выпуска, заводской номер 62917, цвет желтый, о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств в размере 3 988 000 рублей и в размере 746 000 рублей соответственно.

В качестве правового основания указано основание, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 23 октября 2018 года вышеуказанные заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А73-11618/2017 с присвоением обособленному спору вх. № 121844.

Определением от 20 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Определением суда от 18 февраля 2019 года договор купли-продажи от 26 мая 2017 года в отношении бульдозера марки «KAMATSU D-355», 1986 года выпуска, заводской номер 62917, цвет желтый, и договор купли-продажи от 8 июня 2017 года в отношении экскаватора марки «MITSUBISHI MS120», 1988 года выпуска, заводской номер MS1201624, двигатель №6DS870-202977, цвет желтый, заключенные между ООО «УМР № 10» и ФИО4 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки - на ФИО4 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника экскаватор марки «MITSUBISHI MS120», 1988 года выпуска, заводской номер MS1201624, двигатель №6DS870-202977, цвет желтый, и бульдозер марки «KAMATSU D-355», 1986 года выпуска, заводской номер 62917, цвет желтый.

Требование ФИО4 к ООО «УМР № 10» восстановлены в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий должником обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить определение в части примененных судом последствий недействительности сделки, принять новый судебный акт, взыскав с ответчика в конкурсную массу действительную стоимость отчужденного по сделкам имущества на момент его приобретения в общем размере 4 734 000 рублей.

В обоснование заявитель указал, что выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств наличия у него техники в натуре. Совершенные сделок являлись безвозмездными, указание в них на то, что расчет между сторонами произведен, не свидетельствует об оплате имущества покупателем, поскольку доказательства фактической передачи продавцу денежных средств не имеется.

С апелляционной жалобой на определение суда от 18 февраля 2019 года обратился ФИО4, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником отказать.

В обоснование указал, что представленные отчеты не являются надлежащими доказательствами, подтверждающие рыночную стоимость отчуждаемого имущества, поскольку ответчиком был доказан факт приобретения техники в нерабочем и разукомплектованном состоянии.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на доводах своей жалобы, просил определение суда в обжалуемой части изменить. Возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать. Возражал против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего в полном объеме.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 26 мая 2017 года ООО «УМР № 10» в лице ФИО6 передало в собственность ответчику бульдозер марки «KAMATSU D-355», 1986 года выпуска, заводской номер 62917, цвет желтый. Цена договора составила 50 000 рублей, которые продавец получил от покупателя согласно пункту 2 договора.

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 26 мая 2017 года.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости спорного имущества № 99.4/МО/2018, составленному 20 августа 2018 года оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Оценка-партнер» ФИО8 по состоянию на 26 мая 2017 года, рыночная стоимость имущества составила округленно 3 988 000 рублей.

8 июня 2017 года между ООО «УМР № 10» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи в отношении экскаватора марки «MITSUBISHI MS120», 1988 года выпуска, заводской номер MS1201624, двигатель №6DS870-202977, цвет желтый, по цене 30 000 рублей (пункт 2 договора).

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 8 июня 2017 года.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости спорного имущества № 99.2/МО/2018, составленному 20 августа 2018 года оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Оценка-партнер» ФИО8 по состоянию на 26 мая 2017 года, рыночная стоимость имущества составила округленно 746 000 рублей.

Ссылаясь на многократное занижение стоимости спорного имущества по оспариваемым договорам от 26 мая 2017 года и 8 июня 2017 года, что свидетельствует о совершении сделок при неравноценном встречном предоставлении, конкурсный управляющий должником оспорил их в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При этом для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Оспариваемые сделки совершены в пределах годичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение совершения оспариваемых сделок по заниженной цене конкурсным управляющим должником представлены отчеты об определении рыночной стоимости спорного имущества № 99.4/МО/2018 и № 99.2/МО/2018.

Согласно названным отчетам рыночная стоимость имущества определена в размере 3 988 000 рублей и 746 000 рублей соответственно.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела отчеты рыночной стоимости имущества по правилам указанной статьи Кодекса, приняв во внимание, что они в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, надлежащих доказательств, опровергающих выводы оценщика, ответчиком не представлено, как и иного отчета об оценке рыночной стоимости имущества, ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, суд первой инстанции обоснованно признал указанные отчеты надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим рыночную стоимость спорного имущества.

В подтверждение утверждения о ненадлежащем состоянии транспортного средства на момент совершения оспариваемых сделок по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции опрошен в качестве свидетеля старший инспектор отдела инспекторской работы Комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО9

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая отсутствие письменных доказательств, прямо или косвенно подтверждающих техническое состояние транспортного средства, показания свидетеля, допрошенного в рамках настоящего судебного спора, не могут быть признаны допустимым доказательством.

Довод конкурсного управляющего должником об отсутствии доказательств оплаты приобретенной техники покупателем и, соответственно, о безвозмездном характере сделок, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку неисполнение покупателем обязанности по оплате приобретенного по сделке имущества имеет другие правовые последствия.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Учитывая данные разъяснения, действительность сделок подлежала оценке только применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В качестве последствия недействительности оспариваемых сделок конкурсный управляющий просил суд взыскать с ответчика действительную стоимость отчужденного по сделкам имущества на момент его приобретения в общем размере 4 734 000 рублей.

В обоснование указано, что спорное имущество снято с регистрационного учета, велика вероятность отчуждения данного имущества третьим лицам, место нахождения имущества неизвестно, следовательно, возврат его в натуре в конкурсную массу невозможен.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

В рассматриваемом обособленном споре отсутствуют относимые и допустимые доказательства, достаточные для однозначного вывода об отсутствии фактической возможности возврата имущества в натуре.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства выбытия транспортных средств из владения ответчика, а также снятия его с учета в связи с утилизацией, то есть прекращения права собственности ответчика, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными доводы конкурсного управляющего о возможности применения последствий недействительности сделок в виде взыскания действительной стоимости отчужденного по сделкам имущества на момент его приобретения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции относительно последствий недействительности сделки соответствует применимым нормам Закона о банкротстве и обстоятельствам дела.

Апелляционные жалобы содержат доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Учитывая, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Расходы на государственную пошлину относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 18 февраля 2019 года по делу № А73-11618/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов

Т.Д. Козлова