Постановление от 30 июня 2021 г. по делу № А40-109356/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.06.2021Дело № А40-109356/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО «СТРОЙГРАД-12» - ФИО1 – дов. от 25.03.2021

в судебном заседании 23.06.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

публичного акционерного общества Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД-12» о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее – ООО «Инвестстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 231 (6711) от 14.12.2019.

В Арбитражный суд города Москвы в рамках указанного дела о банкротстве обратилось общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД-12» (далее – ООО «СТРОЙГРАД-12», кредитор) с заявлением о включении требования в размере 13 277 120, 05 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Инвестстрой». Требование основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 по делу № А40-148463/19-14- 1221, которым с ООО «Инвестстрой» в пользу ООО «СТРОЙГРАД-12», приобретшему право требования у ООО «БетСтрой» по договору цессии от 04.02.2019 № БетС/СГР-12/ИС-2019/02, взысканы денежные средства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, заявление кредитора удовлетворено, в реестр требований кредиторов должника ООО «Инвестстрой» включено требование ООО «СТРОЙГРАД-12» в размере 11 949 129, 78 руб. основного долга, 1 327 990,27 руб. процентов в состав третьей очереди в порядке, предусмотренном ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судами установлено, что требование ООО «СТРОЙГРАД-12» о включении в реестр основного долга в размере 13 277 120,05 руб. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 г. по делу № А40-148463/19, при этом, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем суды, ссылаясь на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, признали заявленное кредитором, требование, обоснованным, отметив при этом, что доказательств финансирования должника аффилированным лицом в условиях имущественного кризиса должника не представлено.

С вынесенными судебными актами не согласился конкурсный кредитор ПАО Банк «Югра», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене принятых судебных актов и направлении обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор указывает, что исходя из наличия сомнений со стороны других кредиторов и сложившейся судебной практики, судам надлежало не ссылаться на вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 по делу № А40-148463/19, а проверить основания возникновения задолженности, которую кредитор просит включить в реестр. Полагает, что договор №ИС/БтС-пд/10-17 от 04.10.2017, заключенный между кредитором и ООО «БетСтрой», является фиктивной сделкой, поскольку к заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов должника не представлена первичная документация во исполнение указанного договора, не раскрыта разумная экономическая целесообразность заключения данного договора подряда, и договора цессии, на основании которого кредитор приобрел право требования к должнику.

Кроме того, кассатор отмечает, что заявленные им доводы об аффилированности кредитора, должника и ООО «БетСтрой» не получили оценки в судебных актах первой и апелляционной инстанций, и требование необоснованно не было понижено в порядке, указанном в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

На кассационную жалобу поступил отзыв временного управляющего должника, в котором он просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора возражал по доводам кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Доводы кассационной жалобы о том, что судам надлежало проверить реальность заемных обязательств, заявлены без учета приведенных императивных норм процессуального права об обязательности исполнения судебного акта арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 года) (далее – Обзор), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Таким образом, для понижения очередности удовлетворения требования необходимо было ддоказать два обстоятельства: аффилированность кредитора и должника, а также наличие имущественного кризиса на дату заключения договора, в связи с неисполнением которого заявлено требование о включении в реестр.

Между тем, в данном случае, судами установлено, что таких доказательств представлено не было, и, обращаясь в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, кассатор не ссылается на конкретные материалы дела, подтверждающие его доводы об аффилированности и необходимости понижения очередности удовлетворения требования кредитора.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что требование кредитора основано на судебном акте, вступившем в законную силу, в отсутствие доказательств аффилированности должника, кредитора, и первоначального кредитора ООО «БетСтрой», и доказательств необходимости понижения требования кредитора в реестре, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требований кредитора, включив задолженность в размере 11 949 129,78 руб. основного долга, 1 327 990,27 руб. процентов в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Инвестстрой».

При этом суд округа отмечает, что ссылка суда первой и апелляционной инстанции на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привела к принятию незаконного судебного акта.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А40-109356/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова


Судьи:Д.В. Каменецкий

Е.А. Зверева