Решение от 17 августа 2018 г. по делу № А28-1771/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. ФИО7, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-1771/2017
г. ФИО7
17 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 августа 2018 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «Эколэнд-Крылатское» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 121614, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд ЛесПром» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 610044, Россия, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610002, Россия, <...>),

- общество с ограниченной ответственностью «Землемер» (место нахождения 610002, Россия, <...>),

- Территориальное управление по Октябрьскому району администрации города Кирова (место нахождения: 610020, Россия, <...>),

- Администрация города Кирова (место нахождения: 610000, Россия, <...>)

о признании ответчика не приобретшим в силу закона право собственности


при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО2 – по доверенности от 31.05.2016 № 48, ФИО3 – по доверенности от 21.11.2016, ФИО4 – по доверенности от 10.07.2017,

от ответчика: ФИО5 – по доверенности от 05.12.2017,

от третьих лиц: не явились,



установил:

закрытое акционерное общество «Эколэнд-Крылатское» (далее – истец, ЗАО «Эколэнд-Крылатское») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском (с учетом уточнения от 20.03.2017 до принятия к производству) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд ЛесПром» (далее – ответчик, ООО «Гранд ЛесПром») о признании не возникшим в силу закона права собственности ООО «Гранд ЛесПром» на наружный газопровод от существующего газопровода д700мм до здания РСЦ ООО «Гранд ЛесПром» по ул. Луганской, 53В, г. ФИО7, кадастровый номер 43:40:000000:1974, запись в ЕГРН № 43:40:000000:1974-43/001/2017-1 от 18.01.2017.

Исковые требования ЗАО «Эколэнд-Крылатское» основаны на положениях статей 8.1, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 14, 15, 24, 26, 29, 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) и мотивированы тем, что государственная регистрация права собственности на газопровод произведена с нарушением действующего законодательства, при отсутствии оснований, подтверждающих возникновение права собственности ответчика на газопровод. Истец также ссылался, что на момент приобретения земельного участка какие-либо его ограничения (обременения) отсутствовали.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2017, 09.11.2017, 15.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, общество с ограниченной ответственностью «Землемер», Администрация города Кирова в лице территориального управления по Октябрьскому району, Администрация города Кирова (далее соответственно – Управление Росреестра, ООО «Землемер», ТУ по Октябрьскому району, Администрация г. Кирова, а вместе – третьи лица).

Определением суда от 16.05.2017 по ходатайству истца производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А28-10847/2016.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2017 производство по настоящему делу возобновлено.

Так, решением Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2017 по делу № А28-10847/2016, послужившим основанием для приостановления производства по настоящему делу, отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО «Эколэнд-Крылатское» о сносе (вынесении за пределы земельного участка с кадастровым номером 43:40:001013:31) самовольной постройки – подземного полиэтиленового газопровода высокого давления 0,6 Мпа, диаметром 110 ммПЭ (часть наружного газопровода от существующего газопровода д700мм до здания РСЦ ООО «ГрандЛесПром», по адресу: <...> (кадастровый номер 43:40:000000:1974), расположенного на указанном земельном участке по адресу: <...> собственными силами либо за собственный счет.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 решение Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2017 по делу № А28-10847/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО «Эколэнд-Крылатское» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.02.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу № А28-10847/2016 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 301-ЭС18-6412 по делу № А28-10847/2016 ЗАО «Эколэнд-Крылатское» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец заявлением от 11.05.2018 уточнил исковые требования, просил признать ООО «Гранд ЛесПром» не приобретшим право собственности на наружный газопровод от существующего газопровода д700мм до здания РСЦ ООО «Гранд ЛесПром» по ул. Луганской, 53В, г. ФИО7, кадастровый номер 43:40:000000:1974, запись в ЕГРН № 43:40:000000:1974-43/001/2017-1 от 18.01.2017.

Уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц. При этом судом принято во внимание отсутствие возражений на принятие уточнения со стороны ответчика и относительная тождественность формулировок, используемых истцом в просительной части иска.

В судебном заседании 08.08.2018 представители истца на исковых требованиях с учетом уточнения настаивали, в обоснование своей позиции истец указывал, что ответчиком не приобретено право собственности на газопровод в силу следующего:

- отсутствует подтверждение строительства газопровода ответчиком,

- у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие факт предоставления земельных участков для строительства газопровода,

- у ответчика отсутствует разрешение на строительство газопровода, которое было необходимо на дату строительства газопровода,

- у ответчика отсутствует разрешение на ввод газопровода в эксплуатацию,

- государственная регистрация права собственности осуществлена на основании технического плана сооружения, а не на основании разрешения на ввод газопровода в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва на иск и дополнения к нему, в котором указал, что истцом в рамках настоящего дела выбран ненадлежащий способ защиты, который не приведет к восстановлению предполагаемых нарушенных прав.

Третье лицо Управление Росреестра по Кировской области в отзыве на иск указало, что строительство газопровода осуществлялось в соответствии с законом, введено в эксплуатацию в 2006 году, также указало, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат; также просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ООО «Землемер» в письменных пояснениях предоставило общую информацию о подготовке для заказчика ООО «Гранд ЛесПром» технического плана сооружения – газопровода; сообщило, что в соответствии с пунктом 4.1.4 постановления Правительства Кировской области от 18.08.2015 № 55/517 «Об утверждении перечня случаев, когда выдача разрешения на строительство не требуется» разрешение на строительство не требуется для сетей газоснабжения давлением до 1.2 Мпа при осуществлении мероприятий по подключению объектов капительного строительства к централизованным системам газоснабжения от точки присоединения к распределительному газопроводу до присоединяемых объектов капитального строительства; пояснило, что наружный газопровод от существующего газопровода д700мм до здания РСЦ ООО «Гранд ЛесПром» по ул. Луганской, 53В, г. ФИО7 имеет рабочее давление 0,6 Мпа и предназначен для снабжения газом производственного здания РСЦ, следовательно, разрешение на его строительство не требуется, разрешение на использование земель в кадастровых кварталах 43:40:001013 и 43:40:001014 ООО «Гранд ЛесПром» было получено.

В судебном заседании 19.03.2018 был заслушан свидетель кадастровый инженер ООО «Землемер» ФИО6, которая пояснила, что заказчиком были представлены все необходимые документы: рабочий проект, исполнительно-техническая документация, заключение эксперта, разрешение на использование земельного участка и другие; кадастровый инженер документы не оценивает, а берет из них информацию; сообщила, что разрешение на строительство в тот период не требовалось.

Определением суда от 09.11.2017 у ТУ Октябрьского района были истребованы документы, подтверждающее предоставление ООО «Гранд ЛесПром» разрешения на использование земельных участков для строительства газопровода, в том числе: разрешение на использование земель или земельного участка от 19.12.2016 № 93 в отношении земельных участков в кадастровых кварталах 43:40:001013 и 43:40:001014; разрешение на использование земельного участка с кадастровым номером 40:40:001013631 для целей строительства газопровода; геодезический план местности с указанием на конкретные земельные участки в пределах кадастровых кварталов 43:40:001013 и 43:40:001014, на которые ТУ Октябрьского района было выдано разрешение на использование для строительства газопровода.

ТУ по Октябрьскому району в отзыве на исковое заявление от 01.12.2017 указало, что разрешение на использование от 19.12.2016 выдано только на неразграниченные земли кадастровых кварталов 43:40:001013 и 43:40:001014; разрешение на использование иных земельных участков, поставленных на кадастровый учет, находящихся в границах кварталов 43:40:001013 и 43:40:001014 территориальным управлением не выдавалось; представило разрешение на использование земель или земельного участка от 19.12.2016 № 400-05-13ОР.

Администрация г. Кирова письменный отзыв суду не представило.

Определением суда от 19.03.2018 по ходатайству истца у Администрации города Кирова были истребованы: акт о выборе земельного участка для строительства наружного газопровода с решением о предварительном согласовании места размещения объекта, выданным ООО «Гранд ЛесПром» в 2005-2006 годах; решение о предоставлении земельного участка ООО «ГрандЛесПром» в 2005-2006 годах для строительства наружного газопровода; разрешение на строительство наружного газопровода 2005-2006 годов; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; документ об утверждении в 2005-2006 годах охранной зоны проектируемого газопровода; документ о регистрации в Управлении по технологическому и экологическому надзору (УТЭН) Ростехнадзора по Кировской области проекта на строительство наружного газопровода...

Администрация г. Кирова письмами сообщила, что истребуемые документы в Управлении архитектуры и градостроительства Администрации г. Кирова отсутствуют, разрешительные документы, в том числе акт о выборе земельного участка для строительства наружного газопровода Администрацией не оформлялся.

Определением суда от 15.01.2018 по ходатайству истца у АО «Кировгипрогаз» были истребованы доказательства: договор на разработку проекта наружного газопровода, платежные документы по оплате оказанных услуг по договору № 248-2005, документы, на основании которых осуществлялась разработка проекта наружного газопровода; у АО «Кировэнергомонтаж» копии документов: договор подряда, на основании которого было осуществлено строительство газопровода; акт о приемке выполненных работ и затрат (форма КС-2); справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3); платежные документы, подтверждающие факт исполнения ООО «Гранд ЛесПром» обязательств по оплате выполненных работ.

По сообщению АО «Кировгипрогаз» такие документы у общества отсутствуют.

В судебном заседании 24.05.2018 представители истца заявили о фальсификации доказательств: разрешительного письма от 03.05.2005 (с учетом уточнения) и акта о выборе земельного участка без номера и даты, представленных в материалы дела ООО «Гранд ЛесПром» (в виде копий), просили об их исключении из числа доказательств по настоящему делу.

Ответчик в возражениях на заявление о фальсификации указал, что заявление удовлетворению не подлежит, поскольку ООО «Гранд ЛесПром» указанные документы были предоставлены ответчиком в совокупности с иными документами, подтверждающими строительство газопровода; аналогичные копии разрешительного письма от 03.05.2005 № 01-04-668 и акта о выборе земельного участка представлялись ответчиком в рамках дела № А28-10847/2016, в судебных актах которого дана оценка судом; указанные документы выданы компетентными органами, не оспаривающих факт их выдачи, задолго до того, как истец стал собственником земельного участка с кадастровым номером 43:40:001013:31. Ответчик также указал, что тот факт, что администрация г. Кирова отрицает выдачу разрешительного письма и акта не свидетельствует об их фальсификации.

В судебном заседании на вопрос суда о том, что именно сфальсифицировано в представленных копиях, представители истца указали, что считают сфальсифицированным весь документ целиком.

Суд установил, что документы, о фальсификации которых заявил истец, представлены в копиях, соответственно проведение какого-либо экспертного исследования на предмет их подделки невозможно; о проведении экспертизы истец и не заявлял; отдельные элементы, не соответствующие иным материалам дела, судом не выявлены; кроме того, из содержания разрешительного письма от 25.04.2005 следует, что ответчику предоставлено право на сбор условий и согласование акта о выборе в срок до 01.11.2005, в акте о выборе земельного участка имеются подписи и печати отдельных организаций, дающих свое согласование на размещение газопровода, однако финальные подписи о согласовании размещения объекта, полученные в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), в акте отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание, что из представленных ответчиком документов не следует, что им в установленном законом порядке получен акт о выборе земельного участка, а представленный в материалы дела документ лишь свидетельствует о начале процедуры согласования, а также, учитывая письменную позицию Администрации г. Кирова, изложенную в ходатайстве от 08.08.2018, о том, что акт не оформлялся, суд пришел к выводу, что имеющимися в материалах дела документами не подтверждается фальсифицирование ответчиком копий разрешительного письма от 03.05.2005 № 01-04-668 и недооформленного акта о выборе земельного участка.

С учетом этого, суд в соответствии со статьей 161 АПК РФ в судебном заседании 08.08.2018 протокольным определением отказал в удовлетворении заявления истца о фальсификации.

Третьи лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно части 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Таким образом, дело рассмотрено судом по предъявленным требованиям (с учетом уточнения) по имеющимся в деле доказательствам и в отсутствие третьих лиц по делу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.11.2011 № 43-АВ 635909 ЗАО «Эколэнд-Крылатское» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 43:40:001013:31, расположенный по адресу: <...> 53г.

Указанный земельный участок приобретен истцом на открытом аукционе, проведенном управлением (комитетом) по делам муниципальной собственности г. Кирова в соответствии с постановлением Администрации г. Кирова от 19.10.2010 № 4746-п (в редакции постановления Администрации г. Кирова от 10.08.2011 № 2566-п), что подтверждается договором купли-продажи от 03.10.2011 № 138, заключенным между муниципальным образованием «Город ФИО7» и ЗАО «Эколэнд-Крылатское» и актом приема-передачи к нему от 17.10.2011.

27.01.2010 земельный участок поставлен на кадастровый учет. Разрешенное использование земельного участка – склад непродовольственных товаров.

Через земельный участок истца проходит газопровод ответчика, что лицами по делу не оспаривалось.

Так, газопровод поставлен на кадастровый учет 29.12.2016, ему присвоен кадастровый номер 43:40:000000:1974, основанием постановки на кадастровый учет явился технический план сооружения от 23.12.2016.

Согласно данным технического плана сооружения от 23.12.2016 его заказчиком выступал ООО «ГрандЛесПром», для подготовки технического плана использовалась исполнительно-техническая документация б/н от 01.01.2005, выполненная в двух частях; сооружение является линейным объектом, его общая протяженность в соответствии с планом газопровода составляет 680 м.

Право собственности ответчика на наружный газопровод, д700 до здания РСЦ ООО «Гранд ЛесПром» по ул. Луганская, 53в г. Кирова согласно выписке из ЕГРН зарегистрировано Управлением Росреестра 18.01.2017.

Из выписки также усматриваются следующие характеристики газопровода: протяженность 680 м, год завершения строительства 2006, проходит по земельным участкам с кадастровыми номерами 43:40:001014:3, 43:40:001013:31, 43:40:001013:29, основание регистрации – технический план сооружения от 23.12.2016; запись в ЕГРН № 43:40:000000:1974-43/001/2017-1 от 18.01.2017.

Ответчиком в материалы дела представлены 4 тома исполнительно-технической документации на монтаж газопровода / на объект системы газоснабжения «Наружный газопровод от существующего газопровода Д700 мм до здания РСЦ «Гранд ЛесПром» по ул. Луганской, 53В г. Кирова», подготовленной ЗАО «Кировэнергосмонтаж»; даты документации указаны 2005 или 2006 годы.

Исполнительно-техническая документация содержит разрешительное письмо от 03.05.2005 № 01-04-668 (копию), выданное Администрацией г. Кирова ООО «Гранд ЛесПром», согласно которому ответчику Администрация г. Кирова рассмотрела заявку ООО «Гранд ЛесПром» о предоставлении земельного участка в районе ул. Луганской, 53В и разрешает последнему в срок до 01.11.2005 осуществить сбор условий и согласование «Акта о выборе земельного участка». В письме также указано, что в случае непредставления в указанный срок согласованного «Акта» данное письмо теряет силу.

Из копии Акта о выборе земельного участка (дата и номер отсутствую) усматривается, что ООО «Гранд ЛесПром» начало сбор условий и согласований с контролирующими органами и смежными организациями; однако в Акте отсутствуют финальная подпись Главы Администрации и печать, свидетельствующие о согласовании самого Акта о выборе земельного участка, чтобы соответствовало положениям статей 30-32 ЗК РФ. Оригинал Акта о выборе земельного участка суду ответчиком не представлен. Администрация г. Кирова в ходатайстве от 08.08.2018 сообщила, что такой Акт ответчику не выдавался.

В составе исполнительно-технической документации также имеются: заключение об отводе земельного участка под строительство от17.04.2006 № 165, выданное Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области, заключение по согласованию места размещения объекта сети газопровода от 06.06.2005 Государственной службы охраны окружающей среды и природопользования Кировской области, справка по выбору и отводу земельного участка от 25.04.2006 № 26-06 Государственной противопожарной службы МЧС России, задание на проектирование, утвержденное руководителем ООО «Гранд ЛесПром», технические условия на подключение к сети природного газа от 27.03.2006.

Из технического плана следует, что газопровод принят в эксплуатацию на основании акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 11.06.2006.

Указанный акт приемки от 11.06.2006 в составе исполнительно-технической документации, представленной ответчиком в материалы дела, отсутствует; его копия представлена истцом вместе с копией технического плана; оригинал акта суду не представлялся.

В соответствии с данными строительных паспортов газопровода, содержащихся в исполнительно-технической документации, все участки газопровода построены в соответствии с проектом № 284-2005-ГСН, разработанным АО «Кировгипрогаз».

Проектная документация, в том числе по истребованию суда, в материалы дела не представлена; лица по делу сообщили о ее отсутствии.

Документы в подтверждение несения расходов ответчиком на возведение газопровода, неоднократно запрашиваемые судом у последнего, ООО «Гранд ЛесПром» в материалы дела также не представлены.

В рамках арбитражного дела № А28-10847/2016 рассматривалось требование ЗАО «Эколэнд-Крылатское» о сносе самовольной постройки – наружного газопровода от существующего газопровода д700мм до здания РСЦ ООО «Гранд ЛесПром» по ул. Луганской, 53В, г. ФИО7, кадастровый номер 43:40:000000:1974.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2017 по делу № А28-10847/2016, вступившим в законную силу, ЗАО «Эколэнд-Крылатское» отказано в удовлетворении иска о сносе (вынесении за пределы земельного участка 43:40:001013:31) самовольной постройки – подземного полиэтиленового газопровода высокого давления 0,6 Мпа, диаметром 110 ммПЭ (часть наружного газопровода от существующего газопровода д700мм до здания РСЦ ООО «Гранд ЛесПром», по адресу: <...> (кадастровый номер 43:40:000000:1974), расположенного на указанном земельном участке по адресу: <...>, собственными силами либо за собственный счет.

Судом также установлено, что 28.11.2016 ООО «Гранд ЛесПром» обращалось в ТУ по Октябрьскому району с заявлением от 25.11.2016 о выдаче разрешения на использование земель или земельного участка в кадастровых кварталах №43:40:001013 и 43:40:001014 площадью 1518 кв.м. с целью: размещение газопровода, срок использования – на три года, по адресу: <...>, с приложением схемы границ, копии протокола от 11.07.2016 № 15.

19.12.2016 ТУ по Октябрьскому району выдано разрешение на использование земель или земельного участка № 93 следующего содержания: «Территориальное управление разрешает ООО «Гранд ЛесПром» использование земельного участка для размещения газопровода по адресу <...> на земельном участке в кадастровых кварталах №№ 43:40:001013 и 43:40:001014.

Как пояснила представитель ТУ по Октябрьскому району в судебном заседании 06.12.2017, разрешение на использование земель или земельного участка от 19.12.2016 № 93 выдано исключительно на неразграниченные земли, расположенные в кадастровых кварталах №№ 43:40:001013 и 43:40:001014; на земельные участки, находящиеся в собственности иных лиц, указанное разрешение не распространяет свое действие.

Тем не менее, полагая, что разрешением от 19.12.2016 № 93, выданным ООО «Гранд ЛесПром» на всю территорию кадастровых кварталов 43:40:001013 и 43:40:001014, создана угроза нарушения прав и законных интересов при осуществлении предпринимательской деятельности АО «АВВА РУС» на земельном участке с кадастровым номером 43:40:001013:17, последнее обратилось в арбитражный суд с требованием о признании разрешения от 19.12.2016 № 93 недействительным (дело № А28-12096/2017). ЗАО «Эколэнд-Крылатское» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2018 по делу № А28-12096/2017, вступившим в законную силу, в удовлетворении требования АО «АВВА РУС» о признании недействительным разрешения ТУ по Октябрьскому району от 19.12.2016 № 93 на использование земель или земельного участка, выданного по заявлению ООО «ГрандЛесПром» от 25.11.2016, отказано.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела истец с учетом уточнения требования просил признать ООО «Гранд ЛесПром» не приобретшим право собственности на наружный газопровод от существующего газопровода д700мм до здания РСЦ ООО «Гранд ЛесПром» по ул. Луганской, 53В, г. ФИО7, кадастровый номер 43:40:000000:1974, запись в ЕГРН № 43:40:000000:1974-43/001/2017-1 от 18.01.2017.

Ответчик по уточненному требованию высказал возражения.

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Иными словами, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

По смыслу пункта 1 статьи 131 ГК РФ государственной регистрации в едином государственном реестре подлежит право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, к которым статья 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 56 постановление № 10/22 указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Истец пояснил, что с требованием об оспаривании действий по внесению записи в ЕГРН в суд не обращался; считает, что избранный им способ защиты права обеспечивает ему восстановление нарушенных прав по регистрации права собственности на газопровод за ответчиком, поскольку ответчиком не представлено доказательств возведения такого газопровода им, что исключает приобретение права собственности на вновь созданную вещь, и ответчиком не получены необходимые разрешения на возведение газопровода.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу статьи 131 ГК РФ, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Факт отнесения газопровода к линейным объектам, на которые в силу закона подлежит регистрация права собственности как на недвижимое имущество, а равно характеристики самого газопровода истец не оспаривал.

Между тем, по пункту 52 постановления № 10/22 четко установлены три основания применения такого способа защиты права как признание права отсутствующим (формулировку истца о признании ответчика не приобретшим право собственности суд счел тождественной требованию о признании права отсутствующим): 1) право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, 2) право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, 3) ипотека или иное обременение прекратились.

Ни на одно из указанных оснований, изложенных в постановлении № 10/22, истец не ссылается. Более того, истец, заявляя об отсутствии со стороны ответчика доказательств возведения такого газопровода, не заявляет о том, что сам является собственником спорного объекта. Соответственно, по последнему основанию суд не может признать истца заинтересованным и имеющим право оспаривать принадлежность объекта ответчику.

Кроме того, из позиции истца суд усмотрел, что права истца нарушает не сама запись в ЕГРН, а фактическое нахождение газопровода под земельным участком, принадлежащим истцу.

Так, истец в качестве основания иска ссылается на то, что отсутствует подтверждение строительства газопровода ответчиком, у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие факт предоставления земельных участков для строительства газопровода, у ответчика отсутствует разрешение на строительство газопровода, которое было необходимо на дату строительства газопровода, у ответчика отсутствует разрешение на ввод газопровода в эксплуатацию,…, что в совокупности является основаниями признания спорного объекта самовольной постройкой.

Соответственно, принимая во внимание, что газопровод, являясь линейным объектом, право собственности на который подлежит государственной регистрации, по мнению истца, отвечает признакам самовольного строительства, то такой спор подлежит рассмотрению по правилам статьи 222 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2017 по делу № А28-10847/2016 ЗАО «Эколэнд-Крылатское» отказано в иске о сносе самовольной постройки.

Судом также принято во внимание, что газопровод был построен до заключения истцом договора купли-продажи земельного участка.

В силу пункта 8 статьи 90 ЗК РФ земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном ЗК РФ, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Кроме того, письмом Прокуратуры Кировской области от 08.08.2018 указано, что ООО «Гранд ЛесПром» представило все необходимые для осуществления регистрации права собственности на сооружение документы в соответствии с частью 10 статьи 40 Закона о регистрации, оснований для отказа в государственной регистрации отсутствовали.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав, удовлетворение исковых требований истца о признании ООО «Гранд ЛесПром» не приобретшим право собственности на наружный газопровод от существующего газопровода д700мм до здания РСЦ ООО «Гранд ЛесПром» по ул. Луганской, 53В, г. ФИО7, кадастровый номер 43:40:000000:1974, запись в ЕГРН № 43:40:000000:1974-43/001/2017-1 от 18.01.2017, не приведет к фактическому восстановлению нарушенных прав истца.

Истец не лишен возможности защитить свои права иным предусмотренным законом способом.

С учетом изложенного, суд отказал истцу в удовлетворении уточненного требования о признании ответчика не приобретшим права собственности на газопровод.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по которой по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ остаются на истце и возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку ЗАО «Эколэнд-Крылатское» в иске отказано.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении уточненных исковых требований закрытого акционерного общества «Эколэнд-Крылатское» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 121614, Россия, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд ЛесПром» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 610044, Россия, <...>) о признании ответчика не приобретшим в силу закона права собственности на наружный газопровод от существующего газопровода д700мм до здания РСЦ ООО «Гранд ЛесПром» по ул. Луганской, 53В, г. ФИО7, кадастровый номер 43:40:000000:1974, запись в ЕГРН № 43:40:000000:1974-43/001/2017-1 от 18.01.2017 – отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Н.С. Каранина