Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А56-68425/2018

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (13 ААС) - Банкротное
Суть спора: Банкротство отсутствующего должника



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Дело № А56-68425/2018
24 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В. судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 18.09.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-14857/2025, 13АП-14859/2025) финансового управляющего имуществом ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2025 по делу № А56-68425/2018, принятое в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:


определением суда от 20.02.2025, вынесенным в рамках дела о банкротстве ФИО2, удовлетворено заявление ФИО4 о

намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника; заявителю предложено в течение двадцати рабочих дней перечислить на специальный банковский счет должника денежные средства в сумме 2 012 204 руб. 16 коп.

Определением суда от 05.05.2025 требования кредиторов признаны погашенными, производство по делу о банкротстве прекращено.

В апелляционных жалобах кредитор ФИО3 и финансовый управляющий просят отменить определение от 05.05.2025 и обязать ФИО4 погасить требования кредиторов по мораторным процентам, а также текущие расходы финансового управляющего, вознаграждение и проценты. В обоснование жалобы финансовый управляющий сослался на правовые позиции, сформулированные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2025 № 307-ЭС22-25636 (6) и от 04.07.2025 № 302-ЭС24-490 (2, 3) относительно размера субсидиарной ответственности и правового положения кредиторов, требования которых подвергнуты субординации.

Согласно отзыву ФИО2 считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав должника, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац седьмой пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей. Указанные разъяснения даны в абзаце пятом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В этом случае согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» мораторные проценты взыскиваются в общеисковом порядке.

Обжалуемое определение суда соответствует приведенным нормативным положениям и разъяснениям. Как установлено в ходе судебного разбирательства, требования кредиторов погашены третьим лицом в размере, указанном в определении суда от 20.02.2025, сведениями об отмене которого апелляционный суд не обладает.

В апелляционных жалобах не указано, какие нормы материального и (или) процессуального права неправильно применены либо нарушены судом первой инстанции, какие выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела. В качестве правового обоснования жалобы не могут быть приняты во внимание ссылки финансового управляющего на нерелевантные позиции Верховного Суда Российской Федерации, к тому же сформулированные после вынесения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2025 по делу № А56-68425/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего и ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Юрков Судьи Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков



Суд:

13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Иные лица:

АО "Д2 СТРАХОВАНИЕ" (подробнее)
МИФНС №17 (подробнее)
МИФНС №17 по СПб (подробнее)
ООО "Британский страховой дом" (подробнее)
ООО "МЕГАМИТС" (подробнее)
ООО ПКО "АйДи Коллект" (подробнее)
ООО "ЭКСО" (подробнее)
ООО "ЭЛАЙНС" (подробнее)
ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (подробнее)
ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (подробнее)
САУ СРО "Дело" (подробнее)
Управление Росреестра по Санкт-Петербургу (подробнее)

Судьи дела:

Аносова Н.В. (судья) (подробнее)