Постановление от 20 февраля 2019 г. по делу № А56-60990/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60990/2017тр
20 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург
.5

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-35574/2018, 13АП-35570/2018, 13АП-35568/2018, 13АП-35577/2018, 13АП-35580/2018)

ИП Громова С.Л.,

Аристова К.Г. и Давиденко П.В.,

Мустафина Д.Р.,

Кузнецовой И.И.,

Михайлова Я.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 по делу № А56-60990/2017/тр.5 (судья Чернышова А.А.), принятое


по заявлению Вардзинской Г.Н.

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Громова С.Л.,

3-е лицо: Вардзинский В.А.,



установил:

Лесик Александра Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ИП Громова Сергея Львовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.08.2017 заявление было принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 24.01.2018 в отношении ИП Громова Сергея Львовича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Зернов Николай Николаевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы 03.02.2017 в газете «Коммерсантъ» №20.

21.03.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Вардзинской Галины Николаевны о включении в реестр требований кредиторов должника ее требования в размере 41 702 625 руб. задолженности.

Определением суда от 24.09.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вардзинский Владимир Александрович (Ленинградская область, п. Пески, ДНП Золотые Пески, ул. Б. Наличная, д.23/6).

Определением суда от 28.11.2018 требование Вардзинской Галины Николаевны в размере 12 680 484 руб., в том числе 12 035 484 руб. основного долга и 645 000 руб. неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Громова Сергея Львовича, как обеспеченное залогом имущества должника. В остальной части во включении требования отказано.

В апелляционной жалобе ИП Громов Сергей Львович просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и отказать кредитору в удовлетворении заявления о включении требования в реестр.

Податель апелляционной жалобы считает неверным вывод суда о том, что должником на полученные от кредитора заемные средства были приобретены земельные участки. Эти участки были приобретены в другие периоды и на другие денежные средства, поскольку в 2011 году должник продал жилой дом и долю в праве общей долевой собственности в городе Сестрорецке. Цена проданных объектов составляла 10 500 000 руб.

В апелляционных жалобах конкурсные кредиторы Аристов Кирилл Геннадьевич, Давиденко Павел Валерьевич, Мустафин Дмитрий Рауильевич, Кузнецова Ирина Ивановна и Михайлов Ярослав Викторович просят вынесенное судом первой инстанции определение от 28.11.2018 отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе Вардзинской Г.Н в удовлетворении заявления о включении ее требований в реестр.

Податели апелляционных жалоб полагают, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что должник приобретал объекты недвижимого имущества на заемные средства, полученные от этого лица.

Податели апелляционных жалоб также полагают неподтвержденным факт получения должником от Вардзинской Г.Н. денежных средств, а также те обстоятельства, что последняя имела финансовую возможность для предоставления денежного займа в таком размере.

В отзыве на апелляционные жалобы Вардзинская Г.Н. просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, полагает, что что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, верно определены существенные обстоятельства, учтены все пояснения сторон.

В отзыве на апелляционные жалобы финансовый управляющий Зернов Николай Николаевич разделяет позиции подателей апелляционных жалоб, просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и отказать кредитору во включении в реестр ее требования.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы ИП Громов С.Л. и представитель подателей апелляционных жалоб Аристова К.Г., Михайлова Я.В. и Кузнецовой И.И. изложенные в них доводы поддержали.

Финансовый управляющий Зернов Н.Н. также поддержал доводы апелляционных жалоб.

Вардзинская Г.Н. против удовлетворения апелляционных жалоб возражала по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные, участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 указанной статьи возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая приведенные выше нормы, а так же то обстоятельство, что податели апелляционных жалоб (конкурсные кредиторы) в суде первой инстанции не изъявили желание участия в судебных заседаниях и представления доказательств в обоснование своих возражений, а суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта исходя из доказательств, находившихся в распоряжении суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных в приложениях к апелляционным жалобам, в том числе и к апелляционной жалобе самого должника – ИП Громова С.Л., который не был лишен возможности представления доказательств суде первой инстанции.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из заявления Вардзинской Галины Николаевны и представленных в обоснование документов, 08.08.2011 между нею и Громовым Сергеем Львовичем был заключен договор займа с залоговым обеспечением №2, по которому Вардзинская Г.Н. обязывалась предоставить Громову С.Л. заемные средства в сумме 9 000 000 руб. на срок до 09.08.2012, с уплатой за пользование заемными средствами процентов в размере 2 % в месяц, с уплатой ежемесячно, не позднее девятого числа каждого месяца.

Дополнительным соглашением № 1 от 12.07.2012 стороны изменили срок возврата займа – до 01.09.2016. Дополнительным соглашением № 2от 18.10.2015 стороны согласовали график возврата займа по частям с одинаковыми выплатами в течение периода с декабря 2015 по август 2016 по 1 000 000 руб. в месяц, определили, что сумма неуплаченных процентов за пользование займом в размере 800 000 руб. подлежит уплате в срок до 01.09.2016.

Представленным к заявлению дополнительным соглашением № 3 от 14.07.2016 к договору займа с залоговым обеспечением от 08.08.2011 № 2, стороны изменили срок возврата заемных средств, указав, что он определен единовременно до 01.09.2016.

Заемщик и заимодавец также определили, что, в случае нарушения сроков возврата суммы займа и/или несвоевременной уплаты процентов, заемщик выплачивает неустойку, размер которой в каждом случае составляет 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора займа в редакции дополнительного соглашения №3).

По условиям договора займа от 08.08.2011 надлежащее исполнение обязательств Громовым С.Л. обеспечивалось залогом, принадлежащих ему, долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Малая Канонерская улица, дом 2, лит. А (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №3).

Во исполнение указанного условия договора займа от 08.08.2011 сторонами был заключен договор о залоге долей жилого дома и долей земельного участка 08.08.2011,на основании которого 29.08.2011 за № 78-78-04/018/2011-021 в ЕГРН внесены записи об ипотеке, а Вардзинская Г.Н. является залогодержателем вышеназванных объектов недвижимости.

В подтверждение передачи денежных средств в размере 9 000 000 руб. Вардзинской Г.Н. представлена расписка Громова С.Л. в получении денежных средств от 08.08.2011.

Поскольку обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование ими Громовым С.Л. не исполнены, Вардзинская Г.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требования в реестр.

В подтверждение факта неисполнения обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование ими кредитором представлены: требование о погашении задолженности по договору займа и выплате процентов за нарушение сроков возврата суммы займа без номера и даты, а также акт сверки от 14.07.2016 к договору займа с залоговым обеспечением №2 от 08.08.2011.

Финансовый управляющий против включения требования в реестр возражал, указывал на недоказанность кредитором наличия финансовой возможности предоставления должнику наличных денежных средств в указанном выше размере.

Должник возражений по предъявленному требованию не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования кредитора.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение финансовой возможности кредитора представить должнику заем в размере 9 000 000 руб. представлен договор дарения денежных средств супругу от 07.08.2011, заключенный между Вардзинской Г.Н. и Вардзинским В.А., а также акт приема-передачи от 07.08.2011 денежных средств по договору дарения. В подтверждение раздельного режима собственности супругов в отношении подаренных денежных средств суду представлена копия Брачного договора, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга, Румянцевой О.А. 03.08.2011, зарегистрированного в реестре нотариальных действий за № 0-1931, изготовленного на бланках 78 АА 0808593, 0808594.

Так же суд первой инстанции руководствовался объяснениями должника, из которых следовало, что полученные заемные средства расходовались им в целях приобретения земельных участков и осуществления строительства жилых домов в рамках осуществляемой им в тот период предпринимательской деятельности. Указанные обстоятельства подтверждены сведениями о приобретении должником в этот период земельных участков по адресу: Санкт-Петербург, пер.Саперный, д.9, 2Н, А, кадастровый номер 78:31:0001215:2325, Санкт-Петербург, г.Сестрорецк, пр.Красных Командиров, д.20, кадастровый номер 78:38:0011319:20, Ленинградская область, Всеволожский район, массив Гарболово, тер.Снт Гарболово-озеро, бывшее СТ Гарболово, 302, кадастровый номер 47:07:0125004:10, Ленинградская область, Всвеволожский район, массив Грузино, снт Прима-47, 165, кадастровый номер 47:07:0169001:179.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции считает их ошибочными, не основанными на нормах действующего законодательства, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце втором пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве указано, что требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса). Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, приведенным в третьем абзаце 26 пункта Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Из приведенных разъяснений императивно не следует, что кредитор должен представить сведения об источнике возникновения дохода, он обязан лишь подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.

При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора.

В рассматриваемом обособленном споре реальность договора займа, по мнению кредитора Вардзинской Г.Н., подтверждена распиской в получении должником от нее денежных средств, а финансовая возможность предоставления займа - договором дарения денежных средств от 07.19.2011, заключенным между Вардзинским Владимиром Александровичем и Вардзинской Галиной Николаевной.

Косвенным доказательством выдачи займа является договор о залоге долей жилого дома и долей земельного участка 08.08.2011.

Согласно представленному в материалы спора договору займа от 08.08.2011, должник должен был получить от кредитора 9 000 000 руб., а, следовательно, с учетом указанных выше разъяснений кредитор обязан подтвердить финансовую возможность предоставления должнику займа в указанном размере.

Вместе с тем, Вардзинская Галина Николаевна, 04.03.1954 года рождения, получает пенсию по старости с 04.03.2009 (удостоверение № 28425 выдано 25.03.2009) в размере 4 204 руб. 88 коп., является инвалидом второй группы по общим заболеваниям (справка серия МСЭ-2007 № 6453799 выдана 06.03.2009, бессрочно), иные источники доходов кредитором не раскрыты.

Следовательно, ее финансовое положение не могло свидетельствовать о наличии возможности выдачи займа в размере 9 000 000 руб.

Относительно финансового положения Вардзинского Владимира Александровича, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что раскрытая в рамках настоящего обособленного спора информация о его доходах (справки о размере НДФЛ за предшествующие 2009 – 2011 годы, наличие денежных средств на банковских картах и во вкладах, финансовое состояние организаций, в которых он является участником) не может позволить сделать вывод о наличии у него на 07.09.2011 возможности подарить Вардзинской Галине Николаевне денежные средства в размере 9 000 000 руб.

Наличие у Вардзинской Г.Н. денежных средств в наличной форме материалами спора не подтверждается.

Из указанного выше следует сделать вывод, что доказательств реальности рассматриваемых заемных обязательств, применительно к разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления N 35, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы спора не представлено.

Иных документов, свидетельствующих о наличии денежных средств у Вардзинской Г.Н. на дату подписания спорного договора, в материалах обособленного спора не содержится.

При рассмотрении апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции должником было заявлено, что залоговые обязательства были оформлены в обеспечение исполнения иных взаимоотношений между ним и Вардзинским В.А., которые впоследствии были заменены на договор займа.

Однако, данные обстоятельства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не являлись предметом оценки и исследования суда первой инстанции.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленное кредиторов Вардзинской Г.Н. требование о наличии у должника перед ней денежного обязательства, вытекающего из договора займа, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, в связи с чем, в удовлетворении заявления о включении требования в реестр надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 по делу № А56-60990/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Вардзинской Галины Николаевны о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника ИП Громова С.Л. отказать.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Н.В. Аносова


А.Ю. Слоневская