Постановление от 12 апреля 2019 г. по делу № А27-3373/2018

67/2019-15107(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-3373/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Перминовой И.В. судей Буровой А.А. Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубин» на решение от 09.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области судья (Камышова Ю.С.) и постановление от 22.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Кривошеина С.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-3373/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (652420, Кемеровская область, город Березовский, улица Волкова, 18 - 37, ИНН 4250008578, ОГРН 1134250000136) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области (652425, Кемеровская область, город Березовский, улица Волкова, 2А, ИНН 4250000018, ОГРН 1044250007922) о признании недействительным решения от 29.12.2017 № 235-в в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии


Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) в заседании участвовали представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области – Каранова О.Н. по доверенности от 29.12.2018 № 01/44, Чернодедова О.В. по доверенности от 15.03.2019 № 01/05.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее - Общество, ООО «Рубин») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 29.12.2017 № 235-в «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 287 455 руб., соответствующих сумм пени, штрафа.

Решением от 09.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление оставлено без удовлетворения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,


устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Рубин» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.05.2017, о чем составлен акт от 24.11.2017 № 13 с указанием на выявленные нарушения.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 29.12.2017 № 235-в «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общем размере 233 191 руб. Указанным решением Обществу предложено уплатить доначисленную сумму НДС и налога на доходы физических лиц в общем размере 2 298 687 руб., начислены пени в общей сумме 462 294,2 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 26.02.2018 № 98 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в части, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени,


подлежащего уплате в бюджет налога в результате включения в налоговые вычеты НДС по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Дельта», ООО «Маршал», ООО «Фаворит-Авто», ООО «Сибирская компания», ООО «Вос-Торг» (далее вместе – контрагенты) без подтверждения реальности хозяйственных операций; проявление неосмотрительности при выборе Обществом контрагентов; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения подлежащего уплате в бюджет НДС.

Оставляя заявление без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 15.02.2005 № 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что Обществом в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС по операциям с контрагентами ООО «Дельта», ООО «Маршал», ООО «Фаворит-Авто», ООО «Сибирская компания», ООО «Вос-Торг» на общую сумму 2 287 455 руб.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС заявителем по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Дельта», ООО «Маршал», ООО «Фаворит-Авто», ООО «Сибирская компания»


представлены договоры на оказание транспортных услуг, счета-фактуры, акты об оказании услуг; по контрагенту ООО «Вос-Торг» представлены счета-фактуры и товарные накладные на поставку запасных частей.

В подтверждение вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагентов:

- ООО «Дельта» (ИНН 4205325409) создано и состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово с 31.03.2016 (создано за 20 дней до заключения договора с заявителем). 26.03.2018 ООО «Дельта» в связи с наличием признаков недействующего юридического лица исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Единственным руководителем и учредителем данной организации являлся Лифтин Игорь Евгеньевич. Основной вид деятельности ООО «Дельта» - деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта;

- ООО «Маршал» (ИНН 5406607290) создано с 14.04.2016 (за 28 дней до заключения договора с заявителем). Единственным руководителем и учредителем является Маршалов Андрей Сергеевич. Основной вид деятельности - оптовая торговля металлом в первичных формах;

- ООО «Фаворит-Авто» (ИНН 4250010496) создано и состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Кемеровской области с 13.10.2015 (создано за месяц и 10 дней до заключения договора с заявителем). 18.01.2017 ООО «Фаворит-Авто» исключено из ЕГРЮЛ по причине ликвидации. Руководителем и единственным учредителем организации являлся Брехов Антон Вячеславович, организация зарегистрирована по месту жительства руководителя Брехова А.В. Вид деятельности - деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта;

- ООО «Сибирская компания» (ИНН 4250008708) создано 12.07.2013 и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Кемеровской области. Руководителем и учредителем с 26.05.2015 является


Юркина Анна Сергеевна. С 25.04.2016 организация находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическом лицу. Вид деятельности - деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта;

- ООО «Вос-Торг» (ИНН 4205257332) состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово с 29.12.2012, организация снята с налогового учета 09.10.2017 в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме присоединения. Директором и единственным учредителем организации являлись с 29.12.2012 по 24.11.2016 - Омельченко Сергей Владимирович, с 25.11.2016 по 09.10.2017 - Репина Анна Валерьевна, являющаяся руководителем еще пяти организаций. Основной вид деятельности - торговля оптовая электрической техникой;

- по месту государственной регистрации контрагенты не находятся;

- недвижимое имущество и транспортные средства на контрагентов не зарегистрированы; лицензий, контрольно-кассовой техники и обособленных подразделений организации не имеют; справки о доходах по форме № 2-НДФЛ в налоговый орган не представляли;

- анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов показал, что денежные средства на расходы, связанные с производственно- хозяйственной деятельностью организации (платежи за аренду движимого и недвижимого имущества, на производственно-хозяйственные нужды, заработную плату, оплату коммунальных платежей, телефонной связи) не перечислялись и не снимались.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, в том числе обстоятельствами, касающимися движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов, принимая во внимание показания свидетелей: Лифтина И.Е. (директор и единственный учредитель ООО «Дельта»), Бреховой Е.В. (мать Брехова А.В. - директора и


единственного учредителя ООО «Фаворит-Авто»), пришли к выводу об отсутствии реальности оказания Обществу транспортных услуг контрагентами ООО «Дельта», ООО «Сибирская компания», ООО «Фаворит- Авто», ООО «Маршал» и поставки запасных частей в адрес Общества контрагентом ООО «Вос-Торг».

Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего:

- из показаний свидетелей следует, что Лифтин И.Е. (руководитель ООО «Дельта»), Брехов А.В. (руководитель ООО «Фаворит-Авто») никакого отношения к указанным организациям не имеют, являются номинальными руководителями, документы по взаимоотношениям с ООО «Рубин» не подписывали;

- условия договоров оказания услуг с ООО «Дельта», ООО «Сибирская компания», ООО «Фаворит-Авто», ООО «Маршал» являются идентичными. Согласно договору исполнитель обязуется оказывать ООО «Рубин» (заказчик) транспортные услуги, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Услуги, обусловленные договором, оказываются исполнителем лично, при этом исполнитель вправе привлечь для оказания услуг третьих лиц. Услуги техники оказываются исполнителем на основании заявок, представляемых заказчику, в которых указываются вид перевозимого груза, маршрут, срок доставки груза и прочие условия перевозки. Заказчик обязан обеспечить надлежащее оформление в установленном порядке путевых листов и перевозочных документов, осуществлять учет фактического прибытия и убытия техники из пунктов назначения. Приемка указанных услуг оформляется двусторонним актом оказания услуг. Основанием для выписки счета-фактуры служат путевые листы, заверенные подписью заказчика;

- вместе с тем заявки, путевые листы, перевозочные документы, а также документы, подтверждающие учет фактического прибытия и убытия техники из пунктов назначения, Обществом в материалы дела не представлены;


- Обществом не представлены транспортные накладные и путевые листы по взаимоотношениям с ООО «Дельта», ООО «Сибирская компания», ООО «Фаворит-Авто», ООО «Маршал»;

- по взаимоотношениям с ООО «Вос-Торг» заявителем не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы либо иные документы, подтверждающие факт доставки запчастей от ООО «Вос-Торг» и принятия их к учету;

- анализ движения денежных средств от Общества до его контрагентов и далее до организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок», и до физических лиц, подтверждает факт «искусственного» создания условий для завышения вычетов по НДС путем создания фиктивного документооборота с контрагентами при отсутствии передачи денежных средств от заказчика к исполнителям, при обналичивании денежных средств физическими лицами;

- контрагенты НДС по операциям с ООО «Рубин» в бюджет не перечисляли, следовательно, источник для возмещения Обществом налога в бюджете не сформирован;

- отсутствие у спорных контрагентов основных средств, транспорта, производственных активов, трудовых ресурсов, то есть необходимых условий для осуществления финансово-экономической (производственной) деятельности.

Данные обстоятельства Обществом не опровергнуты, в том числе в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе Общество в подтверждение правомерности применения вычетов по НДС ссылается на представление всех первичных документов (счета-фактуры, акты выполненных работ), соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ; на подписание первичных документов руководителями контрагентов (почерковедческая экспертиза не проводилась).

Кассационная инстанция отклоняет данный довод в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку право на налоговый вычет возникает


у налогоплательщика в случае соблюдения требований НК РФ. При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отвечать предъявленным требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической обоснованности и осмотрительности.

Принимая решение, суды также обоснованно исходили из непроявления Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, учитывая, что Общество заключило договоры с контрагентами, не имеющими материальных и трудовых ресурсов, созданных незадолго до заключения договоров.

В кассационной жалобе Общество указывает на то, что выводы Инспекции об отсутствии у контрагентов имущества, трудовых ресурсов, на которых основаны выводы судов, не подтверждены документально, в материалы дела не представлены бухгалтерские балансы контрагентов, справки о среднесписочной численности контрагентов, налоговые декларации контрагентов, книги покупок и книги продаж, не проведены допросы всех руководителей контрагентов.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод Общества, поскольку из содержания оспариваемого решения налогового органа следует, что выводы Инспекции относительно контрагентов основаны на информации и документах, полученных в результате проведенных в ходе проверки мероприятий налогового контроля (в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании документов (информации) в налоговые органы в которых контрагенты состоят (состояли) на налоговом учете, в кредитные учреждения, нотариусам, другие организации;


в соответствии со статьей 90 НК РФ проведены допросы свидетелей, направлено письмо в отдел МВД России по городу Березовскому о предоставлении сведений в отношении Брехова А.В.; в соответствии со статьей 92 НК РФ проведен осмотр зданий, помещений), а также на оснований сведений, содержащихся в Федеральной базе данных ЕГРЮЛ.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судов, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со статьей 286 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов, не указано в чем заключается неправильное применение арбитражными судами норм налогового законодательства, а выражено несогласие с правовой оценкой установленных обстоятельств по делу.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением от 07.03.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, то в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Согласно статье 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.


Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-3373/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубин» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Перминова

Судьи А.А. Бурова

Г.В. Чапаева