Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А65-25159/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-25159/2020

Дата принятия решения – 03 августа 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимзяногвой Л.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филатовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Смена-М", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г.Казань ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в размере 264 700 руб.,

с привлечением к участию деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью "Ирбис", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.06.2020, диплом;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица (МУП "Водоканал") – ФИО2 по доверенности от 02.12.2020, диплом;

от третьего лица (ООО "Ирбис") – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Смена-М", г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 264 700 руб.

Определением суда от 03.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 11.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "Ирбис", г. Казань, Муниципальное унитарное предприятие города Казани "Водоканал".

В судебное заседание явились представители истца и третьего лица (МУП "Водоканал").

Представитель истца поддержал требование в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснил, что не возражает против проведения судебной экспертизы.

Представитель третьего лица (МУП "Водоканал") дала пояснения по делу, заявила возражения против проведения судебной экспертизы.

Ответчик и третье лицо (ООО "Ирбис") в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке статьи 123 АПК РФ.

Определением суда от 29.06.2021 суд признал явку ответчика обязательной, а также предложил выразить правовую позицию относительно возможности проведения по делу судебной экспертизы с целью установления причины затопления.

Определение суда ответчиком не исполнено.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица (ООО "Ирбис") в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Истец является собственником нежилого помещения (офисного помещения), расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 10 марта 2011 года.

07 мая 2020 года офисное помещение залило канализационными нечистотами, в результате чего повреждено имущество истца, что зафиксировано актом осмотра от 02.07.2020, составленным при участии представителей истца, ответчика, МУП "Водоканал".

Согласно отчету №020713-У-20 от 14.07.2020 по определению рыночной стоимости права требования затрат на восстановление (ремонт) нежилого помещения и имущества, размер ущерба истца, причиненного в связи с затоплением офисного помещения, составил 264 700 руб.

04 августа 2020 года истец вручил ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб нежилому помещению, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и третьего лица, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупное следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинно-следственной связи, а на ответчиках - отсутствие вины в причинении вреда.

Порядок и условия возмещения причиненного вреда установлены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФи Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В обоснование факта причинения ущерба истцом представлены акт осмотра от 02.07.2020, составленным при участии представителей истца, ответчика, МУП "Водоканал", акт осмотра №020713-У-20 от 20.07.2020, составленный экспертной организацией.

Данными актами подтверждается факт затопления офисного помещения и повреждения имущества, принадлежащего истцу.

В обоснование размера причиненного вреда истцом представлен отчет №020713-У-20 от 14.07.2020 по определению рыночной стоимости права требования затрат на восстановление (ремонт) нежилого помещения и имущества, размер ущерба составил 264 700 руб.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С учетом требований процессуального законодательства экспертиза может проводиться, когда вопросы права нельзя решить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Экспертиза является доказательством, которое подлежит оценке наряду с иными материалами дела в силу положений пунктов 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в ходе рассмотрения дела с целью определения причины затопления офисного помещения вынесен на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы.

Представитель истца пояснил, что не возражает против проведения судебной экспертизы.

Представитель ответчика процессуальную позицию относительно проведения судебной экспертизы не выразил.

Представитель третьего лица (МУП "Водоканал") заявила возражения против проведения судебной экспертизы.

Таким образом, ни одна из сторон ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявила.

01 августа 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор управления с собственником нежилого помещения №92-ОД (далее – Договор управления) (т.1.л.д.136), согласно которому ответчик оказывает истцу жилищно-коммунальные услуги как собственнику нежилого помещения, а также услуги по надлежащему содержанию и ремонту имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположено офисное помещение.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491) указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно пункту 42 Правил №491 управляющие организации управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 5 Правил №491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Канализация относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, поскольку предназначена для обслуживания всех помещений дома.

Таким образом, материалами дела установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба истцу.

Возражая на иск, ответчик указывает на виновность собственника нежилого помещения, поскольку согласно акту осмотра от 02.07.2020 причиной затопления нежилого помещения №1001, расположенного в многоквартирном доме №24 по ул.Пушкина г.Казани, явился засор на сетях канализации МУП «Водоканал». При этом, вылив канализационных стоков произошел в связи с нарушением собственником нежилого помещения строительных норм и правил (унитаз расположен ниже уровня колодца), а также отсутствует обратный клапан.

Между тем, ответчик не представил в материалы доказательств нарушения собственником нежилого помещения строительных норм и правил.

Правовую позицию во исполнение определения суда от 29.06.2021 относительно возможности проведения по делу судебной экспертизы с целью установления причины затопления не выразил.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2015 по делу №А65-19917/2014 установлена вина Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» по факту залива канализационными нечистотами офисного помещения по адресу: <...> в период с 28.01.2014 по 30.01.2014, то есть того же самого помещения истца.

Ответчиком доказательства устранения неисправности в целях не допущения повторного причинения вреда имуществу собственника помещения не представлены, следовательно, засоры в указанном помещении истца происходят неоднократно.

При этом, материалами дела установлено, что засоры по заявкам устранял ООО "Ирбис" (подрядчик), с которым ответчик заключил договор на услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов от 01.01.2020.

Доводы ответчика о виновности МУП "Водоканал" суд признает необоснованными и не подтвержденными материалами дела, поскольку установить прямую причинно-следственную связь между данным заливом и какими-либо действиями (бездействием) МУП "Водоканал", на основании собранных по делу доказательств не представляется возможным.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, закон исходит из презумпции вины причинителя вреда.

Ответчиком доказательства обратного суду не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, истцом доказана совокупность условий для возмещения ответчиком причиненного ему ущерба в размере 264 700 руб., в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Поскольку при принятии искового заявления истцу была предоставления отсрочка уплаты государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 8294 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г.Казань ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Смена-М", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в размере 264 700 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г.Казань ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8294 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяЛ.И. Галимзянова