Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А19-17359/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, ул. Ленина, дом 145, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-17359/2023
г.Чита
02 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

судей: Будаевой Е.А., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Городское хозяйство и благоустройства» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2023 года по делу № А19-17359/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кевлар +» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664024, Иркутская обл., Иркутск г., Трактовая ул., стр. 14а) к муниципальному бюджетному учреждению «Городское хозяйство и благоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666033, Иркутская область, Шелехов город, Строителей и монтажников проспект, 2) о взыскании 965 786 рублей 09 копеек,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кевлар+» (далее – истец, ООО «Кевлар+») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к муниципальному бюджетному учреждению «Городское хозяйство и благоустройство» (далее – ответчик, МБУ «ГХИБ», учреждение) о взыскании денежных средств в общей сумме 965 786 руб. 09 коп., в том числе: задолженности по контракту №11/2022-2 от 21.11.2022 в сумме 748 712 руб. 50 коп., договорной неустойки по контракту №11/2022-2 за период с 19.12.2022 по 14.09.2023 в сумме 127 361 руб. 47 коп., задолженности по контракту №02/2023 от 21.02.2023 в сумме 79 550 руб., договорной неустойки по контракту №02/2023 за период с 30.03.2023 п по 14.09.2023 в сумме 10 162 руб. 12 коп., а также договорной неустойки за период с 15.09.2023 до даты реального погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2023 года исковые требований удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2023г. по делу № А19-17359/2023 отменить в части взыскания неустойки и судебных расходов, уменьшить размер неустойки до минимально возможного размера, уменьшить размер государственной пошлины до минимально возможного размера, в остальной части решение оставить без изменения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что учреждение не могло произвести оплату за поставленный товар из-за тяжелого экономического положения своего учредителя Администрации Шелеховского городского поселения и полного отсутствия субсидирования.

Полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Нарушение ответчиком условий муниципального контракта не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для истца, не создало угрозы жизни и здоровью граждан. Общая сумма начисленной истцом неустойки является весьма значительной, что ведет к необоснованной выгоде для истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что учреждением оплачена сумма основного долга, следовательно, возможно скорректировать указанные в обжалуемом решении суммы.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 14.12.2023. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключены муниципальные контракты от 21.11.2022 № 11/2022-2 и от 21.02.2023 № 02/2023 во исполнение обязательств по которым истцом произведена поставка ответчику по универсальным передаточным документам (УПД) от 07.12.2022 № 811 и от 22.02.2023 № 72 товара, который оплачен ответчиком частично, задолженность составляет 828 262 рубля 50 копеек, из них 748 712 рублей 50 копеек – по контракту от 21.11.2022 № 11/2022-2, 79 550 рублей – по контракту от 21.02.2023 № 02/2023.

Согласно пункту 2.3. муниципальных контрактов оплата за товар производится в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке товара.

Согласно пунктам 5.7., 5.8 муниципальных контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных муниципальными контрактами, заказчик уплачивает пени, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара истцом направлена претензия о погашении задолженности и поскольку изложенные в претензии требования ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части неустойки в связи с просрочкой исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактами, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части, оспариваемой ответчиком.

Удовлетворяя заявленные требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что сумма начисленной неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что размер неустойки не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств, что взыскание неустойки приведет к получению со стороны кредитора необоснованной выгоды.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены при правильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из материалов дела следует и стороной ответчика не оспаривается, что оплата ответчиком по заключенным контрактам произведена несвоевременно, не в предусмотренные договором сроки.

При этом, уважительность причин, по которым ответчиком были допущены просрочки внесения платежей материалами дела не подтверждена. Само по себе наличие убытков для учреждения основанием для уменьшения неустойки не является.

Мотивы (критерии), по которым взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму задолженности, на которую начислены пени и период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика) ответчиком не приведены, надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной неустойки допущенным нарушениям не представлено.

Тяжелое материальное положение учреждения, дефицит бюджета и как следствие невозможность погашать долги не может быть принято во внимание, поскольку данное из материалов дела не следует.

То обстоятельство, что ответчик является муниципальным бюджетным учреждением на безусловную обязанность суда снизить размер неустойки не указывает, поскольку данное не означает, что учреждение не в состоянии исполнить свои обязательства надлежащим образом

Ссылка в письменном отзыве истца на погашение ответчиком задолженности в декабре 2023 г., в данном случае правового значения не имеет, поскольку задолженность погашена после принятого судом первой инстанции решения и не может свидетельствовать о его незаконности. Данные обстоятельства служат основанием для корректировки размера долга ответчика на стадии исполнительного производства в последующих периодах при расчетах с истцом.

Также заявитель апелляционной жалобы просит уменьшить размер государственной пошлины до минимально возможного размера.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд к исковому заявлению прилагается в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

В данном случае государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена истцом в полном объеме.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения суда первой инстанции по приведенным ответчиком в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В рассматриваемом случае, судом верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2023 года по делу № А19-17359/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н.С. Подшивалова


Судьи Е.А. Будаева


Н.В. Ломако