Постановление от 18 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА


Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6709/18


Екатеринбург

19 октября 2020 г. Дело № А50-30116/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Столяренко Г.М., Шершон Н.В.,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2020 по делу № А50-30116/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняла участие ФИО3 лично.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2016 ФИО3 (должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

В суд 07.02.2020 поступило заявление финансового управляющего имуществом ФИО1 о признании торгов по реализации имущества ФИО3 № 1439630 и договора купли-продажи от 09.10.2017, заключенного по результатам торгов с победителем ФИО5, недействительными.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 определение суда первой инстанции от 27.07.2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм


права, финансовый управляющий имуществом Хомутова А.Ю. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что судами не принято во внимание, что спорный земельный участок реализован по цене значительно ниже его рыночной стоимости в пользу аффилированного по отношению к должнику лица, что впоследствии привело к принятию неверных судебных актов. Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на совершение сделки при наличии признаков злоупотребления правом.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.06.2017 собрание кредиторов большинством голосов (99,19%) утвердило порядок продажи имущества должника, предложенный финансовым управляющим.К реализации предлагались 22 лота, в том числе 1/6 доля в доме по адресу г. Пермь, Ш. ФИО6, 62, начальной стоимостью 2 799 000 руб., а также 21 земельный участок начальной стоимостью 270 000 руб. каждый, в том числе спорный земельный участок, расположенный по адресу Пермский край, Пермский район, д. Заполье.

Объявление о торгах опубликовано 23.08.2017, а 06.10.2017 опубликовано объявление о результатах проведения торгов. Единственным лицом, подавшим заявку на участие в торгах по продаже спорного земельного участка, явилась ФИО5

Впоследствии 09.10.2017 с ФИО5 был заключен договор купли- продажи земельного участка по цене 270 000 руб.

Торги по остальным лотам признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Как следует из публикации на сайте ЕФРСБ от 07.05.2020, иные принадлежащие должнику земельные участки были реализованы по цене от 13700 руб. до 15300 руб. за каждый.

Полагая, что реализация земельного участка на торгах в пользу ФИО5 осуществлена без учета имеющихся на нем недостроенных объектов недвижимости, по заниженной стоимости в пользу аффилированного с должником лица, финансовый управляющий имуществом ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании торгов и заключенного по результатам их поведения договора купли-продажи от 09.10.2017 недействительными на основании положений статей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015


№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», принимая во внимание, что нарушений при размещении объявления о проведении торгов финансовым управляющим не допущено, а приведенные в обоснование заявления обстоятельства о недостаточно полном описании имущества, предполагаемого к продаже, знакомства покупателя с должником, в отсутствие доказательств более высокой стоимости спорного имущества, признаны судом не свидетельствующими при проведении торгов с допущением существенных нарушений, отказал в признании оспариваемых торгов и заключенного по итогу их проведения договора купли-продажи недействительным.

Суд округа полагает, что выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам настоящего спора, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 и пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. В таких случаях иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 18 Постановления


Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Перечень оснований, по которым торги могут быть признаны недействительными, закреплен во втором абзаце пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для признания торгов недействительными является наличие существенных нарушений, допущенных при их проведении. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что земельный участок реализован лишь после проведения повторных торгов, поскольку первоначальные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, что свидетельствует о его не покупательских свойствах, отмечая, что торги по иным земельным участкам также признаны несостоявшимися, принимая во внимание, что в торгах принимал участие только один участник, который и был признан их победителем, заключив, что доказательств несоответствия фактической цены реализации имущества ее рыночной стоимости не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания торгов и заключенной по результатам их проведения сделки недействительными.

Задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить лучшие условия оплаты за продаваемое имущество, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами.

Основываясь на фактических обстоятельствах спора, суды с учетом особенностей дел о банкротстве, придерживаясь соблюдения баланса между защитой прав заинтересованного лица и стабильностью гражданского оборота, отклонили доводы финансового управляющего об аффилированности ФИО5 по отношению к должнику.

Проверив доводы заявителя о признании торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также исследовав фактические обстоятельства спора, также не


установил в действиях Григорьевой С.Г. фактов совершения сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также наличия признаков злоупотребления правом либо иной противоправный интерес сторон.

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, все приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, сводятся к мнению заявителя о том, что приведенные сторонами спора доводы и доказательства должны быть оценены судом иным образом. Между тем положения АПК РФ, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, в связи с чем у суда округа не имеется оснований для иной оценки доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены принятых по спору судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2020 по делу № А50-30116/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Павлова


Судьи Г. М. Столяренко


Н. В. Шершон