Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А15-2478/2018

дело № А15-2478/2018
23 декабря 2019 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года.


Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем Гасановой А. М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Темирханова Магомедкамиля Расуловича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и неустойки, при участии в заседании: от ответчика – Курбанисмаилов Л. Ф. (представитель по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании 400 000 рублей страхового возмещения, неустойку за период с 09.12.2016 по день фактического исполнения обязательства в размере 4000 рублей за каждый день просрочки, 3500 рублей расходов по экспертизе, финансовой санкции в размере 200 рублей за каждый день просрочки за период с 09.12.2016 по дату вынесения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что страховая компания не произвела выплату обществу страхового возмещения.

Ответчик в отзыве и представитель ответчика в судебном заседании просят отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворении исковых требований общества по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей:

- Ваз 2107 за госномером е870ум05 (далее – Ваз), под управлением ФИО4

- Мерседес за госномером т930вс06 (далее – Мерседес), под управлением ФИО5, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, объяснения участников ДТП, рапорт инспектора ДПС.

В результате столкновения автомашине Мерседес были причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Ваз ФИО6

Пострадавшая в ДТП автомашина Мерседес принадлежит ФИО7 (свидетельство о регистрации транспортного средства 06ХВ №378776).

Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № 0387180778 со сроком действия с 14.10.2016 по 13.10.2017.

18 ноября 2016 года потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении потерпевший указано, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении.

Как указывает истец, в установленный абзацем 1 и 3 части 10 и частью 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) срок страховая компания осмотр поврежденного транспортного средства не провела, а также в установленные сроки выплату страхового возмещение не произвела.

С учетом получения повреждений, исключающих участие автомобиля в дорожном движения, 07.12.2016 года потерпевший направил в компанию телеграмму с приглашением на осмотр транспортного средства и на составление независимой оценки (экспертизы). В телеграмме потерпевший указал местонахождение транспортного средства, дату и время осмотра и составления оценки, о наличии повреждений, исключающих участие автомобиля в дорожном движении. Уведомления получены компанией 08.12.2016.

14 декабря 2016 года составлено экспертное заключение №1669/16у, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес на дату ДТП с учетом износа составила 419 727,51 рубля, без учета износа – 714 479,92 рубля. Стоимость независимой оценки составила 3500 руб. (квитанция от 14.12.2016 № 002773).

Как указывает ответчик, письмом от 26.12.2016 страховая компания сообщила об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь не выводы независимого эксперта о том, что повреждения автомобиля Мерседес не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 04.11.2016. Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства направления указанного письма.

14 февраля 2017 года потерпевший направил в страховую компанию претензию с приложением экспертного заключения № 1669/16у. Как следует из претензии, заявитель просит произвести выплату страхового возмещения – стоимости ремонта автомобиля и расходы на независимую оценку. Претензия получена компанией 22.02.2016.

Письмами от 04.03.2017 в адрес потерпевшего и его представителя компания повторно сообщила об отказе в выплате страхового возмещения.

10 мая 2018 года между ФИО7 и предпринимателем ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) по страховому случаю, произошедшему 04.11.2016.

Невыплата страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 382-385 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 8, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству. Допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным. Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Возможность заключения договора цессии предусмотрена также пунктами 68-73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление № 58).

В рамках настоящего дела, собственник поврежденного транспортного средства ФИО7, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, возражения относительно заключения договора цессии не заявила, сведений об оспаривании договора цессии у суда не имеются.

При таких обстоятельствах суд признает предпринимателя ФИО2 надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику требований по настоящему иску.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту б части 1 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

По мнению ответчика, повреждения на автомобиле Мерседес не могли быть образованы в результате ДТП от 04.11.2016, в связи с чем им заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В связи с наличием в материалах дела независимых экспертиз с различными выводами относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес и наличия/отсутствия факта ДТП, возражений относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначил по делу судебную экспертизу с постановкой следующих вопросов:

- могли ли повреждения автомобиля Мерседес Бенц 320 за государственным номером т930вс06, зафиксированные в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства, быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП 04.11.2016 при столкновении с автомобилем ВАЗ 21074 за государственным номером е870ум05?

- с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц 320 за государственным номером т930вс06 с учетом и без учета его износа.

В суд поступило заключение эксперта № 1189/11. Как следует из указанного заключения эксперт пришел к следующим выводам:

- технический анализ дорожной обстановки, зафиксированный на месте ДТП, с учетом характера механических повреждений на транспортных средствах, их конечного положения на месте ДТП показывает, что повреждения автомобиля Мерседес соответствуют заявленным обстоятельствам и могли образоваться в условиях ДТП от 04.11.2016;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес без учета износа составляет 642 485,1 рубля, с учетом износа – 393 000,1 рубля.

Ответчик с выводами судебной экспертизы не согласился и заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска либо назначении повторной судебной экспертизы.

При назначении судебной экспертизы суд предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На первых листах заключений эксперта имеются подписки экспертов о разъяснении ему содержания статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд считает, что заключения эксперта являются полными, ясными и содержательными, не содержат противоречий в выводах эксперта, не имеется сомнений в обоснованности экспертного заключения, поэтому отсутствуют основания для признания их недостоверными или недопустимыми доказательствами по делу. В них содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта обоснованы расчетами, исследованными им обстоятельствами.

В силу пункта 49 постановления № 58 по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При таких обстоятельствах, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию в рамках настоящего дела, составляет 393 000,1 рубля.

Истцом также заявлено также требование о взыскании расходов на независимую экспертизу в размере 3500 рублей, несение которых подтверждается квитанцией от 14.12.2016.

Требование о взыскании расходов на независимую оценку является обоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом в соответствии с пунктом 100 постановления № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом вышеизложенной позиции и частичного удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения (393 000,1 рубля из первоначально заявленных 400 000 рублей) требование о взыскании расходов на независимую оценку подлежат удовлетворении в размере 3438,75 рубля.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения исходя из расчета: 393 000,1 рубля × 1% × Х дней, где 393 000,1 рубля – размер страхового возмещения, Х дней – количество дней за период с 09.12.2016 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 постановления № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В связи с этим как часть страховой выплаты, так и полная страховая выплата должны производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Следовательно, ответчик неправомерно удержал страховое возмещение. Взыскание страхового возмещения произведено в судебном порядке, что не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом расчет неустойки проверен, признается неверным. С учетом даты получения заявления о выплате страхового возмещения, 20-дневный срок для рассмотрения заявления истекает 12.12.2016, следовательно, 21 днем является 13.12.2016.

Истцом также заявлено требование о взыскании финансовой санкции за период с 09.12.2016 по день вынесения решения суда.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 77 постановления № 58 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения ее судом.

Как следует из вышеизложенных норм, финансовая санкция начисляется за отсутствие реагирования на заявление о выплате страхового возмещения. С учетом природы начисления финансовой санкции, представления доказательств направления письма от 04.03.2017 после получения претензии в удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции после 04.03.2017 следует отказать. Довод о направлении письма от 26.12.2016 об отказе в выплате страхового возмещения суд отклоняет, поскольку таковых доказательств не представлено.

В расчете финансовой санкции истец допущено ошибочное определение начала периода начисления финансовой санкции аналогично расчету неустойки – 09.12.2016 вместо 13.12.2016.

Согласно произведенному судом расчету размер финансовой санкции по факту ДТП от 04.11.2016 составляет 16 400 рублей: 400 000 рублей × 0,05% × 82 дня (с 13.12.2016 по 04.03.2017) = 16 400 рублей.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки.

Исследовав доводы ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные ответчиком документы, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления № 7 разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления № 7.

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено следующее. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 85 постановления № 58 разъяснено следующее.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

Истец просит взыскать неустойку в рамках его предпринимательской деятельности, имущественная сфера истца в результате наступления страхового случая не пострадала.

В данном случае, предусмотренная законом неустойка, очевидно, является чрезмерно высокой – 365 % годовых, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец не представил доказательств причинения ему ущерба в размере, соразмерном с размером заявленной к взысканию неустойки. Размер ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения, установленный законом, явно несоразмерен размеру ответственности, установленной действующим законодательством за аналогичное правонарушение, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 75 постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ключевой ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации может быть применено судом, исходя из разъяснения Пленума № 81 в исключительных случаях.

В данном случае ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие обстоятельств, которые можно признать исключительными.

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки и финансовой санкции, приходит к выводу об уменьшении неустойки до 189 131,31 рубля (исходя из двукратной ключевой ставки), с последующим начислением по 1 % в день за каждый день просрочки за период с 17.12.2019 по день исполнения обязательств в части выплаты 393 000,1 рубля; в части финансовой санкции суд приходит к выводу об уменьшении ее размера до 1000 рублей.

В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Распределяя судебные расходы, суд исходит из того, что по ходатайству компании суд уменьшил размер неустойки, применив норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 9 постановления 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 11 070 рублей. С учетом итоговой цены иска госпошлина в рамках настоящего дела составляет 14 873 рублей. В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по госпошлине и обязанность по ее уплате подлежат пропорциональному распределению: 177 рублей на истца, 14 696 рублей на ответчика. С учетом уплаты госпошлины (11 070 рублей) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 893 рублей (11070–177=10893) судебных расходов по госпошлины.

При заявлении ходатайств о назначении судебной экспертизы страховой компанией внесены на депозит суда денежные средства в размере 50 000 рублей. Согласно выставленному экспертным учреждением счету стоимость судебной экспертизы составляет 23 800 рублей.

При этом с учетом принципов состязательности и равноправия, правоприменительного смысла названной статьи Кодекса, а также того, что уменьшение размера страхового возмещения (с 400 000 рублей до 393 000,1 рубля) было связано с результатами проведенной судебной экспертизы, при уменьшении исковых требований истец должен рассматривается как проигравший в части исковых притязаний, от которых ответчик освобождается, и, тем самым, обязан возместить судебные убытки ответчика.

Данный правовой подход соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.01.2013 № ВАС-17824/12.

С учетом изложенного, расходы на судебную экспертизу подлежат распределению в следующем порядке: 416 рублей на истца (подлежат взысканию с истца в пользу ответчика), 23 384 рубля – на ответчика.

Произведя зачет требований по судебным расходам, с компании в пользу предпринимателя следует взыскать 10 477 рублей (10893–416=10477) судебных расходов.

Руководствуясь статьями 82, 87, 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу предпринимателя ФИО2 393 000,1 рубля страхового возмещения, 3438,75 рубля расходов на независимую экспертизу, 189 131,31 рубля неустойки за период с 16.12.2016 по 16.12.2019 и неустойку, начисленную на сумму задолженности 393 000,1 рубля начиная с 17.12.2019 по день фактической оплаты долга исходя из 1 % задолженности за каждый день просрочки оплаты, 1000 рублей финансовой санкции, 10 477 рублей судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход федерального бюджета 3803 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья И. С. Гаджимагомедов