Решение от 9 сентября 2018 г. по делу № А60-45659/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-45659/2017
10 сентября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В.Шайдуровой рассмотрел дело №А60-45659/2017 по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ-Фиш" (ИНН <***>; ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ-Экспорт", (ИНН <***>; ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ-Трейд", (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ-Екб" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «еКантур» (ИНН <***>)

о взыскании 8143537 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 08.11.2017г.,

от ответчиков: ФИО4, от ответчика ООО "АТЛАНТ-Фиш": ФИО5, представитель по доверенности от 10.10.2017г.

от третьих лиц: не явились, извещены,

эксперты: ФИО6, предъявлен паспорт, ФИО7, предъявлен паспорт

специалист: ФИО8.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился с иском в суд к ООО "АТЛАНТ-ФИШ", ООО "АТЛАНТ-ЭКСПОРТ", ООО "АТЛАНТ-ТРЕЙД", ООО "АТЛАНТ-ЕКБ" (далее – ответчики) о взыскании солидарно суммы причиненного ущерба в размере 8143537 руб. 87 коп.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Представители ответчиков возразили против удовлетворения искового заявления, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление

Все представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 66, 67, 75, 131 АПК РФ.

Определением суда от 11.10.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

15.11.2017 в суд от истца поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 19.12.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «еКантур».

Определением суда от 06.03.2018 г. назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза.

Определением суда от 06.03.2018 г. производство по делу приостановлено.

В суд от экспертной организации 20.04.2018 поступило экспертное заключение.

Определением суда от 23.04.2018 г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 13.08.2018 судом заслушаны пояснения эксперта ООО «Независимая экспертиза» ФИО6.

Также в судебном заседании был опрошен специалист ФИО8, вызванный по ходатайству истца.

Поскольку доводы сторон относительно существенных для дела обстоятельств требуют дополнительной документальной проверки, учитывая представленное специалистом в данном судебном заседании заключение № 20/18, с которым требуется ознакомиться сторонам, с целью соблюдения принципа состязательности арбитражного процесса, судом судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 07.09.2018 истом исковые требования подержаны, также заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы ввиду допущенных при проведении назначенной судом экспертизы нарушений при расчете стоимости восстановительных работ; истец просит повторно поставить перед экспертами вопросы об определении объемов повреждений железнодорожных конструкций (плит) перекрытия, установлении необходимых видов работ, стоимости таких работ, включая стоимость материалов.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суд заслушал объяснения представителей сторон и пояснения эксперта по проведенной экспертизе, который на основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ дал пояснения по заключению, ответил на вопросы суда и сторон.

Судом учтено, что в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В материалы дела истцом представлены техническое заключение специалиста по экспертизе сметной документации, техническое заключение специалиста по определению восстановительной стоимости железобетонных конструкции и пола на объекте, которые фактически направлены на исследование и установление тех вопросов, по которым истец просит провести повторную экспертизу.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточный объем доказательств, который может быть сопоставлен с предметом доказывания по настоящему делу.

Исходя из указанного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Также суд учитывает, что заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, истец не представил сведений о сроке ее проведения, кандидатуре эксперта, о размере вознаграждения эксперту. Установление данных обстоятельств влечет за собой необоснованное отложение судебного разбирательства.

Кроме того, истцом заявлено устное ходатайство о перерыве в судебном заседании, либо отложении судебного разбирательства для вступления ФИО2 в дело в качестве соистца.

Согласно ч. 2, 3 ст. 6.1. АПК РФ разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

На основании изложенного, с учетом требований ч. 5 ст. 159, ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, с целью исключить возможность необоснованного затягивание судебного разбирательства, суд не находит законных и документально подтвержденных оснований для удовлетворения данного ходатайства, в связи с этим оно подлежит отклонению.

Таким образом, заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и отклонено в порядке ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае ходатайство ответчика направлено на затягивание процесса. ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, явку представителя не обеспечивал, правового интереса в исходе дела не проявлял.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 на стороне арендодателя и индивидуальным предпринимателем ФИО1 на стороне арендатора 13 марта 2017 года сроком по 31 января 2018 года заключен договор аренды нежилых, расположенных по адресу: <...>, в том числе помещений, предназначенных для размещения склада, расположенных в отдельно стоящем здании литер А общей площадью 1276, 1 кв.м. с пандусом площадью 134, 95 кв.м.

Согласно пункту 2.3. договора аренды от 13.03.2017, арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду без письменного согласия арендодателя.

На основании договора аренды от 13.03.2017 истцом этой же датой, 13.03.2017, были заключены договоры субаренды части складских помещений с ответчиками на стороне субарендаторов с целью использования под склад: договор субаренды № 3 с ООО «Атлант-Екб» в отношении части нежилых помещений общей площадью 249, 57 кв.м. (с 01 мая 2017 года – 293, 57 кв.м. в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2017), договор субаренды № 4 с ООО «Атлант-Фиш» в отношении части нежилых помещений общей площадью 249, 57 кв.м. (с 01 мая 2017 года – 293, 56 кв.м. в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2017), договор субаренды № 6 с ООО «Атлант-Экспорт» в отношении части нежилых помещений общей площадью 84, 07 кв.м., договор субаренды № 7 с ООО «Атлант-Трейд» в отношении части нежилых помещений общей площадью 85,30 кв.м.

Имущество передано субарендаторам по соответствующим актам приема-передачи 01 апреля 2017 года.

07 мая 2017 года с участием собственника, представителей арендатора, субарендаторов составлен акт осмотра склада, в котором указано, что 19 мая 2017 года во время планового обхода территории базы обнаружен факт повреждения (разрушения) фундамента склада, расположенного по адресу: <...>, литер В (разрушение несущих плит фундамента). Произведена фотосъемка и видеосъемка фундамента склада.

Основываясь на пункте 2.1.12 договоров субаренды, согласно которому субарендаторы обязаны возместить в полном объеме ущерб, нанесенный арендатору, если арендуемое имущество в результате действий субарендатора или неприятия им необходимых своевременных мер придет в аварийное состояние, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании солидарно с субарендаторов причиненного ущерба в размере 8143537 руб. 87 коп.

Ответчики, возражая против иска, указывают на отсутствие оснований для солидарной ответственности, недоказанность всех элементов юридического состава убытков, в том числе противоправный характер действий ответчиков, причинно-следственную связь между действиями ответчиком и неблагоприятными последствиями.

Поскольку вопросы определения объема, причин повреждений имущества, принадлежавшего истцу на праве аренды, а также стоимость работ по его восстановлению, требует специальных познаний, суд удовлетворил ходатайство истца о назначении комиссионной строительно-технической экспертизы.

На разрешение комиссии экспертов судом поставлены вопросы по определению объема повреждений железобетонных конструкций (плит) перекрытия и пола в складском помещении, расположенном по адресу: <...> (склад литер В), причины возникновения выявленных разрушений железобетонных конструкций (плит) перекрытия и пола в складском помещении; установлению обстоятельств, связанных с тем, носят ли причины разрушения эксплуатационный характер (в том числе произошли от падения складируемого товара) или они связаны с нарушением при проектирования здания, либо строительных норм и правил, с учетом функционального назначения здания согласно представленной документации.

Также были поставлены вопросы об определении временного промежутка, необходимого для образования выявленных разрушений, срока давности образования выявленных разрушений, объеме работ, необходимого произвести для устранения выявленных разрушений, и стоимости таких работ (включая стоимость материалов, необходимых для устранения разрушений).

При проведении исследования эксперты пришли к нижеследующим выводам.

Разрушение плит перекрытия арендуемых помещений произошло в результате превышения нормативной нагрузки и воздействия динамической нагрузки от падения складируемых замороженных продуктов. Повреждения плит перекрытия носит эксплуатационный характер, поскольку в процессе эксплуатации должны соблюдаться ограничения по нагрузкам из условий несущей способности конструкций, которые должны указываться в паспорте здания или сооружения, а в договорах аренды - величина предельно допустимой полезной нагрузки от складского оборудования, тары и складируемых материалов. Определить нарушения норм проектирования не представляется возможным, поскольку эксперты не располагают техническим заданием на проектирование складского помещения, которым оговаривается величина полезной нормативной нагрузки от складируемых материалов. Так, при проектировании складов для хранения продуктов с малым и большим удельным весом может закладываться различная нормативная нагрузка на перекрытие.

Исследованием установлено, что при строительстве склада использованы плиты перекрытия с нормативной нагрузкой 1250 кг/м2, которая в 1,56 раза превышает нормативную нагрузку плит перекрытия, используемых в жилищном строительстве, у которых данный показатель составляет 800 кг/м2. Таким образом, в перекрытии склада использованы плиты с повышенной несущей способностью, но при хранении ввиду отсутствия контроля нагрузки, допущена критическая загрузка склада, что привело к обрушению конструкций.

Эксперты пришли к выводу, что разрушение плиты перекрытия под действием сверхнормативной нагрузки является процессом мгновенным, поскольку разрушение бетона происходит после разрыва стальной арматуры, воспринимающей растягивающие усилия, или хрупкого разрушения бетона. В случае воздействия на конструкции нагрузки, близкой к предельно допустимой, происходит ее прогиб, при котором возможно образование трещин на нижней поверхности бетона без разрушения. Такие прогибы могут повторяться многократно, и относятся к упругим деформациям. В случае воздействия на конструкции нагрузки, превышающей предельно допустимые значения, арматура, воспринимающая растягивающие усилия, разрывается и плита разрушается. В рассматриваемом случае произошло хрупкое разрушение бетона от усилия среза в местах опоры конструкций под действием динамической нагрузки.

Время разрушения плит перекрытия, согласно экспертному заключению соответствует времени обрушения стеллажей с мороженой рыбой, которая хранилась на складе, что произошло, согласно материалам дела 29 декабря 2016 года, в период, когда нежилые помещения, в которых произошло обрушение плит перекрытия, находились в аренде у ООО «еКантур» и в последующей субаренде у ответчиков.

Изложенные обстоятельства и выводы экспертов не опровергаются иными доказательствами по делу, оснований не доверять заключению экспертов в этой части у суда не имеется.

Как следует из содержания подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Анализ представленных договоров субаренды, заключенных между истцом и ответчиками не указывают на установление в них солидарных обязанностей, равно как не указывают и на неделимость предмета обязательства.

Однако, как следует из пояснений сторон, арендуемые нежилые помещения использовались субарендаторами для хранения товара совместно, без фактического выделения отдельных помещений, то есть любой их субарендаторов мог использовать иную часть помещений, не относящуюся к арендуемому им объекту.

Указанное означает, что в случае повреждения арендуемого имущества, вред не может считаться причиненным на основании конкретного договора, следовательно, правовым основанием такого иска являются положения гражданского законодательства о деликтной ответственности, что не исключает солидарной ответственности ввиду совместного причинения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 названного Кодекса).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что истец стал владельцем арендуемого имущества 13 марта 2017 года, то есть после установленного времени разрушения плит перекрытия. До указанной даты истец и ответчики не были связаны договорными или фактическими отношениями, соответственно заявленное истцом требование о взыскании убытков, не обусловлено нарушением договора в период его действия, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиком и теми неблагоприятными последствиями, на которые ссылается истец.

Отсутствуют основания и для возложения на ответчиков деликтной ответственности, поскольку надлежащим истцом применительно к обстоятельствам данного спора является либо потерпевший (ст. 1064 ГК РФ), то есть лицо, которому фактически причинен ущерб, либо лицо, управомоченное требовать от ответчиков надлежащего исполнения обязательства, основанного на договоре, действующим в соответствующий период (393 ГК РФ).

Поскольку повреждение имущества произошло в период, когда истец таким лицом не являлся, суд приходит к выводу, что иск заявлен ненадлежащим истцом.

По указанному основанию суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, а также расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований отказать.

2.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяВ.В. Коликов