Определение от 9 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,


http://13aas.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А21-1359/2022
10 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачева О.В.

судей Геворкян Д.С., Титова М.Г.

рассмотрев без вызова сторон вопрос об оплате судебной экспертизы, назначенной апелляционным судом при рассмотрении апелляционных жалоб (регистрационный номер 13АП-780/2025, 13АП-782/2025) ФИО1, ООО "РусБин" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2024 по делу № А21- 1359/2022 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ИП ФИО2

к 1)Управлению ЖКХ администрации МО город-курорт Геленджик; 2) ООО "РусБин"; 3) ГБУ Нижегородской области "Нижегородский Кремль" 4) ФИО1

третьи лица: 1)администрация <...>)администрация <...>)администрация <...>)администрация <...>)администрация МО Вязниковский район, 6)администрация <...>)администрация села Гуниб <...>)администрация <...>)администрация <...>)МАУ "Парки Магнитки" <...>)ФГБУК Государственный историко-мемориальный Музей - заповедник "Сталинградская битва", 12)ФИО3

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РусБин» (далее - ООО «РусБин», Общество) о взыскании 10 561 600 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, 18 860 рублей неустойки за каждый день неисполнения судебного акта, о запрете использовать конструкцию корпуса автоматического стационарного смотрового бинокля AST-2112 и об обязании демонтировать и уничтожить смотровые бинокли в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, расположенные по адресам:

- г. Калининград, Верхнее Озеро – 3 шт., Нижнее Озеро – 3 шт., набережная Адм. Трибуца – 2 шт.,

- г. Новоросийск, на трассе на смотровой площадке – 4 шт.,


- г. Светлогорск, Променад – 1 шт., Парк «Времена года» напротив отеля «Алекс», ул. Динамо, д. 10 – 1 шт., озеро Тихое со стороны Калининградского проспекта – 1 шт.,

- городской округ Жигулевск, на территории экскурсионного маршрута «Стрельная гора» ФГБУ «Жигулевский государственный заповедник» - 2 шт.,

- г. Омск, на территории ресторана Сенкевич на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090101:2045 – 1 шт.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Омска, Администрация г. Ростов-на-Дону, Администрация г. Новороссийска, Администрация г. Белгорода, Администрация МО Вязниковского района, Администрация г. Зеленоградска, Администрация села Гуниб Республики Дагестан, Администрация ГО г. Волжский, Администрация г. Великого Новгорода, МАУ «Парки Магнитки» г. Магнитогорска, ФГБУК Государственный историко-мемориальный Музей – заповедник «Сталинградская битва», ФИО3, ФИО1.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГБУ Нижегородской области "Управление по благоустройству территории Кремля", Управление ЖКХ администрации МО город-курорт Геленджик, приняты к производству уточненные требования к ГБУ Нижегородской области "Управление по благоустройству территории Кремля" о запрете использования конструкции корпуса автоматического стационарного смотрового бинокля AST-2112 и об обязании демонтировать и уничтожить смотровые бинокли в количестве 7 шт., расположенные на территории Кремля г. Нижний Новгород и к Управлению ЖКХ администрации МО город-курорт Геленджик о запрете использования конструкции корпуса автоматического стационарного смотрового бинокля AST-2112 и об обязании демонтировать и уничтожить смотровые бинокли в количестве 3 шт., расположенных на набережной г. Геленджика.

Решением суда от 20.10.2022, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В ходе повторного рассмотрения спора Истец отказался от требований к государственному бюджетному учреждению Нижегородской области «Нижегородский Кремль» и Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик; ходатайствовал о привлечении ФИО1 соответчиком.

Определением суда от 17.06.2024 ФИО1 исключен из числа третьих лиц по делу и привлечен к участию в дело в качестве соответчика.

Истец также уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «РусБин» и ФИО1 солидарно 10 184 400 рублей компенсации за нарушение исключительных прав и судебную неустойку за неисполнение неимущественных требований, обязать Общество демонтировать и уничтожить смотровые бинокли, находящиеся в г. Калининграде, г. Новороссийске и ГО Жигулевск, обязать ФИО1 демонтировать и уничтожить смотровые бинокли, находящиеся в г. Светлогорске.

Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.


Решением суда от 20.11.2024 с ООО «РусБин» и ФИО1 взыскано солидарно в пользу ИП ФИО2 5 092


200 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на конструкцию корпуса автоматического стационарного смотрового бинокля AST-2112, 26 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 70 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы, ООО «РусБин» запрещено использовать конструкцию корпуса автоматического стационарного смотрового бинокля AST-2112, на ООО «РусБин» возложена обязанность демонтировать и уничтожить смотровые бинокли в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, расположенные по адресам: - г. Калининград, Верхнее Озеро – 3 шт., Нижнее Озеро – 3 шт., набережная Адм. Трибуца – 2 шт., - городской округ Жигулевск, на территории экскурсионного маршрута «Стрельная гора» ФГБУ «Жигулевский государственный заповедник» - 2 шт., в случае несвоевременного исполнения обязательства по демонтажу и уничтожению смотровых биноклей с ООО «РусБин» в пользу ИП ФИО2 взыскана судебная неустойка, начиная с 31-го дня после вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения настоящего решения в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения, в удовлетворении остальной части иска отказано, с общества с ограниченной ответственностью «РусБин» и ФИО1 взыскано солидарно в доход федерального бюджета 53 922 рублей государственной пошлины.

Дополнительным решением от 19.12.2024 принят отказ ИП ФИО2 от требований к ГБУ Нижегородской области «Нижегородский кремль» и Управлению ЖКХ Администрации МО город-курорт Геленджик, производство по делу в этой части прекращено, в удовлетворении заявления ООО «РусБин» о взыскании с ИП ФИО2 180 000 рублей судебных расходов отказано, с ООО «РусБин» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

В суд апелляционной инстанции поступили апелляционные жалобы ФИО1 и ООО "РусБин", в которых ответчики просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением апелляционной инстанции от 08.07.2025 по делу назначена судебная экспертиза по следующим вопросам: 1) Являются ли чертежи элементов корпуса смотрового бинокля и общие чертежи корпуса бинокля 2017 года произведением авторского права и по каким признакам? При ответе на вопрос установить, проявил ли ИП ФИО2 выбором формы продукта свои творческие способности оригинальным способом, сделав свободный и творческий выбор и моделирование продукта, в результате которого конструкция корпуса автоматического стационарного смотрового бинокля стала оригинальным произведением дизайна и тем самым объектом авторского права?

Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская государственная академия интеллектуальной собственности» ФИО4 и ФИО5

По результатам проведения судебной экспертизы в суд апелляционной инстанции поступило заключение экспертов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская государственная академия интеллектуальной собственности» ФИО4 и ФИО5 по делу № А21-1359/2022, а также счет на оплату № 00ГУ-000767 от 10.12.2025 на сумму 93 000 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов


и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) уплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 307-О обязанности эксперта в арбитражном процессе не исчерпываются проведением экспертизы на основании соответствующего определения арбитражного суда и представлением подготовленного им заключения в арбитражный суд. В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу; по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание; эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда (часть 3 статьи 86 и часть 4 статьи 162).

Таким образом, обязанности эксперта считаются выполненными после окончания рассмотрения дела по существу, по результатам которого арбитражный суд принимает решение, в котором разрешается вопрос, в частности, о распределении судебных расходов (часть 1 статьи 112, статья 167 и часть 2 статьи 168 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления N 23, на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Основаниями для признания ненадлежащим образом выполненных услуг по проведению судебной экспертизы и отказа в выплате денежных средств эксперту может быть отсутствие как такового содержания исследований, оценки результатов исследований, обоснованного ответа на поставленный вопрос, отсутствие указания на специальные методы, подлежащие применению, отсутствие в исследовательской части заключения оценки и анализа представленных на экспертизу документов.


С учетом гражданско-правового характера вознаграждения за проведение экспертизы, исходя из положений статьи 779 ГК РФ, установление оснований для выплаты указанного вознаграждения зависит от надлежащего выполнения экспертом своих обязанностей при проведении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, пришел к выводу о том, что заключение экспертов ФГБОУ ВО «Российская государственная академия интеллектуальной собственности» ФИО4 и ФИО5 не является полным и ясным, а также содержит мнение экспертов без указания на данные, на основании которых оно сформировано.

Судом апелляционной инстанции перед экспертами поставлен следующий вопрос:

Являются ли чертежи элементов корпуса смотрового бинокля и общие чертежи корпуса бинокля 2017 года произведением авторского права и по каким признакам? При ответе на вопрос установить, проявил ли ИП ФИО2 выбором формы продукта свои творческие способности оригинальным способом, сделав свободный и творческий выбор и моделирование продукта, в результате которого конструкция корпуса автоматического стационарного смотрового бинокля стала оригинальным произведением дизайна и тем самым объектом авторского права?

Вместе с тем, представленное в материалы дела заключение экспертов ФГБОУ ВО «Российская государственная академия интеллектуальной собственности» ФИО4 и ФИО5 сводится к изложению норм действующего законодательства, правовых позиций Суда по интеллектуальным правам, а также общих признаков, на основании которых объект возможно отнести к произведению дизайна как объекту авторских прав, в то время как с учетом поставленных судом вопросов экспертам необходимо было установить, является ли внешний вид корпуса смотрового бинокля, выраженный истцом в форме чертежей, произведением дизайна и на основании каких конкретных признаков.

Фактически эксперты в заключении указали общие признаки, при наличии которых в объекте соответствующий объект возможно отнести к объектам авторского права, при этом указание и оценка конкретных признаков, присущих дизайну бинокля, выраженному истцом в чертежах, в исследовательской части заключения отсутствует.

В нарушение положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", постановления № 23 в заключении не приведено какое-либо исследование по поставленному судом вопросу.

В судебном заседании 11.11.2025, продолженном после перерыва 18.11.2025, представители сторон ходатайствовали о направлении вопросов экспертам по подготовленному ими заключению.

В суд апелляционной инстанции от ООО "РусБин" поступило ходатайство о постановке следующих вопросов перед судебным экспертами:

1. В заключении экспертов ФИО4 и ФИО5 по делу № А21- 1359/2022 (далее - Заключение) вместо анализа формы внешнего выражения чертежей корпуса бинокля был исследован технологический процесс производства именно оптического прибора (стр. 12-13). Чем обусловлен такой выбор объекта исследования? 2. На стр. 11-12 Заключения вы приводите определение бинокля как «оптического прибора для рассматривания удаленных предметов обоими глазами». Верен ли вывод о том, что экспертами исследовался сам бинокль, а не корпус? 3. Чем вы обосновываете, что сложность производства оптики доказывает творческий характер чертежей корпуса, если объект исследования - именно чертежи, а не прибор, встроенный внутрь корпуса и не отраженный на приведенных в Заключении


чертежах? 4. На стр. 17 Заключения вы ссылаетесь на п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, обосновывая свои вывод тем, что «результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом». Почему вы лишь использовали презумпцию, и так известную суду, вместо проведения собственного анализа, направленного на выявление фактов, подтверждающих или опровергающих творческий вклад? Ведь именно для установления данного обстоятельства судом и была назначена экспертиза. 5. На стр. 15 вашего Заключения вы пишете: «...позволило установить, что ИП ФИО2 мог проявить свои творческие способности...». На стр. 18 вы указываете: «...автором могли быть проявлены творческие способности...» и «...автором могли вноситься "авторские идеи”...». Означает ли использование вами формулировок предположительного характера: «мог проявить» и «могли быть проявлены творческие способности», что в ходе исследования вы установили лишь потенциальную возможность проявления творческого вклада, а не факт его наличия? 6. Укажите, на какой странице Заключения находится обоснование перехода предположения о творческом характере с «мог проявить» к однозначно утвердительному выводу («проявил»)? 7. На какой странице Заключения проведен анализ того, в какой части/степени форма корпуса, отраженная на чертежах, была предопределена техническими и функциональными требованиями (например, размерами готового оптического прибора, требованиями эргономики и антивандальной защиты, размером монетоприемника), а в какой являлась результатом свободного творческого выбора автора? Устанавливались ли данные обстоятельства и отражено ли это в Заключении? 8. Считаете ли вы, что ссылка в Заключении на презумпцию творчества, содержащуюся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, заменяет необходимость фактического исследования наличия или отсутствия творческого характера? 9. В материалах дела, на которые вы ссылаетесь на стр. 7, содержится 11 томов. Исследовали ли вы иные материалы из дела (например, эскизы, технические задания, переписку автора, иные чертежи), которые могли бы подтвердить или опровергнуть факт творческого характера создания чертежеи и/или их создание совместным творческим трудом нескольких человек или ваш анализ в Таблице 1 на стр. 16 и последующие выводы основаны только на двух чертежах? Просьба указать, на каких страницах Заключения отражено исследование иных материалов, имеющихся в деле, кроме двух чертежей. 10. Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 не производит оптические элементы, а только корпус для установки в него готового оптического прибора. Для какой цели на стр. 12 приведен анализ этапов изготовления оптических элементов, к которым, согласно материалам дела, автор исследуемых чертежей не имеет отношения? 11. Согласно определению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о назначении экспертизы по делу № А21-1359/2022 от 08.07.2024 вам необходимо было установить, проявил ли ИП ФИО2 выбором формы продукта свои творческие способности оригинальным способом, сделав свободный и творческий выбор и моделирование продукта, в результате которого конструкция корпуса автоматического стационарного смотрового бинокля стала оригинальным произведением дизайна и тем самым объектом авторского права. Однако в заключении не приведено никакого обоснования создания произведения именно ИП ФИО2, а не каким-либо другим лицом единолично или в соавторстве. Данный вопрос не исследовался экспертами вопреки поручению суда? 12. При составлении Заключения в июле-августе 2025 года в списке «материалов» на стр. 7 указаны неактуальные редакции нормативных актов, в частности, вы ссылаетесь на Арбитражный процессуальный кодекс Россииской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции от 06.04.2024. На


момент проведения экспертизы уже действовала редакция АПК РФ от 01.04.2025. Означает ли это, что при подготовке заключения вы руководствовались устаревшими нормативными актами или использовался неактуальный шаблон Заключения без его проверки?

В свою очередь, ИП ФИО2 подготовлены следующие вопросы экспертам: 1) При подготовке заключения были ли у вас какие-то промежуточные выводы по поставленному вопросу, которые не были отражены в итоговом варианте заключения? Если такие выводы имелись, по какой причине они не вошли в финальный вариант заключения, представленный суду? 2) 2. Опишите последовательность шагов, через которые вы проходили, от исходной гипотезы до формирования окончательных выводов. 3) 3. Какие результаты промежуточных исследований подтвердили правильность выдвинутой гипотезы? 4) 4. Какие критерии творчества были использованы вами при анализе объекта исследования?

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2025 рассмотрение спора было отложено на 23.12.2025. На экспертов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская государственная академия интеллектуальной собственности» ФИО4 и ФИО5 возложена обязанность представить в суд апелляционной инстанции письменные ответы на перечисленные в описательно-мотивировочной части определения вопросы в письменной форме не позднее 17.12.2025.

18.12.2025 в апелляционный суд поступило уведомление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская государственная академия интеллектуальной собственности» об изменении платежных реквизитов. Ответы на вопросы, поставленные перед экспертами не представлены.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2025 в связи с непоступлением письменных ответов экспертов на поставленные сторонами вопросы, рассмотрение спора было отложено на 03.02.2026. Эксперты ФИО4 и ФИО5 предупреждены, что в случае непредставления письменных ответов на вопросы лиц, участвующих в деле по результатам судебной экспертизы, в судебном заседании 03.02.2026 будет рассмотрен вопрос о наложении на них судебного штрафа на основании части 2 статьи 16, части 5 статьи 119 Кодекса в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ, а также при отсутствии письменных ответов экспертов, оплата не будет произведена.

29.12.2025 в материалы дела поступили письменные ответы экспертов.


Апелляционный суд, исследовав представленные письменные ответы экспертов установил, что недостатки представленного экспертного заключения устранены не были: отсутствует исследовательская часть, указание и оценка конкретных признаков, присущих дизайну бинокля, выраженному истцом в чертежах, в отсутствует, так же как не приведено какое-либо исследование по поставленному судом вопросу.

Представленные ответы носят общий характер, основанный на презумпции авторства. В ответах на вопросы эксперты указали, что комплексное исследование объекта исследования (процесса создания произведения, исследование формы произведения) позволило экспертам ответить на вопрос суда.

Вместе с тем, в экспертном заключении отсутствует анализ и оценка процесса создания Истцом произведения дизайна смотрового бинокля, выраженного в чертежах, так же как и исследование и оценка обстоятельств и


доказательств, на основании которых экспертами сделан вывод о том, что истец проявил свободный творческий выбор при создании чертежей бинокля.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги надлежащего качества.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что экспертом не проведены экспертные действия, которые позволили бы ответить на поставленные судом вопросы. Фактически услуги оказаны ненадлежащим образом, как результат работы не могут быть приняты и соответственно оплачены в порядке ст. 781 ГК РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2014 № ВАС-974/14 по делу № А41-28688/2009, если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, вознаграждение эксперту не выплачивается.

Исследовав и оценив представленное заключение экспертов ФГБОУ ВО «Российская государственная академия интеллектуальной собственности» ФИО4 и ФИО5 на предмет его обоснованности, содержательности и соответствия требованиям действующего законодательства, руководствуясь статьями 64, 71, 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в постановлении N 23, установив, что поставленные перед экспертами вопросы остались без надлежащего исследования и разрешения, при этом, обстоятельства, препятствующие ответить на поставленные вопросы в заключении не отражены, отсутствие в экспертном заключении как такового содержания исследований, оценки результатов исследований, обоснованного ответа на поставленный вопрос, отсутствие в исследовательской части заключения оценки и анализа, представленных на экспертизу документов, предоставленный экспертам материал для исследования (материалы дела) не использованы, апелляционный суд приходит к выводу, что заключение экспертов не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является недопустимым доказательством, в связи с чем отказывает в выплате экспертам вознаграждения.

Вывод о том, что некачественное проведение экспертизы может служить основанием для отказа в выплате эксперту вознаграждения содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС22-13886 от 19.12.2022 по делу N А53-15293/2020, N 302-ЭС21-8933 от 31.05.2022 по делу N А19-5420/2019, N 309-ЭС22-21202 от 24.10.2022 по делу N А60-33276/2020.

Руководствуясь статьями 106, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская государственная академия


интеллектуальной собственности» в перечислении денежных средств с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в размере 93 000 рублей за проведение судебной экспертизы по представленному заключению экспертов по делу № А21-1359/2022 и выставленному счету на оплату № 00ГУ-000767 от 10.12.2025 на сумму 93 000 руб.

Председательствующий О.В. Горбачева

Судьи Д.С. Геворкян

М.Г. Титова