Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А27-3463/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-3463/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО6 а С.Д.,

судейКуприной Н.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офисный МЕГА-Сервис» на решение от 09.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) и постановление от 26.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А27-3463/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» (654007, Кемеровская область - Кузбасс, <...> (Центральный район), дом 9А, помещение 480, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Офисный МЕГА-Сервис» (654006, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Орджоникидзе (Центральный район), дом 18, офис 209, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 305421720300052, ИНН <***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Офисный МЕГА-Сервис» (далее – компания, ответчик) 1 053 403 руб. 20 коп. задолженности по оплате переданного ресурса по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 27.06.2015 № 411120 (далее – договор теплоснабжения) за период с ноября 2017 года по май 2018 года, 168 207 руб. 32 коп. неустойки, начисленной за период с 16.03.2018 по 27.05.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» (далее - ТЭЦ), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель), ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО5 (далее - ФИО5).

Решением от 09.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 747 006 руб. 93 коп. задолженности за период с февраля по май 2018 года, 120 180 руб. 52 коп. неустойки за период с 16.03.2018 по 27.05.2021, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие аргументы: судами не дана оценка доводам ответчика, не принято во внимание, что в период с ноября 2017 года по май 2018 года он не потреблял тепловую энергию, так как право собственности на нежилые помещения, куда поставлялся ресурс, передано третьим лицам – ФИО4 и ФИО5; с момента государственной регистрации перехода права собственности 29.08.2017 и 02.11.2017 ответчик утратил обязанность по оплате тепловой энергии ввиду фактического прекращения договора теплоснабжения (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ); судами не учтено, что агентский договор от 01.02.2015 № 1-15 (далее – агентский договор) расторгнут соглашением от 31.10.2017, не истребованы доказательства, подтверждающие факт подписания отдельного двустороннего документа, свидетельствующего о прекращении правоотношений по агентскому договору. Также кассатор приводит доводы о наличии на его стороне переплаты за отпущенный в спорный период ресурс в размере 260 050 руб. 98 коп., что следует из акта сверки взаимных расчетов от 19.03.2020, в этой связи выводы судов об осуществлении ответчиком оплаты как подтверждение дальнейшего действия договора являются ошибочными, указывает, что судами не рассмотрено ходатайство о привлечении в качестве соответчиков лиц, в пользовании которых находились спорные нежилые помещения.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке положений статьи 279 АПК РФ не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Суд округа, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, отношения между ТЭЦ (теплоснабжающая организация, далее - ТСО) и компанией (потребитель) урегулированы договором теплоснабжения, по условиям которого ТСО обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду (приложение № 3), а потребитель обязался своевременно оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 договора теплоснабжения).

В разделе 2 договора теплоснабжения и приложении № 1 к нему сторонами определены количество и режим подачи тепловой энергии. Расчеты за тепловую энергию, теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Кемеровской области (пункт 6.1 договора теплоснабжения).

Объектами теплоснабжения согласно приложению № 2 к договору теплоснабжения являются расположенные в городе Новокузнецке по адресу: улица Орджоникидзе, 18, 18 корпус 1, 18 корпус 2, 18 корпус 3 являются: производственное здание, гаражно-складской комплекс, гараж, гаражные боксы (далее – спорные нежилые помещения).

Тариф на тепловую энергию, теплоноситель (без учета налога на добавленную стоимость, далее - НДС) для ТСО на 2018 год утвержден постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 19.12.2017 № 536, 537, 538.

Договор может быть изменен (дополнен) или расторгнут по соглашению сторон, по решению суда в случаях, предусмотренных законодательством (пункт 8.1 договора теплоснабжения).

В период с ноября 2017 по май 2018 года ТЭЦ поставило на объекты теплоснабжения тепловую энергию, стоимость которой составила 1 053 403 руб. 20 коп.

Право требования к ответчику оплаты указанной задолженности по договору теплоснабжения передано обществу по договору уступки права требования от 29.12.2020 № ЭЦ-6-20 предпринимателем, который приобрел его у ТЭЦ по договору уступки прав (цессии) от 25.11.2020 № 2.

Договор теплоснабжения заключен во исполнение обязательств по агентскому договору, заключенному компанией (агент) с собственником спорных нежилых помещений, - ФИО3 (принципал), согласно пункту 1.1.7 которого агент от своего имени, но за счет принципала обязался, в том числе, заключать со специализированными организациями – поставщиками коммунальных услуг договоры на холодное водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение.

Право собственности на спорные нежилые помещения, являющиеся объектами теплопотребления, передано ФИО3 третьим лицам – ФИО4, ФИО5, зарегистрировано 29.08.2017 и 02.11.2017, соответственно.

Агентский договор в связи с переходом права собственности принципала на объекты недвижимости расторгнут соглашением от 31.10.2017, согласно пункту 2 которого порядок перехода прав и обязанностей по сделкам, совершенным агентом в интересах принципала во исполнение агентского договора, до момента его расторжения, урегулирован сторонами путем подписания отдельного двустороннего документа.

Претензией от 22.01.2021 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 202, 207, 309, 310, 382, 384, 388, 539, 544, 548 ГК РФ, статьями 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходил из наличия действующего договора теплоснабжения, заключенного компанией с ТЭЦ во исполнение обязательств по агентскому договору, подтверждения факта исполнения ТСО обязательств по поставке ресурса, необходимости корректировки выставленных без НДС счетов на оплату, а также отсутствия доказательств оплаты потребленного ответчиком ресурса, возникновения задолженности, право требования которой последовательно уступлено ТЭЦ предпринимателю, а им – обществу, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении иска о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, (за исключением периода с ноября 2017 года по январь 2018 года, в отношении которого судом сделаны выводы о частичном пропуске срока исковой давности, примененном по заявлению компании), неустойки, расчет которой произвел самостоятельно.

Констатировав отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о расторжении договора теплоснабжения, не приняв во внимание представленное ответчиком заявление от 08.11.2017 в качестве такового ввиду отсутствия сведений не только направления в адрес ТСО, но и получения ею, придя к выводу о сохранении за агентом обязанности по оплате отпущенной по договору теплоснабжения энергии, учтя, что ответчик в связи с отчуждением права собственности на спорные нежилые помещения третьим лицам, своевременно не внес изменения в договор теплоснабжения, вследствие чего на его стороне сохранилась обязанность по оплате ресурса, суд отклонил доводы, касающиеся фактического прекращения обязательств по договору теплоснабжения.

Апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала. При этом, дополнительно руководствуясь пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), апелляционный суд исходил из того, что право собственности ФИО4 на нежилое помещение зарегистрировано 29.08.2017, то есть за два месяца до указываемой ответчиком даты расторжения договора теплоснабжения, а право собственности ФИО5 - 02.11.2017, в связи с чем расторжение договора теплоснабжения с 31.10.2017 не могло быть определено выбытием объектов недвижимости из владения принципала - ответчика. Кроме того, судом апелляционной инстанции учтены действия компании по оплате соответствующих услуг за октябрь 2017 года, ноябрь 2019 года и внесение авансового платежа за декабрь 2017 года, что свидетельствует об отсутствии воли ответчика на расторжение договора теплоснабжения.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора не учтено следующее.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 539, 543, пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, частью 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения ТСО обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства (включая счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры за спорный период, письмо от 19.10.2018 № вх-808 о необходимости произвести ТСО начисления по договору теплоснабжения) по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, установив факт заключения компанией договора с ТСО во исполнение обязательств по агентскому договору, исполнение последней обязательств по оплате отсутствия оплаты со стороны ответчика поставленного в феврале - мае 2018 года коммунального ресурса на сумму 747 006 руб. 93 коп. (в связи с отсутствием у потребителя реальной переплаты, связанной с корректировкой НДС, и, соответственно, с отсутствием оснований для ее учета во взаимных расчетах), учтя, что обществом пропущен срок исковой давности по части требований, о применении которого заявлено компанией, сочтя недоказанными обстоятельства расторжения агентского договора по обоюдной воле сторон, в связи с чем суды удовлетворили иск, взыскав с компании основной долг и соответствующую неустойку за нарушение сроков оплаты за указанный период.

При этом в отношении обстоятельств передачи принципалом права собственности на спорные нежилые помещения третьим лицам, суды обеих инстанций пришли к выводу, что прекращение обязательств по договору теплоснабжения со стороны компании не могло быть определено выбытием объектов недвижимости из владения принципала – ответчика.

Для обеспечения правовой определенности в экономическом обороте вещей гражданское право предусматривает различные инструменты, которые свидетельствуют о принадлежности права тому или иному лицу.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 223, статья 224 ГК РФ).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (статья 8.1 ГК РФ).

Договорные правоотношения, как и любая обязательственная связь, обладают свойством относительности, заключающейся, в первую очередь, в распространении правового эффекта обязательства на лиц, участвующих в нем.

Судами установлен факт передачи ФИО3 (принципал) третьим лицам – ФИО4 и ФИО5 права собственности на нежилые помещения, являющиеся объектами теплопотребления, за которыми зарегистрировано в ЕГРН 29.08.2017 и 02.11.2017, соответственно, в этой связи бремя содержания имущества несут новые собственники, в том числе по оплате коммунальных услуг, не обремененные договорной связью, в которой состояли компания (агент) и ФИО3 (прежний собственник, принципал).

В дело представлен отзыв ФИО5, указывающего на заключение им агентского договора с обществом с ограниченной ответственностью «Кампания АР-СИТИ» (агент), условия которого предусматривали заключение со специализированными организациями-поставщиками коммунальных услуг договоров холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, тепло- и электроснабжения объектов принципала от имени и за счет последнего. Обстоятельства исполнения судами не проверялись.

Указывая на действие договора теплоснабжения в спорный период, апелляционный суд сослался на наличие обращения ответчика к ТЭЦ в октябре 2018 года о необходимости произвести начисления по договору и выставить в их адрес счета-фактуры за февраль, март, апрель, май 2018 года. Между тем обстоятельств принятия ответчиком на себя обязательств по содержанию спорных нежилых помещений перед новыми собственниками, фактического владения данными объектами, влекущее необходимость оплаты подаваемых ресурсов, судами не установлено.

При указанных обстоятельствах суд округа признает преждевременными выводы судов о наличии на стороне компании обязанности по оплате отпущенного ТСО ресурса.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 06.06.1995 № 7-П и от 13.06.1996 № 14-П, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Так, в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Предоставление суду полномочий по оценке имеющихся в деле доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В арбитражном судопроизводстве гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 8-О-П).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков лиц, в собственность которых переданы спорные нежилые помещения. Определением от 05.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрение данного ходатайства отложено на 18.11.2021, однако результата рассмотрения данного ходатайства (часть 2 статьи 159 АПК РФ) протоколы судебных заседаний, определения и решение суда по настоящему делу не содержат. Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, в том числе правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется привлечение к участию в деле соответчиков, установление фактических обстоятельств, а также вытекающая из этого проверка всех составляющих факта и расчета задолженности с учетом установления вышеуказанных обстоятельств на основе надлежащей оценки доказательств по делу, необходимость которой входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.

Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с чем решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ необходимо учесть изложенное судом округа, в частности: должным образом определить круг лиц, участвующих в деле, для чего обсудить вопрос о возможности привлечения к участию в деле в качестве соответчиков новых собственников спорных нежилых помещений, применительно к каждому спорному нежилому помещению изучить и проанализировать ход исполнения агентского договора, порядок исполнения агентом обязанностей, в том числе - возникших в связи с прекращением обязательства из агентского договора (пункт 3 статьи 307 ГК РФ), возможность принятия на себя компанией обязательств по договору теплоснабжения перед новыми собственниками, с точки зрения условий договора, соответствующего нормативного регулирования, иных обстоятельств дела, правомерных разумных ожиданий о способе исполнения обязанностей контрагентом, при соблюдении баланса имущественных интересов сторон; по итогам этого, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор, распределив судебные расходы, включая расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-3463/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийС.Д. ФИО6


СудьиН.А. ФИО7


ФИО1