Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А63-1485/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1485/2020
г. Ставрополь
14 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Югкомстрой», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании незаконным решения от 16.12.2019 № РНП-26-1013 об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) – обществе с ограниченной ответственностью строительной компании «Югкомстрой» в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 26.12.2019 № 01-20/12595, представителя заинтересованного лица ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 № СН/06-51/2020, представителя третьего лица директора ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (далее – заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании незаконным решения от 16.12.2019 № РНП-26-1013 об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) – обществе с ограниченной ответственностью строительной компании «Югкомстрой» в реестр недобросовестных поставщиков.

Дело рассматривается с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Югкомстрой» (далее – третье лицо, общество, ООО СК«Югкомстрой»).

В судебном заседании представитель министерства заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему, указал, что по результатам закупочной процедуры был заключен государственный контракт от 18.12.2018 № МДХ/18/пр-53. В календарном плане, являющемся приложением к контракту, были установлены сроки выполнения работ по контракту. В связи с существенным нарушением исполнителем срока подготовки проектной и рабочей документации, экспертизы проектной документации, проверки достоверности сметной документации министерством 22.11.2019 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Для рассмотрения вопроса о включении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков соответствующая информация направлена в антимонопольный орган. Управлением принято решение об отказе во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку государственным заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, не предусмотренным контрактом, что нарушает требования части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Данный вывод управления является ошибочным, так как в силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Пунктом 9.6 контракта предусмотрены основания для одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта. В связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта, а именно срока выполнения работ министерством принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. По условиям контракта срок подготовки проектной и рабочей документации, экспертизы проектной документации, проверки достоверности сметной стоимости установлен до 01.07.2019. До указанной даты исполнителем результат работ министерству не передан, в связи с чем министерством исполнителю неоднократно направлялись уведомления о наступлении срока выполнения работ и необходимости передачи окончательного результата работ министерству (в частности, письма от 04.09.2019 № 01-20/8284, от 09.10.2019 № 01-20/9640). Получение указанных уведомлений исполнителем подтверждается ответами общества от 14.09.2019 № 24/079-18, от 15.10.2019 № 39/079-18. Дополнительно пояснил, что неисполнение обязательств по контрактам ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку заказчик не получает то, что он обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права заказчика как стороны в гражданско-правовом договоре.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, пояснил, что оспариваемое решение было вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства. Указал, что министерство не обосновало, каким образом решение управления создает препятствия для осуществления экономической деятельности либо нарушает права заявителя, более того, признание незаконным решения управления не приведет к восстановлению прав заявителя. В связи с изложенным в удовлетворении требований просил отказать.

Третье лицо приобщило к материалам дела переписку между министерством и обществом, поддержало позицию управления, просило требования министерства оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, по существу заявленных требований суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.12.2018 комиссией комитета Ставропольского края по государственным закупкам были подведены итоги электронного аукциона № 623-ЭА НЭП (0121200004718000765) на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на устройство автоматизированного пункта весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») - Ставрополь (в границах Ставропольского края), км 300+500, Шпаковский район, по результатам которого ООО СК «Югкомстрой» признано победителем.

18 декабря 2018 года между министерством (государственный заказчик) и ООО СК «Югкомстрой» (исполнитель) заключен государственный контракт МДХ/18/пр-53 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на устройство автоматизированного пункта весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») - Ставрополь (в границах Ставропольского края), км 300+500, Шпаковский район (далее – контракт) на сумму 1 900 000 рублей с объемом финансирования в 2018 году – 345 706 рублей, в 2019 году – 1 554 294 рубля.

В связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта, а именно требований к качеству работ (государственным заказчиком обнаружены неустранимые недостатки) и сроков выполнения работ, 22.11.2019 по результатам проведенного заседания контрактной службы министерством принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с ООО СК «Югкомстрой», оформленное протоколом № 9.

22 ноября 2019 года в адрес исполнителя заказным письмом с уведомлением направлено уведомление от 12.11.2019 № 01-20/11214 об одностороннем отказе от исполнения контракта и протокол от 22.11.2019 № 9 заседания контрактной службы министерства.

09 декабря 2019 года министерство направило в управление информацию и документы для рассмотрения вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

По результатам проверки доводов заявителя комиссия управления по контролю в сфере закупок приняла решение от 16.12.2019 № РНП-26-1013 (далее – решение) сведения в отношении ООО СК «Югкомстрой» в реестр недобросовестных поставщиков не включать. В обоснование указала, что в решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта указывается, что заключенный сторонами контракт расторгнут в связи с тем, что «в представленной исполнителем документации министерством были выявлены письма от 02.09.2019 № 01-20/7679 и от 28.10.2019 № 01-20/7732, которые министерством не выдавались. На основании этого министерство отказало в приеме проектной документации. О чем было сообщено письмом министерства 07.11.2019 № 01-20/10619 исполнителю и AУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства». То есть государственным заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято по основаниям, не предусмотренным контрактом, что нарушает норму части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с решением управления ввиду его несоответствия нормам действующего законодательства, а также в связи с нарушением прав и интересов министерства в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российско Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

На основании части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062), ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба.

Согласно пункту 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 названных Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Из положений части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пунктов 10, 11 Правил № 1062 следует, что поступившие от заказчика информация и документы, из числа перечисленных в частях 4 - 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, проверяются антимонопольным органом на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом антимонопольный орган при проведении проверки поступивших от заказчика документов и информации должен разрешить вопрос не только наличия формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков), но и установить причины и обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения по исполнению контракта со стороны подрядчика. Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков). В каждом конкретном случае антимонопольный орган должен дать оценку действиям подрядчика на предмет принятия им достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения контракта.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 9.6 контракта было предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе: 1) отказ исполнителя передать государственному заказчику результаты работы; 2) существенное нарушение исполнителем требований к качеству работ, а именно обнаружение государственным заказчиком неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков; 3) неоднократное нарушение исполнителем сроков выполнения работ; 4) отступление исполнителя работ от условий контракта или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный государственным заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми.

Также в названном пункте контракта указано, что государственный заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что исполнитель не соответствует установленным требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем аукциона в электронной форме.

Из материалов дела следует, что министерство, обнаружив в представленной исполнителем документации письма от 02.09.2019 № 01-20/7679 и от 28.10.2019 № 01-20/7732, указало, что данные письма министерством не выдавались, в связи с чем отказало исполнителю в приеме проектной документации. Данный факт явился впоследствии основанием для принятия министерством решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с ООО СК «Югкомстрой».

Однако, как верно было указано антимонопольным органом, такое основание для одностороннего отказа от исполнения контракта в пункте 9.6 контракта предусмотрено не было. Наличие указанных писем в проектной документации само по себе не свидетельствовало о существенном нарушении обществом условий контракта, также данное основание не подпадало ни под одно из четырех оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, которые были перечислены в пункте 9.6 контракта. То есть своими действиями заказчик нарушил положения части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в которой установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Только по результатам рассмотрения всех требующих подтверждения/опровержения вопросов, антимонопольный орган принимает решение, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является для последних мерой ответственности (санкцией), влекущей длительные негативные последствия.

Как мера публичной ответственности такое включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Как видно из доказательств, представленных в материалы дела, в соответствии с календарным планом, являвшимся приложением к контракту, были установлены следующие сроки выполнения работ: сбор исходных данных, инженерно-геодезические, инженерно-геологические изыскания – до 20.12.2018; подготовка проектной и рабочей документации, экспертиза проектной документации, проверка достоверности сметной стоимости – до 01.07.2019.

Исполнитель представил соответствующие документы о выполнении работ по сбору исходных данных, инженерно-геодезических, инженерно-геологических изысканий, а министерство 28.12.2018 произвело оплату за выполненные работы на основании платежного поручения № 2144 на сумму 345 706 рублей.

На обращение исполнителя от 25.02.2019 № 4/079-18 о согласовании подключения ТП РУЮкВ 0,4кВ к существующим электрическим сетям министерство в письме от 03.03.2019 № 01-20/1868 сообщило о том, что считает целесообразным предусмотреть в проектируемых АПВГК новое технологическое присоединение к электрическим сетям с устройством отдельной трансформаторной подстанции.

07 марта 2019 года исполнитель обратился в министерство с заявлением № 5/079-18 о выдаче доверенности на представление интересов министерства в филиале ПАО «МРСК Северного Кавказа»-«Старопольэнерго» и документа, подтверждающего право собственности на земельный участок, на котором будет располагаться объект. Министерство согласно письму от 21.03.2019 № 01-20/2390 предоставило исполнителю необходимые документы.

По запросам исполнителя от 06.05.2019 № 6/080-18 и 15.05.2019 № 7/080-18 министерство предоставило 13.05.2019 (письмо № 01-20/4123) и 16.05.2019 (письмо № 01-20/4300) информацию об интенсивности движения по маркам автотранспорта.

05 июня 2019 года министерство в письме № 01-20/5028 запросило у исполнителя информацию о ходе выполнения проектно-изыскательских работ по состоянию на 05.06.2019. Исполнитель 10.06.2019 в письме № 6/079-18 объяснил задержку выполнения работ по контракту поздним получением технических условий от филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа»-«Старопольэнерго» и указал, что 20.06.2019 отчеты по инженерных изысканиях и проектной документации будут сданы в АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства».

На запрос исполнителя от 13.06.2019 № 10/080-18 о предоставлении информации о ДТП на автомобильной дороге Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон»)-Ставрополь (в границах Ставропольского края) министерство в письме от 21.06.2019 № 01-20/5678 направило запрашиваемою информацию.

04 июля 2019 года министерство посредством направления претензии № 01-20/6058 уведомило исполнителя о нарушении им сроков выполнения работ, предупредило о праве применения к нему штрафных санкций и потребовало ускорить выполнение работ по контракту.

В письме от 23.07.2019 № 01-20/6765 министерство предоставило информацию о предполагаемой (предельной) стоимости объекта проектирования.

Согласно письму от 16.08.2019 № 17/079-18 исполнитель обратился к заказчику с просьбой о выдаче письма для АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства» с информацией о нахождении объекта капитального строительства в пределах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон»)-Ставрополь. Министерство предоставило ответ исполнителю в письме от 19.08.2019 № 01-20/7692.

После предварительного согласования проектной документации на устройство автоматизированного пункта весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон»)-Ставрополь (в границах Ставропольского края), км 300+500 министерство письмом от 26.08.2019 № 01-20/7970 направило свои замечания исполнителю.

В претензии от 04.09.2019 № 01-20/8284 министерство повторно указало исполнителю на неисполнение принятых по контракту своих обязательств и право государственного заказчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

В ответ на претензию 14.09.2019 № 24/079-18 исполнитель сообщил, что 15.07.2019 проектная документации сдана в АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства», предполагаемый срок выдачи положительного заключения – 30.09.2019.

В ответ на обращение исполнителя от 26.09.2019 № 30/079-18 об устранении замечаний по проектной документации министерство 30.09.2019 в письме № 01-20/9379 сообщило о необходимости представить проектную документацию в полном объеме на бумажном носителе, в связи с чем 04.10.2019 исполнитель предоставил проектную документацию в требуемом формате.

В претензии от 10.10.2019 № 01-20/9722 министерство потребовало от исполнителя незамедлительно сообщить о сроках передачи проектной документации с положительными заключениями государственной экспертизы по проектным изысканиям, по проектной документации и по результатам проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта, а также предупредило исполнителя о намерении государственного заказчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

В ответе на претензию от 15.10.2019 № 39/079-18 исполнитель представил положительное заключение по инженерным изысканиям и попросил министерство дать согласование и рекомендации по проектным решениям согласно требованиям АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства».

Однако в представленной исполнителем документации министерством были выявлены письма от 02.09.2019 № 01-20/7679 и от 28.10.2019 № 01-20/7732, которые министерством не выдавались. На основании этого министерство отказало в приеме проектной документации, о чем было сообщено в письме министерства от 07.11.2019 № 01-20/10619 исполнителю и АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства».

Таким образом, судом из имеющейся в материалах дела переписки установлено, что ООО СК «Югкомстрой» не совершало действия (не допускало бездействия), которые бы свидетельствовали о его недобросовестном поведении либо умышленном нарушении срока исполнения контракта. Общество фактически сразу приступило к выполнению второго этапа работ, также обществом принимались соответствующие меры и были совершены необходимые действия, направленные на исполнение контракта, ООО СК «Югкомстрой» не уклонялось от ведения переговоров и информировало заказчика о ходе выполнения работ и возникающих при этом проблемах (согласовывало совершение определенных действий с заказчиком, запрашивало у заказчика необходимые для исполнения контракта документы, обратилось в соответствующую организацию, уполномоченную на выдачу положительного заключения экспертизы проектной документации).

Из переписки также следует, что общество до принятия министерством решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, просило продлить сроки выполнения работ по второму этапу, что свидетельствует о намерении исполнителя выполнить работы по договору. Более того, в ответе на претензию от 15.10.2019 № 39/079-18 исполнитель представил положительное заключение по инженерным изысканиям и попросил министерство дать согласование и рекомендации по проектным решениям согласно требованиям АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для признания его уклонившимся от заключения контракта.

С учетом данной правовой позиции, а также фактических обстоятельств дела, суд не усмотрел в действиях ООО СК «Югкомстрой» недобросовестного поведения или намеренного уклонения от исполнения обязательств в рамках заключенного с министерством контракта (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.10.2019 по делу № А10-5687/2018, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.02.2020 по делу № А73-7256/2019).

При таких обстоятельствах по результатам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд посчитал требования заявителя не подлежащими удовлетворению, поскольку пришел к выводу о том, что с учетом принятия министерством неправомерного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также отсутствия со стороны общества недобросовестного поведения или намеренного уклонения от исполнения обязательств в рамках заключенного с министерством контракта, у антимонопольного органа имелись правовые и фактические основания для принятия оспариваемого решения об отказе во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы участвующих в деле лиц, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Принимая во внимании, что решение вынесено не в пользу заявителя, который в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины и положения части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина за рассмотрение заявления в доход федерального бюджета с министерства не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

требования министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев