Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А27-9298/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                     Дело № А27-9298/204


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелевым Ю.И., рассмотрел в судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело № А27-9298/204

в рамках поданной апелляционной жалобы (07АП-6502/2024) товарищества собственников жилья «Наш дом» на решение от 09 июля 2024 года (мотивированное решение от 06 августа 2024 года) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9298/204, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Г. М. Шикин)

по иску открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (650000, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к товариществу собственников жилья «Наш дом» (652500, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 108 035 руб. 67 коп. задолженности по оплате услуг по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 10/2/т-ЛК от 01.01.2020 за январь-февраль 2021 года,


 в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.06.2023

от ответчика: ФИО2, паспорт, председатель ТСЖ

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (далее ОАО «СКЭК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Наш дом» (далее ТСЖ «Наш дом», товарищество, ответчик) о взыскании 108 035 руб. 67 коп. задолженности по оплате услуг по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 10/2/т-ЛК от 01.01.2020 за январь-февраль 2021 года.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением от 09 июля 2024 года (мотивированное решение изготовлено судом 06 августа 2024 года) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с ТСЖ «Наш дом» в пользу ОАО «СКЭК» взыскано 108 035 руб. 67 коп. задолженности по оплате услуг по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 10/2/т-ЛК от 01.01.2020 за январь-февраль 2021 года (счет-фактуры № 12/007578 от 31.01.2021, № 12/014906 от 28.02.2021), а также 4 241 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что ТСЖ «Наш Дом» перешло с 01.01.2021 на прямые договоры; копия протокола собрания собственников о переходе на прямые договоры была предоставлена истцу 14.01.2021. Истцом в свою очередь не представлено решение о переносе срока заключения договоров, в связи с чем оснований начисления платы за потребление коммунальных ресурсов нет. Оснований для удовлетворения иска не имелось.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее трех месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил, доводы жалобы не опровергнуты.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для   рассмотрения дела по общим правилам искового производства, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «СКЭК» (ЭСО) и ТСЖ «Наш дом» был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 10/2/т-ЛК от 01.01.2020 года (далее именуемый Договор).

 Согласно п. 1.1 Договора ЭСО обязуется осуществлять поставку тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, а Абонент обязан принять и оплатить, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Порядок расчетов определен разделом 6 Договора, а именно расчет производится за фактически поданную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде в срок до 15-ого числа месяц, следующего за расчетным на основании выставленных ЭСО счетов-фактур.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом за период с января по февраль 2021 года поставлялась тепловая энергия в точки поставки Должника.

ОАО «СКЭК» предъявило в адрес ТСЖ «Наш дом» счета - фактуры и акт сдачи-приемки выполненных услуг за фактически принятое количество коммунальных ресурсов на сумму 243 919,26 руб.

Счета-фактуры № 12/007578 от 31.01.2021, № 12/014906 от 28.02.2021 содержат сведения о количестве, объеме и стоимости потребленных услуг, двусторонние акты сдачи приемки оказанных услуг подписаны без разногласий.

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 135 883,59 руб.

Претензии от 27.01.2022 № 80, № 0657 от 23.04.2024 об оплате стоимости потребленной энергии ответчиком оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд. Сумма долга на день рассмотрения дела, с учетом частичной оплаты, составила 108 035 руб. 67 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения истцом объема оказанных услуг; количество поставленной тепловой энергии, горячей воды определено в соответствии с условиями договора на теплоснабжение, отражено в счетах-фактурах; доказательств прекращения или расторжения договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 10/2/т-ЛК от 01.01.2020 в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в материалы дела до вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление со ссылкой на переход собственников на прямые договоры с 01.01.2021.

Суд первой инстанции оценку данному факту в судебном акте не дал, сославшись на представление ответчиком отзыва в нарушение положений ст. 228 АПК РФ и установленного судом срока (до 04.07.2023 – как указано судом) только 08.07.2024, в силу чего ни истец, ни суд не имели возможности с ним ознакомиться. Доказательства направления истцу отзыва и документов, подтверждающих доводы ответчика, в материалы дела не представлены.

Между тем, в решении суда не содержится выводов о том, что отзыв ответчика судом мотивированно отклонен и не приобщен к материалам дела. Напротив, суд ссылается, что в отзыве ответчик указал на то, что с 01.01.2021 ТСЖ «Наш дом» перешло на прямые договоры, о чем уведомило истца. Также ответчик указал на оплату задолженности за спорный период. Между тем признал доводы ответчика, изложенные в отзыве, нормативно не обоснованными и не подтвержденными документально, в связи с чем, отклонил их как необоснованные.

Выводов суда в отношении перехода собственников с 01.01.2021 на прямые договоры судебный акт не содержит, данные обстоятельства судом не выяснены, не проверены.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким судебным актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14-2110).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Проверка расчетов по делу должна отвечать целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленных в статье 2 АПК РФ.

Таким образом, для рассмотрения спора по существу необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, связанных с расчетом заявленных требований, обязанного лица по оплате долга и его размера с учетом доводов ТСЖ о переходе собственников на прямые договоры, без выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств  рассмотрение  искового заявления  и проверка расчета в  порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве», если в процессе рассмотрения апелляционной  жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления №10, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел  к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с пунктами 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Определением от 20.09.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил судебное заседание, указал на необходимость сторонам представить дополнительные пояснения и сведения, в том числе Истцу представить письменные пояснения и документы в обоснование исковых требований к ТСЖ «Наш Дом», учитывая довод ответчика о переходе на прямые договоры с 01.01.2021, указать:  когда поступил в адрес истца протокол собрания собственников о переходе на прямые договоры, принято ли решение о переносе срока заключения договора и обоснование такого переноса со ссылками на правовые нормы, а равно каким образом и когда РСО уведомила лицо, по инициативе которого было созвано общее собрание собственников, о принятом решении о переносе срока заключения договора, с соблюдением сроков, установленных жилищным законодательством. Ответчику – представить копию протокола собрания собственников о переходе на прямые договоры, а равно доказательства их вручения в адрес истца с соблюдением установленных ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) сроков. Обосновать подписание со своей стороны актов сдачи приемки оказанных услуг за спорный период.

Во исполнение определения суда от истца в дело поступили письменные пояснения (поименованы стороной как отзыв на апелляционную жалобу), от ответчика письменная позиция с приложенными документами и ходатайством об истребовании  приложения к протоколу №2-2021 ОСС от 11.01.2021 внеочередного общего собрания собственников МКД в Государственной жилищной инспекции Кузбасса.

В судебном заседании представитель истца возражал против истребования документов, учитывая, что в деле имеется копия протокола, при этом истец не отрицает, что протокол поступил в ОАО «СКЭК» 14.01.2021, о чем имеется штамп на протоколе. В судебном заседании суд апелляционной инстанции обозревал представленный истцом оригинал протокола общего собрания. Учитывая данные обстоятельства и неоспариваемые сторонами факты, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании.

Рассмотрение дела откладывалось для представления сторонами дополнительных расчетов и сведений, в том числе по вопросам обоснования правомерности переноса срока перехода с собственниками на прямые договоры до 01.03.2021, а равно для представления подробных расчетов объемов потребления за спорный период с обоснованием показателей и с привязкой на показания приборов учета в подтверждение выставленного к оплате объема, а равно объема предъявленного ОДН, а также произведенных ответчиком оплат.

В дело поступили письменные пояснения сторон с приложением документов в обоснование своих доводов и расчетов.

В судебном заседании  представители сторон дали пояснения по обстоятельствам дела и произведённому расчету. Представитель истца настаивал на исковых требованиях, представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, отзыва, представленные сторонами суду апелляционной инстанции пояснения и документы в их совокупности и взаимосвязи,  суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

Из содержания части 2 статьи 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, которым может быть управление управляющей организацией.

Исходя из положений частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с РСО, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

При наличии в МКД управляющей организации именно она участвует в правоотношениях с РСО по поставке коммунальных ресурсов в этот дом.

Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы РСО, является такая управляющая организация.

Из пункта 17 Правил № 354, следует, что РСО является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении МКД, в МКД, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в МКД являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления МКД.

Положениями части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, которым может быть управление управляющей организацией. При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

В части 1 статьи 157 ЖК РФ определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с РСО, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок расчета за коммунальные услуги определяется Правилами № 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее Правила №124).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и РСО как поставщик. Лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признается в том числе и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно РСО (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом и договором по оплате потребленных энергоресурсов РСО (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 № 301-ЭС14-2280).

Положениями Закона № 59-ФЗ введена в действие статья 157.2 ЖК РФ, позволяющая передать функцию предоставления коммунальных услуг РСО.

Одним из оснований для возникновения соответствующих правоотношений является принятие общим собранием собственников помещений в МКД предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ решения о заключении собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с РСО, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу пункта 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в МКД и РСО считается заключенным со всеми собственниками помещений в МКД одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего кодекса.

По решению РСО указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении РСО уведомляет лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в МКД в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 ЖК РФ.

Кроме того, положения статьи 157.2 ЖК РФ определяют порядок перехода собственников помещений в МКД на прямые договоры с РСО, который устанавливает исключительно необходимость принятия общим собранием соответствующего решения о переходе на прямые договоры и его направление инициатором собрания в РСО, предоставление каких-либо иных документов не предусмотрено, в связи с чем РСО не вправе отказаться от заключения таковых договоров, а может лишь отсрочить их заключение на три месяца.

В рассматриваемом случае истец ссылается на заключение между ОАО «СКЭК» и ТСЖ «НАШ ДОМ» договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 10/2/т-ЛК от 01.01.2020 года.

Не оспаривает, что 14.01.2021 в адрес ОАО «СКЭК» поступил протокол №2-2021 ОСС от 11.01.2021 внеочередного собрания очного общего собрания собственников МКД по адресу: <...> (далее по тексту - протокол).

Согласно вышеуказанного протокола собственниками помещений в МКД принято решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организаций ОАО «СКЭК» с 01 января 2021 года.

Вместе с тем, истец ссылается, что на основании положений пункта 1 части 7 статьи  157.2 ЖК РФ 21.01.2021 ОАО «СКЭК» было вручено письмо ТСЖ «НАШ ДОМ» о невозможности перехода на прямые договоры с собственниками жилых помещений с 01.01.2021 по причине отсутствия программного обеспечения и о фактическом переходе с 01.03.2021.

С 01.03.2021 между ОАО «СКЭК» и собственниками помещений в МКД были заключены прямые договоры.

В связи с чем, по позиции истца,  в спорный период обязанности ОАО «СКЭК» осуществлять поставку тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, а ТСЖ «НАШ ДОМ» принимать и оплачивать, соблюдая режим потребления тепловой энергии в рамках договора № 10/2т-ЛК от 01.01.2020, остались ненизменными.

Порядок расчетов определен разделом 6 Договора, а именно расчет производится за фактически поданную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде в срок до 15-ого числа месяц, следующего за расчетным на основании выставленных ЭСО счетов-фактур.

Во исполнение принятых на себя обязательств, Истцом за период с января по февраль 2021 года поставлялась тепловая энергия в точки поставки Ответчика.

Количество потребленных ресурсов и оказанных услуг определено Истцом в соответствии с порядком, установленным вышеуказанным договором и нормами действующего законодательства.

ОАО «СКЭК» предъявило в адрес ТСЖ «НАШ ДОМ» счета - фактуры и акт сдачи-приемки выполненных услуг за фактически принятое количество коммунальных ресурсов на сумму 243 919,26 руб.

Истец пояснил в суде апелляционной инстанции, что объем потребления выставлен на основании фактических показаний ОДПУ.

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 135 883,59 руб.

На основании изложенного, ссылаясь, что выставленные Истцом счета - фактуры за спорный период содержали сведения о количестве, цене и стоимости потребленных услуг и были вручены Ответчику, однако до настоящего времени оплаты в полном объеме не последовало, Акты сдачи-приемки оказанных услуг и акт сверки по состоянию на 30.03.2021 года подписаны без разногласий, истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик настаивает на позиции о переходе собственников МКД на прямые договоры не с 01.03.2021, а с 01.01.2021, отрицая факт получения решения о переносе срока.

Поставив на обсуждение сторон вопрос направления (вручения) принятого истцом решения о переносе срока заключения прямых договоров, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Истец  ссылается, что реализуя свое право на перенос срока по переходу на прямые договоры, 21.01.2021 уведомил по телефону инициатора собрания ФИО3, а также ФИО2 (как представителя ТСЖ «НАШ ДОМ», юридический адрес указан в договоре теплоснабжения и поставки горячей воды № 10/2/т-ЛК от 01.01.2020 года) о невозможности перехода на прямые договоры с собственниками жилых помещений с 01.01.2021 года по причине отсутствия программного обеспечения и о фактическом переходе с 01.03.2021 года.

Также ФИО3 и ФИО2 было необходимо подъехать в офисе ОАО «СКЭК» за получением уведомления о невозможности перехода на прямые договоры с собственниками жилых помещений с 01.01.2021 года.

Однако 21.01.2021 года за получением уведомления о невозможности перехода на прямые договоры с собственниками жилых помещений с 01.01.2021 года обратился, ФИО4 (собственник жилого помещения №4, ул. Ломоносова,6), о чем свидетельствует его подпись.

Кроме того, ссылаясь на разъяснения Минстроя России, изложенные в письме №1324-00 от 22.01.2019 года и указанные выше правовые нормы, полагает, что переход собственников жилых помещений по адресу: <...> на прямые договоры был осуществлен с 01.03.2021 года.

Ответчик ссылается на несостоятельность доводов истца со ссылкой на уведомление о том, что он не может заключить договоры с собственниками жилых помещений с 01.01.2021 года, потому как у истца отсутствует программное обеспечение, договоры будут заключены с 01.03.2021 года со ссылкой на п.1 ч.7 ст.157.2 ЖК РФ.

Утверждает, что указанное решение истец ответчику не вручал, кроме того оно составлено задним числом. В уведомлении стоит подпись ФИО4 и дата вручения 21.01.2021 года, но ФИО4 указанное решение не получал, свою подпись о получении копии решении не ставил, кроме того, ФИО4 стал председателем правления только с 10 марта 2021 года, соответственно по состоянию на 21.01.2021 года ФИО4 права подписи не имел. Действующим председателем ТСЖ «НАШ ДОМ» была Шубенкова С.Л.

В материалы дела представлено письмо от 19.03.2022, в котором ТСЖ «Наш Дом» в ответ на требование истца об оплате задолженности также ссылается на непредставление товариществу решения о переносе срока перехода на прямые договоры.

Вместе с тем, ТСЖ пояснило, что собственники помещений все же перечислили плату за коммунальные услуги с целью недопущения роста задолженности за коммунальные услуги, что подтверждается платежными поручениями.

Соответственно, по позиции ответчика, задолженности у ТСЖ «НАШ ДОМ» перед ОАО «СКЭК» нет, выставленный счет является незаконным,  истец по сути не имел права предъявлять требования для оплаты за период с 01.01.2021 г по 28.02.2021 г на сумму 243919,26 руб., в связи с указанными обстоятельствами оснований для удовлетворения иска не имеется.

Оценив позиции сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в МКД по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в РСО,  с которым собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Статья 165.1 ГК РФ, а также разъясняющий ее положения пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливают требования к порядку направления юридически значимых сообщений и определяют условия, при которых данные сообщения считаются доставленными. Таковыми являются факт получения сообщения адресатом, равно как ситуация, когда данное сообщение поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае истец подтвердил, что по почте уведомление о переносе срока не направлял уполномоченным лицам.

Ссылка истца на уведомление председателя ТСЖ и инициатора собрания о таком решении по телефону документально не подтверждена (телефонограмма, распечатка телефонных звонков и т.п.)

 В представленном в дело уведомлении №14 от 19.01.2021 о переносе срока заключения договоров на 01.03.2021 указана некая подпись в отсутствие её расшифровки.

Даже если принять позицию истца, что данный документ получил ФИО4, то истцом не обосновано наличие у жителя спорного МКД на получение такого рода уведомлений, имеющих юридическое значение.  ФИО4 стал председателем правления только с 10 марта 2021 года, соответственно по состоянию на 21.01.2021 года ФИО4 права подписи не имел. Действующим председателем ТСЖ «НАШ ДОМ» была Шубенкова С.Л. Инициатору собрания решение не вручалось.

При наличии таких сомнений в отсутствие документального обоснования направления или вручения уполномоченному лицу уведомления о переносе срока суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такое решение не может служить основанием переноса установленного законом срока.

Достоверных убедительных документальных доказательств, подтверждающих вручение ответчику в лице его председателя, инициатору собрания уведомления о переносе срока перехода на прямые договоры истцом в материалы дела не представлено.

Утверждение истца о достаточности уведомления товарищества путем вручения его представителю ФИО4 (без ссылки на его полномочия по представлению ТСЖ и без расшифровки подписи, позволяющей идентифицировать подписанта), более того, в отсутствие доказательств извещения  инициатора общего собрания собственников помещений МКД, противоречит смыслу пункту 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ,  части 1 статьи 46 ЖК РФ, пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ.

Таким образом, надлежащих доказательств реализации истцом права, предоставленного ему пунктом 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ, в материалы дела  не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что срок заключения прямых договоров с собственниками перенесен на 01.03.2021, учитывая нарушение порядка уведомления о переносе срока заключения прямого договора, предусмотренный пунктом 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав на поставку тепловой энергии, на которые решение собрания направлено, и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о переходе собственников спорного дома на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией с 01.01.2021, а ТСЖ – обязанным по оплате РСО только объема потребления на содержание общего имущества, учитывая, что представляющее собой исключение из ординарного порядка ограничение обязательств управляющей организации перед РСО по оплате переданного в МКД ресурса только тем объемом ресурса, который потреблен на содержание общего имущества возможно при наличии оснований для применения пункта 21(1) Правил №124, когда статус исполнителя коммунальных услуг фактически принадлежит РСО. Предпосылкой реализации подобной схемы отношений и является предусмотренный в статье 157.2 ЖК РФ механизм принятия собственниками помещений в МКД на общем собрании решения о заключении прямого договора с РСО, который считается заключенным одновременно всеми собственниками (пункт 1 части 1, пункт 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ), а обязанности управляющей организации в таком случае сводятся к обеспечению готовности инженерных систем МКД, информационному взаимодействию, контролю качества ресурсов, работе с обращениями собственников, а также оплате РСО ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Таким образом, правоотношения, возникающие по поводу оплаты собственниками помещений управляющей организации стоимости коммунальных ресурсов, поставляемых в МКД в целях оказания коммунальных услуг, прекращаются, а последняя вправе требовать от собственников помещений оплаты лишь за коммунальные ресурсы, потребленные в целях содержания общедомового имущества.

Истец пояснил, что достоверных сведений об объеме ОДН не имеет, учитывая, что расчет производился по ОДПУ, учитывающий объем, полностью зашедший в дом; по сведениям истца ОДН за январь отсутствует, выставлено СОИ за февраль 8,286 Гкал (1 351, 37 руб.). По расчету ответчика размер ОДН за январь, февраль 2021 составил на сумму 7 438,94 руб. Всего произведено оплат ответчиком за спорный период 135 883,59 руб. (с размером оплат истец не спорит, при расчете иска учитывает именно эту сумму).

Представленные ответчиком  показатели и сведения по ОДН истцом не оспорены и не опровергнуты.

В связи с чем, учитывая произведенную товариществом оплату (переплату),  задолженность у ТСЖ отсутствует.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости (части 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Исследовав доказательства и фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание отсутствие в материалах дела правового и документального обоснования переноса со стороны ресурсоснабжающей организации срока перехода с собственниками на прямые договоры, в отсутствие в материалах дела доказательств задолженности у ТСЖ по оплате задолженности за ОДН, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в спорный период у ответчика задолженности, подлежащей взысканию.

Пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции  по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта по существу спора  об отказе в удовлетворении исковых требований  с соответствующим отнесением на истца в порядке ст. 110 АПК РФ судебных расходов по оплате государственной пошлины по первой и  апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 268-271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 июля 2024 года (мотивированное решение от 06 августа 2024 года) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9298/204 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания» в пользу товарищества собственников жилья «Наш дом» 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить открытому акционерному обществу «Северо-Кузбасская энергетическая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 743 рубля , уплаченную по платежному поручению №019828 от 16.12.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья


Л.Е. Ходырева