Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А56-64527/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64527/2014
10 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург
/сд.11


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Л.Г.

при участии:

от конкурсного управляющего АО «Орион»: Петухова Е.Н. по доверенности,

от конкурсного управляющего ЗАО «Фирма «Петротрест- Монолит»: представитель Шахбиева Л.О. по доверенности от 07.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3871/2019) ЗАО «Фирма «Петротрест- Монолит»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 по делу № А56-64527/2014/сд.11 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего Галактионовой С.И.

к ЗАО «Фирма «Петротрест- Монолит»

3-е лицо: ООО «Развитие»

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Орион»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 в отношении АО «Орион» введена процедура наблюдения по заявлению ООО «Тектон плюс», временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №122 от 11.07.2015, стр. 85.

Решением суда от 28.03.2017 (резолютивная часть решения) в отношении АО «Орион» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Галактионова Светлана Ивановна.

В арбитражный суд 17.04.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Галактионовой С.И. об оспаривании безналичных платежей в пользу ЗАО «Фирма «Петротрест-Монолит» (далее – ответчик): в размере 2 682 000 руб. с назначением платежа: «оплата за выполненные работы по договору СМР1-РВ от 14.10.2013»; в размере 1 273 000 руб. с назначением платежа: «оплата за выполненные работы по договору дог. СМР1-РВ от 14.10.2013»; 2 720 000 руб. с назначением платежа: «оплата за выполненные работы по договору дог. СМР1-РВ от 14.10.2013», а также о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования АО «Орион» к ООО «Развитие» в размере 6 675 000 руб.

Определением от 29.12.2018 суд признал недействительными платежи в размере 920 500 руб. в пользу ЗАО «Фирма «Петротрест-Монолит» в размере 6 675 000 руб. Взыскал, в порядке применения последствий недействительности сделки, с ЗАО «Фирма «Петротрест-Монолит» в конкурсную массу акционерного общества «Орион» 6 675 000 руб. Взыскал с ЗАО «Фирма «Петротрест-Монолит» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

На определение суда и.о. конкурсного управляющего ЗАО «Фирма «Петротрест-Монолит» Сениным К.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение от 29.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурного управляющего должником Галактионовой С.И. отказать.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что конкурсным управляющим Галактионовой С.И. не представлены в материалы настоящего обособленного спора об оказании ответчику оспариваемыми платежами предпочтения в удовлетворении его требования относительно иных кредиторов должника; оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не превышают 1% от балансовой стоимости активов должника, доказательств того, что спорные платежи существенно отличались от иных платежей со стороны должника во взаимоотношениях с ответчиком в рамках заключенного договора конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Также податель апелляционной жалобы указывает, что на момент обращения (17.04.2018) конкурсного управляющего с заявлением в суд истек годичный срок исковой давности, предусмотренный в части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего АО «Орион» Галактионовой С.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «Развитие», извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Дело о банкротстве АО «Орион» (прежнее наименование должника – ЗАО «Фирма «Петротрест») возбуждено определением суда от 26.12.2014.

28.11.2014 должником (заказчиком) и ООО «Развитие» (подрядчиком) подписано соглашение о досрочном расторжении договора подряда № ПТ/20.10.2014 от 20.10.2014. Должником было оформлено адресованное третьему лицу письмо от 28.11.2014 о возврате полученного ООО «Развитие» аванса по договору подряда от 20.10.2014 № ПТ/20.10.2014 путем перечисления денежных средств на расчетные счета указанных должником лиц, в том числе ЗАО «Фирма «Петротрест-Монолит»: в размере 2 682 000 руб. с назначением платежа: «оплата за выполненные работы по договору СМР1-РВ от 14.10.2013 Русско-Высоцкое Петротрест»; в размере 1 273 000 руб. с назначением платежа: «оплата за выполненные работы по договору дог. СМР1-РВ от 14.10.2013 Русско-Высоцкое Петротрест»; 2 720 000 руб. с назначением платежа: «оплата за выполненные работы по договору дог. СМР1-РВ от 14.10.2013 Русско-Высоцкое Петротрест».

ООО «Развитие» исполнило поручение должника, перечислив за него на расчетный счет ЗАО «Фирма «Петротрест-Монолит» денежные средства по платежным поручениям от 28.11.2014 № 283, от 01.12.2014 № 286, от 02.12.2014 № 289.

Конкурсный управляющий Галактионова С.И., ссылаясь на то, что оспариваемые платежи подлежат признанию недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)», обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (статья 61.3 Закона о банкротстве). В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление N 63), если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции установил, что определением от 26.12.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника; оспариваемые платежи совершены 28.11.2014, 01.12.2014, 02.12.2014 (в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), то есть в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Между ЗАО «Фирма «Петротрест» (в настоящее время АО «Орион) (заказчик) и ЗАО «Фирма «Петротрест-Монолит» (генподрядчик) заключен договор от 14.10.2013 № СМР1-РВ на выполнение работ по строительству объекта, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО Русско-Высоцкое сельское поселение, АОЗТ «Птицефабрика Русско-Высоцкая» (далее - договор).

Согласно пункту 3.1. договора оплата выполненных генподрядчиком работ производится заказчиком любым не запрещенным законодательством РФ способом, согласно подписанных сторонами форм КС-2 и КС-3 и/или авансами по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата выполненных работ осуществляется на основании согласованных и подписанных сторонами форм КС-2 и КС-3 и счетов-фактур в следующем порядке:

Генподрядчик не позднее 25 числа текущего месяца представляет заказчику на утверждение формы КС-2 и КС-3 (с актами на скрытые работы, исполнительными схемами, паспортами и сертификатами на материалы и конструкции) (пункт 5.2 договора).

Заказчик в течение 3 рабочих дней рассматривает и оформляет представленные документы (пункт 5.3. договора).

Таким образом, согласно условиям договора обязательства у заказчика по оплате работ, выполненных по договору, наступают после получения от генподрядчика на утверждение формы КС-2 и КС-3 и истечения срока для рассмотрения и оформления представленных документов.

Оспариваемые конкурсным управляющим должника платежи совершены 28.11.2014, 01.12.2014, 02.12.2014 третьим лицом ООО «Развитие» в счет оплаты выполненных ответчиком работ в рамках договора от 14.10.2013 № СМР1-РВ.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет. Определяя при этом соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к платежам разного вида (не относятся к одному и тому же договору) и различным периодам исполнения обязательств.

Отношения между должником и ответчиком по договору имеют длительный характер с 2013 года, платежи совершались должником регулярно по мере выполнения ответчиком соответствующего этапа работ и его приемки должником.

Осуществление расчетов по договору с незначительной просрочкой было обычной практикой во взаимоотношениях сторон.

По состоянию на дату совершения оспариваемых платежей у должника отсутствовала задолженность за работы, выполненные по предыдущим этапам. доказательств обратного в материалы дела не представлено конкурсным управляющим.

В подтверждение указанного довода также служит тот факт, что должник не направлял в адрес ответчика претензии о нарушении сроков оплаты по договору и не обращался в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении спорных платежей в сумме 6 675 000 руб. в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Из представленного в материалы бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2014 следует, что размер активов должника составляет 1 414 091 000 руб. Один процент от указанной суммы активов составляет 14 140 800 руб.

Спорные платежи произведены на общую сумму 6 675 000 руб., что составляет меньше 1% от стоимости активов должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недействительными сделок по перечислению АО «Орион» в пользу ЗАО «Фирма «Петротрест-Монолит» денежных средств в размере 6 675 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2017 (28.03.2017 объявлена резолютивная часть решения) по делу № А56-64527/2014 АО «Орион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Галактионова С.И.

Следовательно, по правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве бывший руководитель должника должен был передать конкурсному управляющему в течение 3-х дней соответствующую информацию о договорах, заключенных должником и соответствующих платежах, перечисленных в счет погашения задолженности по ним.

Сведения об уклонении руководителя должника от передачи информации и документов конкурсному управляющему в материалах дела отсутствуют. В этой связи, срок исковой давности подлежит исчислению с момента утверждения конкурсного управляющего - лица, которое первым имело процессуальную возможность и необходимость обратиться с заявлением о признании сделки недействительной по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.

Следовательно, на момент обращения (17.04.2018) конкурсного управляющего должником Галактионовой С.И. с заявлением в арбитражный суд истек годичный срок исковой давности, предусмотренный в части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения от 29.12.2018 с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Орион» Галактионовой С.И.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 по делу № А56-64527/2014/сд.11 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Орион» Галактионовой Светланы Ивановны отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Н.В. Аносова


Е.К. Зайцева