Постановление от 5 ноября 2025 г. по делу № А55-14863/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-10379/2025

Дело № А55-14863/2023
г. Самара
06 ноября  2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября  2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября  2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

с участием:

ФИО1 – лично, по паспорту.

От ФИО1 – ФИО2, доверенность от 28.06.2024 года.

ФИО3 –лично, по паспорту.

От ФИО3 – ФИО4, доверенность от 12.12.2023 года.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 - 29 октября 2025 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2025 года по заявлению конкурсного управляющего ООО «Автострада-Самара» ФИО5 (вх. 16870 от 15.01.2025) о признании обязательств общими в рамках дела № А55-14863/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2024 (резолютивная часть от 21.02.2024) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Кредитор обратился с заявлением, в котором просил:

- Признать требования конкурсного кредитора ООО «Автострада-Самара», установленные определением Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2023 года по делу №А55- 35689/2020, а также определением Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2023г. по делу №А55-35689/2020 с учетом постановления одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года по делу А55-35689/2020 общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО1.

- Предоставить ООО «Автострада-Самара» отсрочку оплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2025 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2025 финансовым управляющим  ФИО3, утвержден ФИО7, член Союза «СРО АУ «Стратегия».

08 августа 2025 года вынесено определение следующего содержания:

«Заявление ООО «Автострада-Самара» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (вх. 16870 от 15.01.2025) о признании обязательств перед кредитором общим обязательством супругов удовлетворить.

Признать обязательства ФИО3, возникшие перед кредитором ООО «Автострада-Самара» и вытекающими из определения Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2023 года по делу №А55-35689/2020, включенные в реестр требований кредиторов ФИО3 определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2023 по делу № А55-14863/2023 в размере 1 271 836 руб., а также из определения Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2023 года и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года по делу А55-35689/2020 общими обязательствами супругов ФИО3 и ФИО1.»

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2025  года в рамках дела № А55-14863/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2025  года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ФИО1 – ФИО2, ФИО3 – ФИО4, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Финансовый управляющий ФИО7 в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы провести без его участия.

Арбитражный управляющий ФИО5  в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 20 октября 2025 г. объявлен перерыв до 29 октября 2025 года, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст.81 АПК РФ приобщил возражения ФИО1 на отзывы финансового управляющего ФИО7, арбитражного управляющего ФИО5

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Должник ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО1 с 09.09.2016.

Должник ФИО3 согласно выпискам из ЕГРЮЛ являлась:

- единственным руководителем и учредителем ООО «Автострада-Самара» (ИНН <***>) с даты учреждения общества 06.03.2014;

- единственным учредителем ООО «КАРАВАН» (ИНН <***>) с даты учреждения общества 09.12.2014;

- единственным руководителем и учредителем ООО «ПЛЕЙ ЛОГИСТИК» (ИНН <***>) с даты учреждения общества 02.10.2018.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ следует, что после регистрации брака ФИО1 12.10.2016 был назначен учредителем ООО «КАРАВАН» (ИНН <***>) ФИО3 в качестве руководителя ООО «КАРАВАН» (ИНН <***>).

В соответствии с ответом МИФНС №20 по Самарской области №09-25/4978ДСП от 01.11.2023 с 2016 года по 2019 год основным источником доходов для ФИО1 и ФИО3 являлись доходы, уплачиваемые в их пользу со стороны ООО «Автострада-Самара» (ИНН <***>), в частности: размер доходов ФИО1 от ООО «Автострада-Самара» - 621 334,60 руб., размер доходов ФИО3 от ООО «Автострада-Самара» - 295133,69 руб.

Кроме того, ФИО1 до настоящего времени является получателем дохода от деятельности ООО «КАРАВАН» (ИНН <***>), доля участия в котором принадлежит ФИО3, в частности: с 2016 года по 2022 год получено 836940 руб.

С даты вступления ФИО1 в брак с ФИО3 сторонних источников доходов, согласно сведениям, предоставленным со стороны ФНС России, кроме дохода в размере 93 076,62 руб. от ООО «ТК «Форма», он не имел.

Кредитор указывал, что основным источником трудовых и предпринимательских доходов супругов В-ных с 2016 года до 2019 год являлись средства, вырученные от деятельности ООО «Автострада-Самара».

Кредитор утверждал, что полученные супругами доходы использовались в личных нуждах семьи, в частности в 2021 году, в период брака супругами был приобретен земельный участок с кадастровым номером 63:26:1403010:539, на котором произведено строительство единственного жилья супругов – дома, введенного в эксплуатацию 19.04.2022 (в соответствии с данными ЕГРН). Кадастровая стоимость дома с кадастровым номером 63:26:1403010:1153 площадью 127,3 кв.м., согласно данных фонда данных государственной кадастровой оценки составляет 4 338 955,52 руб., а земельного участка 643 240 руб.

Таким образом, по мнению кредитора, траты супругов, связанные с приобретением единственного жилья составили не менее 5 000 000 руб., то есть вышеуказанных официальных доходов супругов в период с 2016 года до 2022 года не было достаточно для приобретения единственного жилья.

Также, как указывает кредитор, за счет общего дохода супругов покрывались убытки от деятельности совместно нажитого имущества супругов - ООО «ПЛЕЙ ЛОГИСТИК» (ИНН <***>).

Кроме того, кредитор указал на факт отчуждения 19.10.2018 в пользу ФИО3 транспортного средства ООО «Автострада Самара», NISSAN X-TRAIL 2015 г.в., VIN <***>, совершение сделок по снятию/расходованию денежных средств на сумму 507 650 руб. с расчетного счета общества; осуществление перечислений в пользу ФИО3 помимо выплаты заработной платы на общую сумму 246200 руб. по основаниям «плата за аренду автомобиля», «выдача подотчетных средств», «возмещение подотчетных средств».

Помимо указанных перечислений, конкурсный управляющий сослался на обстоятельства выдачи займа аффилированному лицу - ООО «Караван», возврат которого не был осуществлен кредитору.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, супруги указали, что ФИО1 не участвовал в возникновении долга перед кредитором, а также не получал какую-либо выгоду.

Представленный расчет управляющего не подтверждает расходы на совместные нужды семьи, отсутствуют доказательства того, что оспоренная в деле о банкротстве № А55-35689/2020 сделка по отчуждению автомобиля была совершена ФИО3 по совместной инициативе с ФИО1, учитывая, что ФИО1 к руководству данной организацией отношения не имел, а трудовой договор расторгнут 02.10.2016.

Относительно указания конкурсным управляющим довода о том, что в период с 2016 года по 2019 год основным источником доходов ФИО1 являлись доходы от деятельности ООО «Автострада-Самара», ответчики пояснили, что ФИО1 был уволен из данной организации и занимался самостоятельной предпринимательской деятельностью, имел долю в ООО «ТК «Форма», которая являлась его личным имуществом, до ее продажи в 2018 году работал директором в ООО «Караван», что и составляло его основные доходы.

Относительно доводов о приобретении земельного участка и жилого дома, супруги пояснили, что имущество приобретено ФИО1 на личные средства, вырученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, Красноглинский район, 24 км, Московское <...> и доли в квартире, расположенной по адресу: <...>, принадлежащих ему до вступления в брак.

В устных пояснениях, данных в судебном заседании, ФИО1 указал, что ремонт и покупку стройматериалов осуществлял на личные денежные средства, в том числе, оставшиеся от реализации данного имущества.

По вопросу происхождения источников финансирования деятельности совместно нажитого имущества – ООО «Плей Логистик» супруги указали, что указанная конкурсным управляющим сумма в размере 5 155 000 руб. являлась не убытком организации, а лизинговыми выплатами, осуществляемыми ООО «Плей Логистик» в соответствии с заключенными договорами лизинга.

Кроме того, отсутствуют доказательства перевода деятельности ООО «Автострада-Самара» на ООО «Караван» и ООО «Плей Логистик», доводы в указанной части, по мнению супругов, носят предположительный характер, а конкурсным управляющим не доказан факт получения денежных средств от ООО «Автострада-Самара» в размере, превышающем 2,9 млн. руб. и расходования на нужды семьи. При том, что денежные средства от последующей реализации ФИО3 спорного автомобиля были направлены на оплату обучения дочери, не являющейся совместным ребенком ФИО3 и ФИО1, в размере 174 000 руб., оплату за аренду квартиры для дочери в период с сентября 2021 года по декабрь 2022 года в размере 240 000 руб. (по 14 000 руб./месяц), оплату коммунальных услуг, покупку мебели, оплату за проживание дочери в общежитии в период с января 2023 по июль 2025 года в размере 1 800 руб./месяц, оплату  образовательных услуг; покупок личных вещей и услуг; Также осуществлены траты на оплату оказанных юридических услуг по делу о банкротстве ООО «Автострада», в частности судебного спора с ООО «ФортТрансЛогистик», по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 150 000 руб., на погребение родственников в 2021-2022гг.

ФИО3 указала, что представить все документы в подтверждение вышеуказанных затрат не имеет возможности, поскольку расходы осуществлялись в основном наличными денежными средствами, а чеки не сохранялись. При этом, в подтверждение факта несения расходов представлен договор аренды, фотографии жилого помещения, договоры на оказание образовательных услуг.

Относительно перечисленных конкурсным управляющим платежей, супруги указали на наличие оправдательных документов.

В судебном заседании супруги устно пояснили, что брачный договор между ними не заключался, между тем они  ведут раздельный бюджет и все заработанные каждым из супругов денежные средства тратятся каждым из супругов в личных целях, за исключением продуктов питания.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Доказывание наличия оснований для признания долга общим обязательством супругов должно осуществляться с учетом правил доказывания по данной категории споров, изложенных в пункте 44 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025.

Так, в соответствии с приведенным пунктом по спорам о признании долга общим обязательством супругов кредитору достаточно привести серьезные доводы и представить существенные косвенные свидетельства об использовании предоставленных им средств на нужды семьи, после чего бремя доказывания обратного может быть возложено на супругов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2023 года по делу №А55-35689/2020 признана недействительной сделка - заявление лизингополучателя – ООО «Автострада-Самара» от 16.10.2018, от лица которого действовала ФИО3, о продаже предмета лизинга по договору лизинга от 22.03.2016 № АЛ 59628/01-16 СМР – транспортного средства NISSAN X-TRAIL 2015 г.в., VIN <***>, акт возврата предмета лизинга к договору лизинга от 22.03.2016 № АЛ 59628/01-16 СМР, договор купли-продажи от 19.10.2018 № АЛВ 59628/01-16 СМР, заключенный между АО «ВТБ Лизинг» и ФИО3, дополнительное соглашение от 19.10.2018 №1 к договору лизинга от 22.03.2016 № АЛ 59628/01-16 СМР, заключенное между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «Автострада-Самара».

Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ФИО3 в конкурсную массу должника ООО «Автострада-Самара» денежные средства в размере 1 259 836 руб. Восстановлено право требования ФИО3 к ООО «Автострада-Самара» в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2023 оставлено без изменения.

Из судебных актов следует, что сделка была оспорена как подозрительная (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), установлено, что она совершена с заинтересованным лицом в целях причинения вреда кредиторами должника.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2023 года и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года по делу А55-35689/2020 ФИО3 суды признали доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АвтострадаСамара».

Из текста указанных судебных актов следует, что «сделка по отчуждению транспортного средства, фактически, будучи направленной на вывод имущества на аффилированное должнику лицо (руководителя) с целью причинения вреда кредиторам и являющейся крупной и существенной для должника (ООО «АвтострадаСамара»), послужила критическим обстоятельством, повлекшим признаки объективного банкротства, после которых общество уже не смогло бы восстановить свою платежеспособность ввиду отсутствия необходимого имущества и ресурсов. Суд первой инстанции отметил также отсутствие доказательств исполнения судебного акта о признании сделки недействительной и фактического получения в конкурсную массу должника взысканных с ФИО3 денежных сумм.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, констатировал существенную значимость и убыточность для должника указанной сделки, которая привела к объективному банкротству и установив указанные причинно-следственные связи, признал заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «АвтострадаСамара» обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, также отметил следующее.

Конкурсный управляющий ФИО5 ссылался на то, что помимо оспоренной сделки с транспортным средством ответчик под руководством должника совершал и иные сделки, которые с большой степенью вероятности могли повлечь уменьшение конкурсной массы.

Так, конкурсный управляющий указывал на платежи, поступившие в пользу ООО «Автострада-Самара» от аффилированного ООО «Караван» с назначением платежа «погашение процентов по договору займа 1 от 16.04.15 НДС не облагается» (26.02.2019 в размере 4 000 руб., 28.02.2019 в размере 1 600 руб., 05.03.2013 в размере 3 000 руб.), о заключении которого конкурсному управляющему неизвестно.

В опровержение доводов конкурсного управляющего должник представил суду копию договора займа №1 от 16.04.2015, однако ООО «Караван» указано в нем в качестве займодавца, а должник в качестве заемщика, договор не предполагает уплаты процентов (беспроцентный), доказательства выдачи фактической займа какой-либо из сторон не представлены.

Таким образом, фактически ответчик не раскрыл обстоятельства указанных правоотношений с ООО «Караван», не опроверг обоснованное предположение конкурсного управляющего о том, что поскольку ООО «Караван» уплачивались должнику проценты по займу, следовательно такой заем был выдан в неустановленной сумме и на неустановленных условиях.

Также конкурсный управляющий ссылался на неоднократное совершение должником в преддверии банкротства безналичных платежей.

Так, конкурсный управляющий усомнился в обоснованности осуществления двух платежей (снятия наличных денежных средств) на общую сумму 340 000 руб. (от 10.02.2020 на сумму 170 000 руб. и от 11.02.2020 на сумму 170 000 руб.). Ответчик ссылался на то, что таким образом ей осуществлялся расчет за юридические услуги на основании договора от 12.04.2019 №22/04-19 с ФИО8, связанные с представлением интересов должника в суде по судебному делу №А40-95115/2019 по иску ООО «Форт Транс Логистика» к ООО «Автострада-Самара» на сумму 405 017,74 руб.

В то же время, конкурсный управляющий обоснованно указывал на отсутствие разумного обоснования такой формы расчета, отмечал, что по договору стоимость услуг ограничена суммой 50 000 руб., дело в суде первой инстанции рассмотрено в упрощенном порядке, в судах иных инстанций представитель ООО «АвтострадаСамара» в судебных заседаниях не участвовал, объем фактически оказанных услуг не установлен и не подтвержден.

Апелляционный суд нашел указанные доводы обоснованными, отметил экономическую нецелесообразность получения юридических услуг на сумму, сравнимую с суммой спора, а также факт датирования упомянутого договора (12.04.2019) на представление интересов ООО «Автострада-Самара» по конкретному делу № А40-95115/2019 (п. 1.1. договора) ранее даты возбуждения соответствующего судебного спора (определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2019 по делу № А40-95115/2019).

Конкурсный управляющий ссылался на то, что должником осуществлены платежи в пользу третьих лиц в целях приобретения какого-либо имущества однако соответствующее имущество конкурсному управляющему в ходе процедуры не передано.

Так, 12.02.2020 совершен платеж в сумме 18 950 руб. в ООО «Ситилинк», согласно объяснениям ответчика и представленной документации в целях приобретения МФУ Kyocera FS-1025MFP и картриджа к нему, однако соответствующее имущество конкурсному управляющему не передано.

12.02.2020 совершен платеж на сумму 56 700 руб. в пользу «ProBel SAMARA», согласно объяснениям ответчика приобретен смартфон, однако соответствующее имущество конкурсному управляющему не передано.

14.02.2020 совершен платеж на сумму 12 000 руб. в пользу неустановленного лица, ответчиком содержание платежа не объяснено, соответствующее имущество конкурсному управляющему не передано.

14.02.2020 совершен платеж на сумму 80 000 руб. в пользу ИП ФИО9, согласно объяснениям ответчика приобретены книги и лекции у ИП ФИО9, соответствующее имущество конкурсному управляющему не передано, при этом конкурсный управляющий обоснованно усомнился экономической целесообразности такого приобретения с учетом характера деятельности должника.

В то же время, из материалов дела (отчета конкурсного управляющего от 22.01.2024, реестра требований кредиторов должника, инвентаризационных описей) следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов на общую сумму 2 432 548,25 руб., тогда как какое-либо имущество в конкурсную массу в ходе процедуры не поступило».

Таким образом, доводы должника ФИО3 об обоснованности расходования денежных средств, перечисленных конкурсным управляющим в своем заявлении в размере 507 650 руб. и 246 200 руб. за счет личных средств опровергаются ранее установленным обстоятельствами в деле № А55-35689/2020.

Материалами обособленного спора подтверждено, что на момент получения должником от общества «АвтострадаСамара» денежных средств, последняя находилась в браке с ФИО1

Доводы о том, что денежные средства направлены на нужды общества «АвтострадаСамара», руководителем которого являлся должник, документально не подтверждены. Более того, опровергаются установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами (покупка смартфона, лекций, литературы принтера и картриджа при недоказанности нуждаемости общества в указанном имуществе, свидетельствует о приобретении его и использовании в интересах семьи).

Сделка по отчуждению автомобиля также была совершена в период брака, а значит, денежные средства от его реализации поступили в общую совместную собственность супругов В-ных. При том, что согласно сведениям АО «НСИС» ФИО1 являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Равным образом, в материалах обособленного спора не имеется доказательств наличия между супругами заключенного брачного договора, предусматривающего раздельный бюджет, или же доказательств раздела общего имущества, за исключением 50 % доли в ООО «Плей Логистик», инициированным ФИО1 спустя длительное время после возбуждения дел о банкротстве, кредитора и должника, во избежание обращения взыскания на данное имущество.

При этом, судом проверен приведенный управляющим анализ результатов финансово-хозяйственной деятельности ООО «АвтострадаСамара», ООО «Караван» и ООО «Плей Логистик», анализ выписки по счету в банке и признан обоснованным довод о том, что у супругов имелись как совместные траты, так и совместные обязательства.

В выписке по счету имеются внесения денежных средств, как от ФИО3 так и от ФИО1 При этом выписка не позволяет однозначно установить источник денежных средств, вносимых супругами В-ными на кредитный счет. Имеются как внесения через банкомат неустановленными лицами, так и внесения через расчетные счета организаций, и через кассу банка физическими лицами. Денежные средства с этой карты в том числе тратились на нужды семьи. Общие операции по данной карте превышают ежемесячно рассчитанный среднемесячный официальный доход супругов.

 Аналогичная ситуация выявлена в 2018 году - 425 910,91 руб. доходы и расходы значительно превышающие данную сумму только по данной карте. В 2018 году 10.04.2028 зафиксировано снятие крупной суммы 385 216 руб.

В 2019 году денежные средства на счет неоднократно вносились ФИО1 через кассу банка, из чего можно сделать вывод о том, что данная кредитная карта, оформленная на имя ФИО3 использовалась обоими супругами.

Данное подтверждает наличие у супругов В-ных единого бюджета, а также осведомленность об обязательствах друг друга.

Должник утверждает, что с 2016 года ФИО1 не является сотрудником ООО «АвтострадаСамара», прилагая копию трудовой книжки супруга. Однако, по данным ИФНС № 20 по Самарской области ФИО1 получал доходы от ООО «АвтострадаСамара». Кроме того, по данным ФНС России, ФИО1 также получал доходы в ООО «Караван». При этом, доводы супругов о перечислении заработной платы за предыдущие периоды работы документально не подтверждены.

Доводы супругов о раздельном ведении бизнеса носят противоречивый характер.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ единственным учредителем и руководителем ООО «Плей Логистик» является ФИО3 Из ответа ИФНС № 20 по Самарской области, также следует, что доход от деятельности ООО «Плей Логистик» ФИО1 не получал. Однако, последний инициировал процедуру раздела имущества супругов - 50% доли в обществе ООО «Плей Логистик», учитывая, что в период брака супруги приобрели 100,00 % доли участия в уставном капитале ООО «Плей Логистик».

Между предприятиями прослеживается взаимная связь, деятельность, что также подтверждено судебными актами о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности (в том числе, выдача беспроцентного займа).

Таким образом, все доходы супругов, полученные от деятельности принадлежащих им обществ являются совместными, а учитывая наличие взаимосвязи между обществами, наличие сотрудничества, в том числе занимаемую ФИО1 должность руководителя ООО «АвтострадаСамара», трудоустройство в 2015 году в должности коммерческого директора, осуществление руководства ООО «Караван» с 2016 года по настоящее время, 100 % доли в котором принадлежит ФИО3, свидетельствует об участии супруга в предпринимательской деятельности ФИО3 и наличии осведомленности ФИО1 о совершенных неправомерных сделках по отчуждению имущества – автомобиля NISSAN X-TRAIL 2015 г.в., VIN <***>; снятию денежных средств со счета ООО «АвтострадаСамара»; перечислению денежных средств в пользу ФИО3; по выдаче займа ООО «Караван» и невозвращенного ООО «АвтострадаСамара», причинивших существенный вред кредитору ООО «АвтострадаСамара».

Поскольку суд пришел к выводу о наличии осведомленности ФИО1 о совершенных сделках и участия в предпринимательской деятельности супруги, вред кредитору ООО «АвтострадаСамара» причинен супругами совместно.

Раздел совместно нажитого имущества супругов - автомобиля  NISSAN X-TRAIL 2015 г.в., VIN <***>, не произведен, режим совместной собственности супругами не изменялся (за исключением долей в уставном капитале ООО «Плей Логистик)  и сохраняется до настоящего времени, следовательно, транспортное средство, приобретенное в браке, является совместно нажитым имуществом супругов, как и денежные средства, вырученные от его последующей реализации, независимо от того, на какие цели в дальнейшем эти денежные средства были истрачены.

Нормами семейного законодательства установлена презумпция возникновения денежных обязательств в период брака в интересах семьи, в силу чего обязательство по их возврату является общим обязательством супругов.

В законодательстве отсутствует четкое определение «нужд семьи», однако в судебной практике сложилось понимание, что под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например, расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи, и т.д.

Как указывалось выше, ФИО3 представила пояснения о том, что денежные средства от реализации автомобиля были потрачены в том числе на личные бытовые нужды, приобретение различных  товаров и услуг.

Кроме того, суд установил, что действительно из представленных ответчиками документов, прослеживается, что дом и земельный участок были приобретены на денежные средства, вырученные от продажи недвижимости, принадлежащей ФИО1 на праве личной собственности. Между тем, супругами не подтверждено, что расходы на ремонт и благоустройство приобретенного имущества осуществляются из средств от реализации ФИО1 квартир, а не из общих совместно нажитых в период брака денежных средств. Представленные договоры покупки строительных материалов, чеки и счета о покупке отделочных материалов, сантехники, кухни, не подтверждают факт приобретения данного имущества исключительно за счет личных средств супруга.

Кредитор как лицо, не имеющее объективной возможности проследить дальнейшую судьбу денежных средств, полученных должником от него и израсходованных не на его хозяйственные нужны (установлено судебными актами), разумно сослался на вероятность поступления финансов в совместную собственность супругов и их расходование на нужды семьи. Соответственно бремя опровержения доводов общества и доказывания обстоятельств расходования денежных средств на иные нужды, не связанные с имущественными интересами семьи должника, перешло на последних.

Должнику, как лицу, непосредственно обналичившему денежные средства общества, не должно составить труда дать исчерпывающие объяснения и представить доказательства расходования этих денежных средств.  Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений, что было разъяснено последним в судебном заседании 14.07.2025.

Иной подход к распределению бремени доказывания, не соответствует принципу справедливости и, по сути, позволяет лицам, находящимся в фидуциарных отношениях, имеющих возможность согласовывать правовые позиции, скрывать действительный смысл своих действий и поведения в гражданском обороте, возможность ухода от ответственности посредством пассивного процессуального поведения, что очевидно противоречит публичным целям процедуры банкротства.

Учитывая, что ни должником, ни супругом должника не приведены соответствующие убедительные доводы о расходовании полученных по неисполненным обязательствам денежных средств на иные цели, не связанные с семейными интересами, учитывая также их значительный характер, а также учитывая иные, заслуживающие внимание обстоятельства, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования кредитора о признании обязательств должника перед кредитором общими (совместными) обязательствами ФИО3 и ее супруга.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда, указывая на следующие обстоятельства.

Заявитель указывал, что признание общим обязательством супругов долга, возникшего в связи с привлечением должника к субсидиарной ответственности по обязательствам хозяйственного общества, контролирующим лицом которого он являлся, противоречит сложившейся судебной практике. 

Так, в п. 47 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденном Президиумом ВС РФ 18.06.2025 г., указано, что по общему правилу обязательства вследствие причинения вреда не являются общими для супругов. Согласно пункту 1 статьи 1080 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

ФИО1 указывал, что не являлся участником дела №А55-35689/2020, к участию в деле о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности не привлекался ни в качестве соответчика, ни в качестве третьего лица, хотя конкурсный управляющий обязан был сделать это изначально.

Вследствие чего заявитель считал, что на него не могут быть распространены те обязательства, которые установлены определением Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2023г. по делу №А55-35689/2020 с учетом постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года по делу А55- 35689/2020.

Доводы заявителя подлежат отклонению.

В п. 47 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденном Президиумом ВС РФ 18.06.2025 г., также указано, что согласно пункту 1 статьи 1080 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

При отсутствии совместных действий супругов возникающее в связи с привлечением одного из супругов к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства подконтрольного общества деликтное обязательство по общему правилу не является общим обязательством супругов.

Однако, учитывая, что законодатель предусматривает защиту пострадавших кредиторов от деликта, совершенного одним из супругов, если супруг получил обогащение за счет незаконного вывода активов из имущественной сферы юридического лица (о чем, например, может свидетельствовать ведение роскошного образа жизни), то взыскание может быть обращено, соответственно, на общее имущество или на его часть с последующим распределением выручки в пользу кредиторов должника без учета интересов супруга.

Судом первой инстанции в данном деле о банкротстве установлено, что денежные средства от продажи автомобиля общества «АвтострадаСамара», а также от ряда сделок по перечислению денежных средств ФИО3 и от сделок по приобретению имущества за счет общества «АвтострадаСамара», получены на цели, связанные с удовлетворением как личных, так и семейных потребностей.

Материалы дела не свидетельствуют о ведении роскошного образа жизни супругами, вместе с тем характер их доходов и расходов позволил суду первой инстанции прийти к выводу о расходовании денежных средств общества «АвтострадаСамара» на общие нужды. Судом также установлено, что автомобиль, полученный должником по недействительной сделке, использовался ФИО1 в своих целях, что подтверждается наличием полиса ОСАГО.  

Заявителем указано, что признание долга одного из супругов общим обязательством применяется в случае недостаточности имущества должника.

Обращаясь в суд с заявлением о признании обязательства супругов ФИО3 и ФИО1 общим, конкурсный управляющий ФИО5 никак не обосновал   экономическую   целесообразность такого требования, учитывая, что стоимость принадлежащего ФИО3 имущества в виде доли в ООО «Плей Логистик» превышает стоимость обязательства, установленного определением Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2023 года по делу №А55- 35689/2020, а также определением Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2023г. по делу №А55-35689/2020.

Так, в своих дополнительных пояснениях к заявлению, к/у ФИО5 указывал, что балансовая стоимость активов ООО «Плей Логистик» (личного имущества ФИО3) за 2024 год составляет 7 000 000 руб., что даже при условии раздела доли между супругами, более чем достаточно для погашения обязательств ФИО3

В данном случае судом апелляционной инстанции учитывалось, что действительная стоимость имущества может быть определена только по результатам публичных торгов на основании оценки стоимости доли в уставном капитале. Информация о стоимости активов  ООО «Плей Логистик», в котором имеется доля, не позволяет достоверно установить,  что этого имущества будет достаточно для погашения требования по субсидиарной ответственности.

Кроме того, наличие судебного акта о признании обязательств общими не означает, что взыскание будет безусловно обращено на общее имущество супругов при условии достаточности личного имущества ФИО3, как лица, непосредственно причинившего убытки. 

В основание субсидиарной ответственности положено определение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2023 года по делу №А55-35689/2020, которым признана недействительной сделкой заявление лизингополучателя - ООО «Автострада-Самара» от 16.10.2018, от лица которого действовала ФИО3, о продаже предмета лизинга по договору лизинга от 22.03.2016 № АЛ 59628/01-16 СМР - транспортного средства NISSAN X-TRAIL 2015 г.в., VIN <***>, акт возврата предмета лизинга к договору лизинга от 22.03.2016 № АЛ 59628/01-16 CMP, договор купли-продажи от 19.10.2018 № АЛВ 59628/01-16 СМР, заключенный между АО «ВТБ Лизинг» и ФИО3, дополнительное соглашение от 19.10.2018 №1 к договору лизинга от 22.03.2016 № АЛ 59628/01-16 СМР, заключенное между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «Автострада-Самара», и которым применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника ООО «Автострада-Самара» денежные средства в размере 1259836 руб.

Доводы заявителя об отсутствии  доказательств того, что оспоренная сделка была совершена ФИО3 по совместной инициативе с ФИО1, оцениваются судом с учетом того, что ФИО1 сознательно допускал наступление последствий от указанной сделки, в результате которой автомобиль поступил в собственность супругов, впоследствии был продан, а денежные средства потрачены на нужды семьи.

В оспариваемом определении суд первой инстанции установил, что все доходы супругов, полученные от деятельности принадлежащих им обществ являются совместными, а учитывая наличие взаимосвязи между обществами, наличие сотрудничества, в том числе занимаемую ФИО1 должность руководителя ООО «АвтострадаСамара», трудоустройство в 2015 году в должности коммерческого директора, осуществление руководства ООО «Караван» с 2016 года по настоящее время, 100 % доли в котором принадлежит ФИО3, это свидетельствует об участии супруга в предпринимательской деятельности ФИО3, его вовлеченности в деятельность супруги и наличии осведомленности ФИО1 о совершенных неправомерных сделках.

Судом критически оценены доводы о том, что в указанный период ФИО1 уже был уволен из ООО «АвтострадаСамара», оказывал данной организации небольшие услуги на основании отдельных гражданско-правовых договоров, занимался самостоятельной предпринимательской деятельностью, имел долю в ООО «ТК Форма», которая являлась его личным имуществом, до ее продажи в 2018 г., работал директором в ООО «Караван», что и составляло его основные доходы; ФИО3 являлась единственным руководителем и учредителем ООО «Автострада-Самара» с даты учреждения общества 06.03.2014 г., т.е. до вступления в брак с ФИО1 09.09.2016 г., доля в данной организации является личной собственностью ФИО3, а супруг ФИО1 никакого отношения к руководству данной организации не имел.

Имеющиеся в деле доказательства, а именно сведения о доходах, имуществе, пользовании автомобилем ООО «Автострада-Самара» позволили суду первой инстанции прийти к выводу о достаточно высокой степени вовлеченности ФИО1 в предпринимательскую деятельность своей супруги.

В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу А55-35689/2020 установлено осуществление платежей, поступивших в пользу ООО «Автострада-Самара» от аффилированного ООО «Караван» с назначением платежа «погашение процентов по договору займа 1 от 16.04.15 НДС не облагается» (26.02.2019 в размере 4 000 руб., 28.02.2019 в размере 1 600 руб., 05.03.2013 в размере 3 000 руб.), о заключении которого конкурсному управляющему неизвестно. В опровержение доводов конкурсного управляющего должник представил суду копию договора займа №1 от 16.04.2015, однако ООО «Караван» указано в нем в качестве займодавца, а должник в качестве заемщика, договор не предполагает уплаты процентов (беспроцентный), доказательства фактической выдачи займа какой-либо из сторон не представлены. Таким образом, фактически ответчик не раскрыл обстоятельства указанных правоотношений с ООО «Караван», не опроверг обоснованное предположение конкурсного управляющего о том, что поскольку ООО «Караван» уплачивались должнику проценты по займу, следовательно такой заем был выдан в неустановленной сумме и на неустановленных условиях.

То обстоятельство, что ФИО1 не привлекался к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автострада-Самара», как контролирующее лицо, не противоречит выводу о возможности его ответственности общим имуществом супругов ввиду того, что имущество по сделкам послужило дополнительным источником доходов семьи.

Раздельный режим имущества супругов ими не устанавливался.

По мнению заявителя судом сделаны неверные выводы, что покупка смартфона, картриджа, МФУ, лекций и пр. были использованы в интересах семьи, поскольку не переданы конкурсному управляющему.

При этом в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу А55-35689/2020 указано, что 12.02.2020 совершен платеж в сумме 18 950 руб. в ООО «Ситилинк», согласно объяснениям ответчика и представленной документации в целях приобретения МФУ Kyocera FS-1025MFP и картриджа к нему, однако соответствующее имущество конкурсному управляющему не передано. 12.02.2020 совершен платеж на сумму 56 700 руб. в пользу «ProBel SAMARA», согласно объяснениям ответчика приобретен смартфон, однако соответствующее имущество конкурсному управляющему не передано. 14.02.2020 совершен платеж на сумму 12 000 руб. в пользу неустановленного лица, ответчиком содержание платежа не объяснено, соответствующее имущество конкурсному управляющему не передано. 14.02.2020 совершен платеж на сумму 80 000 руб. в пользу ИП ФИО9, согласно объяснениям ответчика приобретены книги и лекции у ИП ФИО9, соответствующее имущество конкурсному управляющему не передано, при этом конкурсный управляющий обоснованно усомнился в экономической целесообразности такого приобретения с учетом характера деятельности должника. Таким образом, обстоятельства приобретения имущества, не относящегося к деятельности должника, установлены судом в споре о субсидиарной ответственности. Доказательства, опровергающие эти выводы, в настоящем споре ФИО1 не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что жилой дом и земельный участок были приобретены на денежные средства, вырученные от продажи недвижимости, принадлежащей ФИО1 на праве личной собственности.

Так, земельный участок, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 63:26:14030110:539 и жилой дом, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 63:26:14030110:1153 приобретены ФИО1 по договору купли-продажи от 30.08.2021 г. по цене 1 500 000 руб. на личные средства от продажи следующего имущества:

- квартиры по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский р-н, 24 км, Московское шоссе, № 9 строение 5 кв.15 по договору купли-продажи от 11.12.2020 г. по цене 3 000 000 руб.,

- 1/4 доли в квартире по адресу: <...>, по договору купли-продажи от 16.05.2016 г., цена доли 575 000 руб. принадлежащих ему до брака.

ФИО1 пояснялось, что на момент покупки земельного участка, жилой дом уже фактически был достроен, что подтверждается фотоматериалами, но не был введен в эксплуатацию, и ремонтировался ФИО1 за счет его личных средств, оставшихся от продажи. Из средств от продажи недвижимого имущества в размере 3 575 000 руб. за вычетом 1 500 000 руб. стоимости земельного участка и жилого дома остаток средств составил 2 075 000 руб.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что это свидетельствует о наличии у ФИО1 собственных денежных средств для расходов на ремонт и благоустройство приобретенного имущества, поскольку материалами дела не доказано, что денежные средства ООО «Автострада-Самара» могли быть использованы на эти цели. Выписками банка подтверждается осуществление ФИО3 за счет ООО «Автострада-Самара» в основном безналичных платежей на личные и семейные нужды, связанные с удовлетворением обычных бытовых потребностей в товарах и услугах, при этом материалы дела не содержат сведений о том, что за счет имущества ООО «Автострада-Самара» осуществлялся ремонт жилого дома или приобретались материалы для ремонта. Операции по снятию наличными денежных средств в общей сумме  340000 руб. в феврале 2020 года более чем за полтора года предшествовали сделке по приобретению ФИО1 недвижимого имущества. Доводы ФИО1 о том, что и приобретение, и ремонт дома осуществлялись на его личные средства от продажи имущества, также надлежащим образом не опровергнуты лицами, участвующими в деле. Утверждение финансового управляющего о том, что сумма 2 075 000 руб. недостаточна для полного ремонта, благоустройства и введения в эксплуатацию дома, учитывая площадь дома 127.3 кв. метра, основано исключительно на предположениях. При этом стоимость оставшихся денежных средств превышает цену покупки дома, что указывает на их соразмерность стоимости ремонта. В связи с этим суд апелляционной инстанции в этой части не согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО1 и ФИО3 о том, что рассмотрение вопроса об общем характере обязательств невозможно до определения размера ответственности ФИО3 Суд полагает, что данное обстоятельство не препятствует рассмотрению  вопроса об общем характере обязательства из субсидиарной ответственности, не нарушает прав и законных интересов второго супруга и позволяет конкурсному управляющему своевременно реализовать право на обращение с требованием об общем характере обязательства в интересах кредиторов ООО «Автострада-Самара».

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2025 года по делу № А55-14863/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                Я.А. Львов


Судьи                                                                                               Д.К. Гольдштейн


                                                                                                                      А.В. Машьянова