Постановление от 13 апреля 2017 г. по делу № А27-5809/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело №А27-5809/2016

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2017г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2017г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нагишевой О.Б.

судей: Захарчука Е. И., Терехиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.09.2016, сроком 3 года, паспорт

от ответчика: без участия, извещен

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (рег. № 07АП- 9692/16) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2016 по делу № А27-5809/2016 (судья Сластина Е.С.)

по иску ФИО2 (город Новокузнецк, Кемеровская область)

к обществу с ограниченной ответственностью «24 КВАРТАЛ» (село Бедарево, Новокузнецкий район, Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №13 по Кемеровской области

об обязании совершить действия, выплате действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «24 КВАРТАЛ» (общество, ответчик) об обязании директора ООО «24 КВАРТАЛ» уведомить Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №13 по Кемеровской области о внесении изменений в ЕГРЮЛ, обязании ООО «24 КВАРТАЛ» произвести выплату отчуждаемой действительной стоимости доли ФИО2.

Определением суда от 12.05.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №13 по Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права.

20.02.2017 от истца поступило заявление об уточнении суммы в просительной части апелляционной жалобы, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 1 268 160 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 728 651 руб., из которых: 685 560 руб. действительной доли стоимости чистых активов, 18 250 руб. судебных расходов, 24 841 руб. госпошлины. Также просит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 19 682 руб., не оплаченной истцом за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных документов (налоговых деклараций по УСН за 2014 год), которые необходимы для рассмотрения дела по существу, и дополнительных документов по судебным расходам, понесенных заявителем.

От истца поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы и истребовании у ответчика документов.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение, в которых третье лицо указало, что в суд первой инстанции им были представлены: бухгалтерская отчетность за 2014 год по состоянию на 31.12.2014, уточненная бухгалтерская отчетность за 2014 год, бухгалтерская отчетность за 2015 год, а также сообщил, что по состоянию на 31.01.2017 документы для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в связи выходом из общества «24 КВАРТАЛ» ФИО3 не представлены, внесение изменений возможно только после представления соответствующих документов. Относительно проведения по делу экспертизы уполномоченный орган не возражал, предложений о назначении экспертного учреждения не имеет. Просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержала ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство экспертизы предлагала поручить ООО «Кузнецкаудит», эксперту ФИО4

Просила поставить перед экспертом вопросы:

1. Имеют ли достоверное отражение показатели в первичной и уточнённой (корректировка № 1) бухгалтерской (финансовой) отчётности за 2014г. ООО «24 Квартал» по графам 4,5 по кодам строк баланса:

1230 «Финансовые и другие оборотные активы» 1520 «Кредиторская задолженность» 1530 «Другие краткосрочные обязательства» 1370 «Капиталы и резервы»

2.Имеют ли достоверное отражение показатели в форме № 2 «Отчёт о финансовых результатах» в первичной и уточнённой (корректировка № 1) бухгалтерской (финансовой) отчётности за 2014г. ООО «24 Квартал» по графам 4,5 по коду строк формы № 2 «Отчёт о финансовых результатах»:

2110 - выручка

2410 - налог на прибыль

2400 - чистая прибыль (убыток).

3. Имели ли показатели фальсификацию представленного доказательства со стороны ООО «24 КВАРТАЛ», с целью получения отрицательного результата стоимости чистых активов, при котором выплата доли стоимости чистых активов, при выходе участника из Общества, не допускается?

С целью разрешения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы суд обязывал ответчика представить в суд апелляционной инстанции следующие документы:

- Учётную политику в целях бухгалтерского учёта на 2014г.

- Первичную и уточнённую (корректировка № 1) бухгалтерскую (финансовую) отчётность ООО «24 Квартал» за 2014г.

К бухгалтерский (финансовой) отчётности представить дополнительно документы:

- Расшифровки графа 4, 5 баланса по коду строки баланса в первичной и уточнённой (корректировка 1) по видам дебиторской и кредиторской задолженности по входящему на 01.01.2014г. и исходящему сальдо на 31.12.2014г.

1230 - финансовые и другие внеоборотные активы (дебиторская задолженность);

1520 - кредиторская задолженность;

1530 - другие краткосрочные обязательства по каждому их наименованию;

- Налоговую декларацию по упрощенной системе налогообложения за 2014г.

- Книгу доходов и расходов при УСНО за 2014г.

- Главную книгу за 2014г. по следующим счетам бухгалтерского учёта:

- По счетам, на которых отражается дебиторская и кредиторская задолженности (60,62,66,67,70,73,76) с входящим сальдо на 01.01.2014г., исходящим сальдо на 31.12.2014г. с оборотами за 2014г.;

- По счетам капиталы и резервы:

- 80 «Уставный капитал»;

- 81 «Собственные акции (доли), выкупленные у участников ООО «24 КВАРТАЛ»;

- 83 «Добавочный капитал»;

- 84 «Нераспределенная прибыль» (непокрытый убыток).

- счёт 90 «Продажи и расходы по всем его субсчетам доходов и расходов».

- Оборотно - сальдовую ведомость по всем счетам (субсчетам) бухгалтерского учёта за 2014г. с входящим сальдо на 01.01.2014г. оборотами по дебету и кредиту, исходящим сальдо на 31.12.2014г.,

- Оборотно - сальдовые ведомости (обороты по счетам): с входящим развёрнутым (по дебету и кредиту) сальдо на 01.01.2014г., обороты по дебету и кредиту, исходящим (развёрнутым; сальдо по состоянию на 31.12.2014г., которые имели место в ООО «24 КВАРТАЛ», а именно:

62 «Расчёты с заказчиками», в разрезе каждого контрагента;

60 «Расчёты с поставщиками» в разрезе каждого контрагента;

66 «Краткосрочные займы» в разрезе каждого заемщика;

70 «Расчёты по оплате труда с работниками» развёрнутое сальдо (долг за работником, долг перед работниками);

71 «Расчёты с подотчётными лицами» развёрнутое сальдо (долг подотчётных лиц); дебетовое сальдо (долг перед подотчётными лицами (кредитовое сальдо);

73 «Расчёты с персоналом по прочим операциям:

76 «Расчёты с прочими дебиторами и кредиторами», в разрезе каждого дебитора и кредитора;

76 «Расчёты по начислению и оплате коммунальных услуг с квартиросъёмщиками;

- кредитовый оборот по начислению жильцам коммунальных услуг;

- дебетовый оборот по оплате жильцами коммунальных услуг;

- развёрнутое сальдо на 01.01.2014г. и на 31.12.2014г. (долг за жильцами, долг перед жильцами).

66 «Краткосрочные займы» по каждому заёмщику.

98 «Доходы будущих периодов» - расшифровка видов доходов будущих периодов с входящим сальдо по состоянию на 01.01.2014г. оборотами по дебету и кредиту и с исходящим сальдо на 31.12.2014г.

От ответчика поступили упрощенная бухгалтерская отчетность за 2014г., УСН за 2014, расчет уточненный, а также пояснения, из которых следует, что другие документы общество представить не может, так как при увольнении ФИО2 не передала бухгалтерскую документацию, сфальсифицировала протокол общего собрания от 31.12.2014 о распределении прибыли. В первичном бухгалтерском балансе за 2014, сформированном истцом, отражен убыток, что не предполагает распределение дивидендов. Истцом сознательно, из корыстных побуждений сформирована бухгалтерская отчетность за 2014 год. Ответчиком представлены копии заявления ООО «24 КВАРТАЛ» в полицию о пропаже после увольнения ФИО2 ключа доступа к программе 1С, бухгалтерских документов, постановления об отказ в возбуждении уголовного дела от 03.09.2015, уведомления об отказе в возбуждении уголовного дела, требования о предоставлении документов, протокола внеочередного общего собрания участников ООО «24 квартал» от 31.12.2014.

Истцом представлено ходатайство о поручении проведения экспертизы ООО «АУДИТБИЗНЕСЦЕНТР», эксперту ФИО5 Истцом уточнены вопросы, в том числе, предложены вопросы о стоимости чистых активов по данным первичной и уточненной бухгалтерской отчетности.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось. Истцом заявлялись уточнения требований, ходатайства о взыскании судебных расходов.

Представитель истца в судебном заседании неоднократно поясняла, что по имеющимся в деле документам проведение экспертизы невозможно. В судебном заседании 12.04.2017 представитель истца заявила о том, что истец при увольнении скопировала бухгалтерскую базу ООО «24 КВАРТАЛ», из скопированных данных можно сделать вывод об обоснованности заявленных истцом требований, при этом никаких дополнительных доказательств суду не представила.

С учетом позиции представителя истца о невозможности проведения экспертизы по имеющимся в деле и дополнительно представленным сторонами доказательствам суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказал.

Ответчик и третье лицо явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, на основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «24 КВАРТАЛ» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово 29.08.2014 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Из протокола учредительного собрания № 1 от 18.08.2014 и договора об учреждении от 18.08.2014 следует, что на момент создания общества размер уставного капитала общества составлял 10 000 руб., в состав участников общества входили: ФИО6 (доля в размере 52% уставного капитала), ФИО7 (доля в размере 16% уставного капитала), ФИО2 (доля в размере 16% уставного капитала), ФИО8 (доля в размере 16% уставного капитала).

Полномочия единоличного исполнительного органа возложены на ФИО6.

31.07.2015 ФИО2 направила обществу заявление о выходе из состава участников общества и необходимости уведомления ее о порядке, сроках и способе выплаты действительной стоимости доли. Заявление ФИО2 о выходе из состава участников общества получено обществом 01.09.2015. Неисполнение ООО «24 КВАРТАЛ» обязанности по выплате действительной стоимости доли и внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные участниками процесса доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционным судом не установлено.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Выплата участнику общества действительной стоимости его доли должна быть произведена в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с пунктом 4 Порядком расчета стоимости чистых активов, утвержденным Приказом Минфина России № 84н от 28.08.2014, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

По запросу суда налоговым органом представлены бухгалтерская отчетность за 2014 год по состоянию на 31.12.2014 (последний отчетный период, предшествующий подаче заявления о выходе), бухгалтерская отчетность за 2014 года (уточненная), бухгалтерская отчетность за 2015 год.

С учетом уточненного бухгалтерского баланса и внесенных исправлений, стоимость чистых активов составила минус 234 000 руб.

Исходя из того, что при неликвидном балансе выплата действительной стоимости доли вышедшему из общества участнику невозможна, поскольку обязательства общества превышают его активы, суд сделал правильный вывод о том, что поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие отрицательной величины чистых активов общества, и исходя из размера уставного капитала общества (10 000 руб.), оснований для выплаты истцу действительной стоимости доли у ответчика не имелось.

Требование о возложении обязанностей на директора ответчика зарегистрировать изменения в составе участников ООО «24 КВАРТАЛ» также обоснованно отклонено судом, поскольку истцом не доказано наличие у него права на заявление такого требования.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Денежные средства, перечисленные истцом за проведение экспертизы, подлежат возврату с депозитного счета апелляционного суда в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2016 по делу № А27-5809/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 9 841 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 29.09.2016г., операция 138.

Возвратить ФИО2 с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 10 000 руб., перечисленных по чеку-ордеру от 06.03.2017г. за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук

И.И. Терехина