Постановление от 30 июня 2017 г. по делу № А53-22366/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22366/2016
город Ростов-на-Дону
30 июня 2017 года
15АП-3597/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель ФИО2 по доверенности от 15.02.2017,

от заинтересованного лица (истца): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Корпорация «Глория Джинс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2017 по делу № А53-22366/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Корпорация «Глория Джинс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 2084059,79 руб.,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Корпорация «Глория Джинс» (далее – ответчик) о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций за 3 квартал 2014 года в размере 784975,79 руб. (уточненные исковые требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2017 исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества «Корпорация «Глория Джинс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» взысканы задолженность в размере 784975,79 руб., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 18700 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в спорный период осуществлял сброс сточных вод с превышением норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Закрытое акционерное общество «Корпорация «Глория Джинс» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 07.02.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом не учтено, что определение на месте отбора проб показателя рН выполнены не лабораторией истца, а представителями истца ФИО3 и ФИО4, что противоречит требованиям и указывает на нарушение п. 67 Правил пользования системами коммунального водоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства № 167 от 12.02.1999 года;

- вывод суда о том, что своей подписью представитель ответчика ФИО5 удостоверил, что отбор проб произведен без нарушений и в соответствии с ГОСТ 51592-2000, ПНДФ 12.15.1-08, МВИ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и содержанию акта № 72-Н от 14.01.2014;

- судом не исследованы в полном объеме все доказательства по делу. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец выполнил определения показателя рН на месте отбора проб с нарушением метрологических характеристик прибора и указан результат 8,58 (с погрешностью до сотых единиц);

- истцом не представлены доказательства своевременного вручения ходатайства об уточнении исковых требований согласно Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.06.2017 от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения с приложением подлинного текста мирового соглашения.

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Заинтересованное лицо (истец) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, направило ходатайство об утверждении мирового соглашение в отсутствие его представителю.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя заинтересованного лица (истца) в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, текст мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство сторон об утверждении по делу мирового соглашения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с частью 4 указанной статьи мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Суду представлено мировое соглашение, подписанное уполномоченными представителями сторон, а именно: от истца – заместителем начальника юридического управления ФИО6, действующим на основании доверенности № 191 от 10.08.2016, от ответчика – заместителем технического директора ФИО7, действующим на основании доверенности № 2803 от 15.02.2017.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Анализ материалов дела и условий заключенного сторонами мирового соглашения свидетельствует о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Оснований к отказу в утверждении мирового соглашения апелляционный суд не усматривает.

При таких условиях мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 102, 110, частью 3 статьи 140, пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с заключением сторонами мирового соглашения, апелляционный суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Пунктами 3 и 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при утверждении судом мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины и на распределение судебных расходов.

В связи с прекращением производства по делу по указанному выше основанию половина уплаченной государственной пошлины подлежит возврату (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2016).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 (в ред. от 01.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в пункте 18 разъяснил, что если истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то при утверждении мирового соглашения между сторонами распределяется 50 процентов государственной пошлины, на уплату которой была предоставлена отсрочка. Остальная сумма государственной пошлины со сторон не взыскивается.

При цене иска 784975,79 руб. государственная пошлина в соответствии со с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается в размере 18700 руб., в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50% государственной пошлины по иску в размере 9350 руб.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 4599 от 13.02.2017 (т. 3, л.д. 50) уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., 50 % которой подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 151, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области 07.02.2017 года по делу № А53-22366/2016 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и закрытым акционерным обществом «Корпорация «Глория Джинс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по делу № А53-22366/2016 на условиях, приведенных в тексте мирового соглашения:

1. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что на день подписания мирового соглашения не имеют взаимных претензий по сумме основного долга за сверхнормативный сброс за 3 квартал 2014 года в размере 784975,79 руб. по делу № А53-22366/2016.

2. Судебные расходы по оплате услуг представителя сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по делу № А53-22366/2016 прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Корпорация «Глория Джинс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 9350 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Корпорация «Глория Джинс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 4599 от 13.02.2017 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиВ.В. Ванин

Н.В. Ковалева