Решение от 22 ноября 2023 г. по делу № А76-23617/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23617/2021
22 ноября 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 15 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Нязепетровского муниципального района, ОГРН <***>, г. Нязепетровск, к обществу с ограниченной ответственностью «Минигидро», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭС», ОГРН <***>, г. Нязепетровск, обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания г. Нязепетровск», ОГРН <***> при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Областное государственное казенное учреждение «Центр гражданской обороны и зашиты населения Челябинской области» ОГРН <***>, г. Челябинск, ООО "Сервисная компания г. Нязепетровск", ОГРН <***>, г. Нязепетровск, о взыскании 2 805 376 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - представитель ФИО1, доверенность от 19.01.2023, диплом, личность удостоверена паспортом.

от ответчика ООО «Сервисная компания г. Нязепетровск» – представитель ФИО2, доверенность от 22.02.2022, диплом, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Нязепетровского муниципального района, ОГРН <***>, г. Нязепетровск 12.07.2021 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Минигидро», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭС», ОГРН <***>, г. Нязепетровск, о взыскании 2 805 376 руб. 82 коп. (л.д. 3-4 т. 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТЭС», ОГРН <***>, г.Нязепетровск в пользу истца - Администрации Нязепетровского муниципального района, ОГРН <***>, г. Нязепетровск взыскано 1 951 602 руб. 89 коп. (л.д. 19-27 т. 4).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-15471/2022, 18АП-15549/2022 от 26.01.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2022 по делу № А76-23617/2021 оставлено без изменения (л.д. 105-111 т. 4).

В Арбитражный суд Челябинской области 23.03.2023 поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания г.Нязепетровск", ОГРН <***>, г. Нязепетровск о взыскании судебных расходов в размере 134 300 руб. 00 коп. (л.д. 41-42 т. 5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2023 заявление о взыскании судебных расходов принято к производству (л.д. 44 т.5).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-2593/23 от 22.06.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2022 по делу № А76-23617/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по тому же делу отменены (л.д. 26-35 т. 5).

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением арбитражного суда от 03.07.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке общего искового производства, с назначением предварительного судебного заседания на 28.09.2023 (л.д. 60-61 т. 5).

Протокольным определением от 28.09.2023 суд подготовку дела к судебному разбирательству завершил и перешел в судебное заседание на основании ст. 137 АПК РФ.

Определением суда от 28.09.2023 судебное разбирательство отложено на 15.11.2023 (л.д. 306 т. 6). Этим же определением участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТЭС», ОГРН <***>, г.Нязепетровск – ФИО3

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Ответчики ООО «Минигидро», ООО "ТЭС" в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.3, 5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 35 АПК РФ по месту нахождения ответчиков –Челябинская область.

В обоснование требований, со ссылкой на ст.ст. 15, 309, 310, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает на то обстоятельство, что ответчики как владельцы неделимого имущества и источников повышенной опасности (блочно-модульная котельная, тепловые сети), как организации, которые эксплуатируют указанные объекты, в соответствии со статьями 322, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут солидарную ответственность за вред, причиненный администрации Нязепетровского муниципального района в сумме 2 805 376 руб. 82 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по возмещению убытков истцу послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

От истца 27.08.2021 в суд поступило заявление об уточнении исковых требований (л.д. 145 т. 2), согласно которому истец просит взыскать солидарно с ООО «Минигидро», ООО «ТЭС» расходы по ликвидации чрезвычайной ситуации в размере 2 805 376 руб. 82 коп. Обязать возвратить материалы, выделенные из резерва Челябинской области на ликвидацию чрезвычайной ситуации: труба стальная ДУ - 50 ГОСТ 3256-75-1071 м; отвод стальной, диаметр 76-8шт.; отвод стальной, диаметр 57-11шт.; вентиль запорный муфтовый из серого ковкого чугуна, диаметр 50-1 шт.; вентиль запорный муфтовый из цветного металла, диаметр 50 - 5шт.

Возражений относительно уточнения исковых требований не поступало.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

От истца 22.10.2021 в суд поступило заявление об уточнении исковых требований (л.д. 5 т. 3), согласно которому истец просит взыскать солидарно с ООО «Минигидро», ООО «ТЭС» расходы по ликвидации чрезвычайной ситуации в размере 2 805 376 руб. 82 коп. Обязать возвратить материалы, выделенные из резерва Челябинской области на ликвидацию чрезвычайной ситуации: труба стальная ДУ-50 ГОСТ 3262-75 в количестве 5,23 тонны; отвод стальной, диаметр 76 в количестве 22 штук; отвод стальной, диаметр 57 в количестве 11 штук; вентиль запорный муфтовый из серого ковкого чугуна, диаметр 50 в количестве 14 штук; вентиль запорный муфтовый из цветного металла, диаметр 50 в количестве 4 штук.

Судом ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

30.11.2021 в суд от ответчика ООО «Минигидро» на основании ст. 131 АПК РФ поступил письменный отзыв, согласно которому против удовлетворения судом заявленных исковых требований возражал, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу (л.д. 72-74 т. 3).

14.01.2022 в суд от истца поступили письменные пояснения солидарной ответственности ответчиков (л.д. 95-97).

В суд от истца поступило заявление об отказе от части требований (л.д.102 т. 3), в котором истец отказался от требований о возврате движимого имущества, а именно: труба стальная ДУ-50 ГОСТ 3262-75 в количестве 5,23 тонны; отвод стальной, диаметр 76 в количестве 22 штук; отвод стальной, диаметр 57 в количестве 11 штук; вентиль запорный муфтовый из серого ковкого чугуна, диаметр 50 в количестве 14 штук; вентиль запорный муфтовый из цветного металла, диаметр 50 в количестве 4 штук.

Заявление подписано Главой Нязепетровского муниципального района ФИО4.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ истца от исковых требований о возврате движимого имущества, а именно: труба стальная ДУ-50 ГОСТ 3262-75 в количестве 5,23 тонны; отвод стальной, диаметр 76 в количестве 22 штук; отвод стальной, диаметр 57 в количестве 11 штук; вентиль запорный муфтовый из серого ковкого чугуна, диаметр 50 в количестве 14 штук; вентиль запорный муфтовый из цветного металла, диаметр 50 в количестве 4 штук. судом принимается, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от исковых требований о возврате движимого имущества подлежит прекращению.

24.01.2022 в суд от истца поступили письменные дополнения к обоснованию солидарной ответственности ответчиков (л.д. 104-105 т. 3), согласно которым все ответчики несут ответственность за возникшие убытки, поскольку эксплуатируют объекты теплоснабжения в связи с их назначением, в соответствии с инвестиционным соглашением.

От ответчика 08.02.2022 ООО «Минигидро» через электронную систему «Мой Арбитр» поступил письменный отзыв (л.д. 131-132 т. 3), в котором ответчик поддержал ранее изложенные в отзыве доводы.

16.02.2022 от истца поступила правовая позиция по делу (л.д. 133-136 т. 3), согласно которой полагает, что ответчики как владельцы неделимого имущества и источников повышенной опасности (блочно-модульная котельная, тепловые сети), как организации, которые эксплуатируют указанные объекты, в соответствии со статьями 322, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут солидарную ответственность за вред, причиненный администрации Нязепетровского муниципального района в сумме 2 805 376 руб. 82 коп.

От ответчика ООО «ТЭС» поступил отзыв на исковое заявление (л.д.139 т. 3), согласно которому исковые требования не признал, поскольку ООО «ТЭС» не вступало с истцом в договорные отношения, а значит, не может быть субъектом договорной ответственности.

04.05.2022 в суд от ответчика ООО "Сервисная компания г.Нязепетровск" через электронную систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 158-160), в котором заявленные исковые требования не признал. Полагает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «Сервисная компания г.Нязепетровск» и возникновением убытков. Истцом не доказан факт несения убытков в заявленном размере. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

В суд 17.08.2022 от истца через электронную систему «Мой Арбитр» поступило письменное обоснование заявленных требований (л.д. 8-9 т. 4).

12.09.2022 в суд от ответчика ООО "Сервисная компания г.Нязепетровск" поступила итоговая позиция по делу (л.д. 11-13 т. 4).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального Закона №131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» - организация в границах поселения электро-, тепло, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения городского поселения.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 27 июля 2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» к полномочиям городского поселения относится организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей поселения.

На основании Устава Нязепетровского городского поселения исполнение полномочий по организации в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжение населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, осуществляется администрацией Нязепетровского муниципального района (л.д. 31-48 т. 1).

Как следует из материалов дела, в рамках инвестиционной деятельности ООО «Минигидро» с целью реализации инвестиционного проекта «Строительство блочно-модульной газовой котельной железнодорожного микрорайона г. Нязепетровска» (инвестиционное соглашение № 17/08/2014 от 17 февраля 2014 г.) обеспечило проектирование, строительство блочно-модульной газовой котельной железнодорожного микрорайона г. Нязепетровска.

Согласно пункту 2.1. инвестиционного соглашения ООО «Минигидро» обязалось реализовать инвестиционный проект за счет инвестиционного финансирования для целей:

- строительства блочно-модульной газовой котельной;

- строительства подводящих инженерных сетей (газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения);

- строительства сетей теплоснабжения;

- эксплуатации и обслуживания блочно-модульной газовой котельной и подводящих инженерных сетей и сетей теплоснабжения железнодорожного микрорайона г. Нязепетровска Челябинской области;

- ведения деятельности по сбыту тепловой энергии.

В собственности ООО «Минигидро» находится следующее имущество: Блочно-модульная газовая котельная (котел отопительный водогрейный, горелочные устройства, насос сетевой воды, насос подпитки, насос рециркуляционный, установка умягчения воды). Дизель-генераторная установка. Тепловые сети первой очереди протяженностью 2.529 км. Тепловые сети второй очереди протяженностью 2.950 км. Газопровод высокого и низкого давления к блочно-модульной котельной. Внешнее электроснабжение блочно-модульной котельной протяженностью 155 м. Сети водоснабжения и канализации.

Объекты теплоснабжения, ООО «Минигидро» передало ООО «Сервисная компания г. Нязепетровска» по договору аренды от 01.07.2020 №03-АР/Н во временное пользование и владение для производства тепловой энергии и оказания услуг теплоснабжения населению и организациям (л.д.14-16 т. 1).

В соответствии с Федеральным законом «О теплоснабжении» ООО «Сервисная компания г. Нязепетровска» является теплоснабжающей организацией - это организация, осуществляющая продажу потребителям произведенной тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей.

ООО «Сервисная компания г. Нязепетровска» поставляет тепловую энергию потребителям Нязепетровского городского поселения на основании тарифа, установленного Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (постановление Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 17.12.2020 г. № 63/107).

Согласно пунктам 2.2.4., 2.2.9. договора аренды имущества № 03-АР/Н от 01.07.2020 ООО «Сервисная компания г. Нязепетровск» обязано производить текущий и капитальный ремонты; нести расходы, связанные с эксплуатаций переданного в аренду имущества.

Объекты теплоснабжения (блочно-модульная котельная, тепловые сети) на основании договора от 01.08.2020 г. № 10 «Оказания услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования котельной и тепловых сетей» ООО «Сервисная компания г.Нязепетровск» предоставлены ООО «ТЭС» (л.д. 7-12 т. 1).

На основании пункта 3.12. указанного договора исполнителю (ООО «ТЭС») обеспечен беспрепятственный доступ к имуществу ООО «Сервисная компания г. Нязепетровск».

В соответствии с пунктом 2.17. договора № 10 от 01.08.2020 на ООО «ТЭС» возложена обязанность исполнять оперативно - диспетчерские указания заказчика (ООО «Сервисная компания г. Нязепетровск»), а также немедленно сообщить об авариях в тепловых сетях, неисправностях приборов учета, иных нарушениях и чрезвычайных ситуациях диспетчерской службе заказчика и принимать меры по их устранению в соответствии с указанием заказчика либо устранять по своему усмотрению при отсутствии указания заказчика.

Согласно п. 1.1 договора №10 от 01.08.2020 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги, обеспечивающие:

-эксплуатацию, техническое обслуживание оборудования котельной и подводящих инженерных сетей системы теплоснабжения, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Нязепетровск, Железнодорожный район, ул. Клубная, д. 19, согласно перечню выполнения работ Приложения №1, Приложения № 2 к настоящему договору;

-поддержание оборудования системы теплоснабжения в исправном техническом состоянии, в пределах границ эксплуатационной ответственности, установленными актами разграничения;

-техническое обслуживание, текущий ремонт и поверку узлов учета тепловой энергии, воды, газа, введенных в эксплуатацию на момент заключения договора на объекте системы теплоснабжения;

-услуги по техническому обслуживанию, обследованию, выполнению ремонтов (аварийно-восстановительных работ, реконструкций, модернизаций), обеспечению надежного теплоснабжения, проведение инвентаризации системы теплоснабжения, указанных в Приложении № 1, приложении № 2 к настоящему договору, принадлежащих заказчику, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

1.3.Объем работ, указанных в п. п. 1.1 настоящего договора, определяется:

-эксплуатация и обслуживание в соответствии с правилами промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование работающее под давлением и тепловой установки (Приказ Ростехнадзора от 25 марта 2014 г. №116: Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления утвержденных приказом №542 от 15 ноября 2013г: технического регламента о безопасности сетей газораспределения утвержденным Постановлением правительства от 29 октября 2010 г. №870; ГОСТовР54960-2012 ГРП, ГРПШ-2013г., Р54983 сети газораспределительные;

- техническое обследование в соответствии с Методическими рекомендациями по определению технического состояния систем теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения (утв. Министерством регионального развития РФ 26.04.2012 г/ № 9905-АП/14);

- техническое обслуживание и текущий ремонт системы теплоснабжения в согласованном сторонами настоящего договора объеме и в соответствии с требованиями «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» Приказ Минэнерго РФ № 115 от 24.03.2003), «Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых систем коммунального теплоснабжения» Приказ Госстроя России № 285 от 13.12.2000г, «Правил техники безопасности теплопотребляющих установок тепловых сетей», «Типовой инструкцией по технической эксплуатации систем транспорта и распределения тепловой энергии (тепловых сетей) РД 153-34.0-20.507-98», Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» Приказ Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116, «Типовой инструкцией по периодическому техническому освидетельствованию трубопроводов тепловых сетей в процессе эксплуатации», ФЗ 190-ФЗ «О теплоснабжении», ПП РФ № 808 от 08.08.2012, технических норм, СНиП и иных нормативных актов, а также предписаний надзорных органов;

-проведение инвентаризации системы теплоснабжения, указанных в Приложении № 2, т.е. производить комплекс организационных и технических действий, направленных на установление технического состояния системы теплоснабжения, ее технических характеристик (диаметр, протяженность, вид изоляции и прокладки, перечень неотъемлемых элементов - опор, воздушников, дренажей и т.п.) при наличии технической возможности, без выполнения строительно-монтажных работ, с оформлением паспорта системы теплоснабжения;

-техническое обследование системы теплоснабжения в соответствии с Методическими рекомендациями по определению технического состояния системы теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения (утв. Министерством регионального развития РФ 26.04.2012 г/ № 9905-АП/14);

-техническое обслуживание и текущий ремонт системы теплоснабжения в согласованном сторонами настоящего договора объеме и в соответствии с требованиями «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» Приказ Минэнерго РФ № 115 от 24.03.2003), «Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых систем коммунального теплоснабжения» Приказ Госстроя России № 285 от 13.12.2000г, «Правил техники безопасности теплопотребляющих установок тепловых сетей», «Типовой инструкцией по технической эксплуатации систем транспорта и распределения тепловой энергии (тепловых сетей) РД 153-34.0-20.507-98», Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» Приказ Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116, «Типовой инструкцией по периодическому техническому освидетельствованию трубопроводов тепловых сетей в процессе эксплуатации», ФЗ 190-ФЗ «О теплоснабжении», ПП РФ № 808 от 08.08.2012, технических норм, СНиП и иных нормативных актов, а также предписаний надзорных органов;

- проведение инвентаризации системы теплоснабжения, указанных в Приложении № 2, т.е. производить комплекс организационных и технических действий, направленных на установление технического состояния системы теплоснабжения, ее технических характеристик (диаметр, протяженность, вид изоляции и прокладки, перечень неотъемлемых элементов - опор, воздушников, дренажей и т.п.) при наличии технической возможности, без выполнения строительно-монтажных работ, с оформлением паспорта системы теплоснабжения. К паспорту системы теплоснабжения в последующем исполнителем оформляется схема с указанием технических параметров теплотрасс, нумерации тепловых камер и определением границ балансовой принадлежности и с оформлением дефектной ведомости, последующим оформлением сметы необходимых работ

Обследование осуществляется с применением средств визуального и инструментального (приборного) контроля. Схемы тепловых сетей дополнительно предоставляются Заказчиком в адрес Исполнителя в электронном виде для последующей корректировки по результатам проведенного обследования (п. 1.3 договора №10 от 01.08.2020).

24.04.2021 г. на объекте теплоснабжения в Железнодорожном микрорайоне в результате прорыва трубы, произошло падение давления в системе теплоснабжения, повлекшее остановку газовой котельной принадлежащей ООО «Минигидро».

Без теплоснабжения осталось 65 жилых домов, в том числе 11 2-ух этажных многоквартирных с числом жителей 123 человека, 48 жилых одноэтажных домов блокированной застройки и 6 частных индивидуальных жилых домов с печным отоплением в качестве резервного, с числом жителей 315 чел. Общая численность проживающих 438 чел.

Кроме того, без отопления осталось 5 социально значимых объектов, в том числе 2 детских сада «Улыбка» и «Березка», МКОУ СОШ № 27, филиал детской школы искусств и офис врача общей практики.

В связи с утечкой теплоносителя на теплотрассе на основании постановления администрации Нязепетровского муниципального района от 24.02.2021 № 134 на территории Нязепетровского городского поселения с 16.00 ч. 24.02.2021 был введен режим чрезвычайной ситуации (далее-ЧС), который действовал до 14.00 ч. 06.03.2021.

К проведению мероприятий по ликвидации ЧС были привлечены дополнительные силы и средства Челябинского филиала МУП «Водоканал СПЭСВТВ г. Екатеринбурга», ООО УК «Сфера», МУП «Водоканал», АО «Челябоблкоммунэнерго.

Администрацией Нязепетровского муниципального района предприняты следующие меры:

1. Организовано проведение ремонтно-восстановительных работ по размораживанию замерзших участков теплотрасс, замене отдельных участков теплотрасс, отогреву вводов в дома, восстановлению и частичной замене внутренних систем отопления в домах, с привлечением аварийно-ремонтных бригад предприятий и организаций района и области.

2. Во взаимодействии с МЧС организован подвоз горячей воды для осуществления подпитки теплоносителя в котельной и отогреву участков теплотрасс. Использовались две пожарные машины и автоцистерна МУП Водоканал г. Нязепетровска.

3. Привлечен генератор мощностью 260 КВА МРСК Урала (обеспечено временное теплоснабжение дома по адресу Южная, 17 от электрокотлов).

В рамках введенного режима ЧС с учетом требований Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» администрацией Нязепетровского муниципального района были заключены контракты на выполнение аварийно-восстановительных работ и приобретения материалов, а так же оплату услуг, по расчету истца, на сумму 2 805 376 руб. 82 коп.

Из резерва Челябинской области на ликвидацию ЧС были выделены следующие материалы: труба стальная ДУ - 50 ГОСТ 3256-75-1071 м; отвод стальной, диаметр 76-8шт.; отвод стальной, диаметр 57-11шт.; вентиль запорный муфтовый из серого ковкого чугуна, диаметр 50-1 шт.; вентиль запорный муфтовый из цветного металла, диаметр 50 - 5шт.

Письмом от 07.06.2021 № 1792, от 24.05.2021 № 1609 администрация Нязепетровского муниципального района просила возместить расходы по ликвидации ЧС Нязепетровскому муниципальному району в размере вышеуказанной суммы и обеспечить возврат материалов в резерв в Челябинской области до 01.07.2021 (л.д. 25 т. 1).

Данное письмо от 07.06.2021 г. № 1792 оставлено ответчиками без ответа, что и послужило причиной обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению в силу следующего:

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса РФ следует, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь указанных элементов, при которой неправомерные действия ответчика должны не только предшествовать по времени причинению убытков, но и порождать их наступление.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункту 1.9 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 13.12.2000 N 285, и Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, содержащие основные требования к техническому обслуживанию, ремонту, модернизации и реконструкции тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; граница балансовой принадлежности - линия раздела элементов систем теплоснабжения по признаку собственности или иного законного основания; граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов системы теплоснабжения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации тех или иных элементов систем теплоснабжения, устанавливаемая соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Пунктом 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" определено, что граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Обязанность по содержанию сетей была возложена на ООО «ТЭС» Договором № 10 от 01.08.2020 об оказании услуг на эксплуатацию, техническое обслуживание и текущий ремонт оборудования котельной и тепловых сетей с ООО «ТЭС» (исполнитель).

По данному договору исполнитель (ООО «ТЭС») взял на себя обязательства (п.1.1.): - по эксплуатации, техническому обслуживанию оборудования котельной и подводящих инженерных сетей системы теплоснабжения, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Нязепетровск, Железнодорожный район, ул. Клубная, д.19; - по поддержанию оборудования системы теплоснабжения в исправном техническом состоянии, в пределах границ эксплуатационной ответственности, установленными актами разграничения; - по техническому обслуживанию, текущему ремонту и проверке узлов учета тепловой энергии, воды, газа, введенных в эксплуатацию на момент заключения договора на объекте системы теплоснабжения; - по техническому обслуживанию, обследованию, выполнению ремонтов (аварийно-восстановительных работ, реконструкций, модернизаций), обеспечению надежного теплоснабжения, проведение инвентаризации системы теплоснабжения.

Также ООО «ТЭС» обязано самостоятельно в текущем режиме устранять все неисправности оборудования безотлагательно по мере их возникновения (п. 2.7.), осуществлять контроль состояния оборудования с целью предупреждения аварий (п. 2.12.), своевременно устранять выявленные дефекты и оперативно организовывать восстановительные работы (п. 2.24.), вести журнал обхода тепловых сетей (п. 2.25.), иметь 3 постоянно в необходимом количестве квалифицированный аттестованный персонал (п. 2.26.) и др.

В материалах дела имеется акт № 330-154ТС от 04.05.2021 о расследовании причин аварийной ситуации при теплоснабжении, произошедшей 24.02.2021 по адресу: Челябинская область, Нязепетровский район, г. Нязепетровск (л.д. 20-23 т. 1), в котором указано, что авария произошла из-за ошибочных или неправильных действий оперативного персонала котельной, которые привели к резкому повышению давления и гидравлическому удару (пункт 8).

Так, согласно п. 2.4. указанного акта в ходе расследования причин аварийной ситуации нарушений требований нормативных правовых актов, в том числе установленных норм и правил эксплуатации объектов, которых произошла аварийная ситуация, а также технических регламентов выявлено, что гидравлический удар в тепловых сетях г. Нязепетровска произошел в виду следующего:

 ошибочные или неправильные действия (или бездействия) диспетчерского, оперативного или оперативно-ремонтного персонала;

 ошибочные или неправильные действия (или бездействия) руководящего персонала;

 неудовлетворительное качество производственных или должностных инструкций, других локальных актов;

 ошибочные или неправильные действия оперативного персонала при запуске сетевого насоса, приведшие к гидравлическому удару в тепловых сетях г. Нязепетровска.

Таким образом, лицом, вследствие действий которого возникли предъявленные убытки, является ООО «ТЭС».

Доказательств того, что конкретные действия ООО «Сервисная компания г. Нязепетровск» и ООО «Минигидро» привели к возникновению аварии и к образованию на стороне истца убытков, в материалы дела не представлено.

На предложение суда лицам, участвующим в деле воспользоваться правом на подачу ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ о причинах аварии и размере ущерба, участники правом не воспользовались, в силу ст. 9 АПК РФ несут риски не осуществления процессуальных действий.

По общему правилу солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 Кодекса).

С учетом приведенных норм права на ООО «ТЭС» возложена обязанность как по договору № 10 от 01.08.2020 об оказании услуг на эксплуатацию, техническое обслуживание и текущий ремонт оборудования котельной и тепловых сетей.

Таким образом, солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

В данном случае, поскольку авария произошла по вине ООО «ТЭС», что подтверждается актом № 330-154ТС от 04.05.2021, на ООО «Сервисная компания г. Нязепетровск» и ООО «Минигидро» не относятся негативные последствия ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «ТЭС».

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Истец в исковом заявлении требует возместить расходы по ликвидации ЧС в размере 2 805 376 руб. 82 коп. в бюджет Нязепетровского муниципального района.

С целью восстановления теплоснабжения многоквартирных домов после аварии истцом с привлечением подрядных организаций были выполнены работы по ремонту системы теплоснабжения, сварочные работы на трубопроводах, проведены работы по устранению порывов, проведена укладка воздушных тепловых сетей, отогрето 102 м и утеплено 500 м теплотрассы, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, муниципальными контрактами на поставку продуктов питания, на поставку товара, на выполнение аварийно-восстановительных работ, товарными накладными, УПД, локальными сметами, договорами строительного подряда и документами, подтверждающими оплату подрядчикам за выполненные работы (л.д. 49-149 т. 1, л.д. 1-132 т. 2).

Отклоняя довод о необоснованном отказе в возмещении расходов по муниципальным контрактам от 01.03.2021 и от 05.03.2021 на приобретение продуктов питания, хлеба и хлебобулочных изделий, суд апелляционной инстанции указал, что из содержания указанных контрактов не представляется возможным установить их взаимосвязь с происшествием, поскольку они заключены до порыва теплотрассы.

Между тем прорыв теплотрассы, приведший к возникновению чрезвычайной ситуации, произошел 24.02.2021.

К проведению мероприятий по ликвидации ЧС были привлечены дополнительные силы и средства Челябинского филиала МУП «Водоканал СПЭСВТВ г. Екатеринбурга», ООО УК «Сфера», МУП «Водоканал», АО «Челябоблкоммунэнерго, ЖКХ г. Касли, ЖКХ г. Миасс, ЖКХ г. Снежинск, АО «Трансэнерго», ООО "Пекарня Шемахинская", ООО "Русь", ООО "УралГравитонСервис", ООО "Бест-Сегла НП", ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Ремстроймонтаж», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО «Битком», ООО «Уфалейская газовая компания», ИП ФИО11, ИП ФИО12, ООО «Инжнерные системы», МУП «БЖЭК», ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 и сотрудники МЧС.

В материалы дела представлены в полном объеме документы, подтверждающие исполнение Администрацией Нязепетровского муниципального района обязанностей по ликвидации последствий ЧС на сумму 2 805 376,32 рублей.

Фактическое несение расходов подтверждается платежными поручениями №3689 от 16.03.2021, №3298 от 09.03.2021, №3299 от 09.03.2021, №4411 от 24.03.2021, №4552 от 25.03.2021, №4553 от 25.03.2021, №4439 от 24.03.2021, №4445 от 24.03.2021, №4262 от 24.03.2022, №4440 от 24.03.2021, №4549 от 25.03.2021, №4555 от 25.03.2021, №4263 от 24.03.2021, №4264 от 24.03.2021, №4441 от 24.03.2021, №393, 395, 406 от 23.03.2021, №4606 от26.03.2021 №4265 от 24.03.2021, №4754 от 31.03.2021, №4605 от 26.03.2021, №4529 от 25.03.2021, №403, 404, 405 от 23.03.2021, №4890 от 02.04.2021, №6532 от 20.04.2021, №4889 от 02.04.2021, №4446 от 24.03.2021, №4447 от 24.03.2021, №4448 от 24.03.2021, №4449 от 24.03.2021, №4259 от 24.03.2021, №4261 от 24.03.2021, №4260 от 24.03.2021, №4602, 4603 от 26.03.2021, №4554 от 25.03.2021, №4551 от 25.03.2021, №4521 от 25.03.2021, №4522 от 25.03.2021, №4523 от 25.03.2021, №4524 от 25.03.2021, №4517 от 25.03.2021, №4518 от 25.03.2021, №4519 от 25.03.2021, №4520 от 25.03.2021, №4466, 4467, 4468, 4469 от 24.03.2021, №4470, 4471, 4472, 4473 от 24.03.2021, №4450, 4451, 4452, 4453 от 24.03.2021, №4462, 4463, 4464, 4465 от 24.03.2021, №4454, 4455, 4456, 4457 от 24.03.2021, №4509, 4510, 4511, 4512 от 25.03.2021, №4525, 4526, 4527, 4528 от 25.03.2021, №4575 от 25.03.2021, №4515 от 25.03.2021, №377 от 23.03.2021, №379 от 23.03.2021, расходными кассовыми ордерами №46 от 26.03.2021, №48, 49 от 26.03.2021, №50 от 26.03.2021 на сумму 2 805 376 руб. 32 коп. (л.д. 82, 86, 93, 101, 107, 113, 114, 117, 133, 139, 144, 149 т. 1, л.д. 8, 13, 19, 23, 31, 37, 45, 50, 55, 61, 67, 72, 78, 84, 89, 90, 95, 100, 101, 106, 107, 111, 116, 121, 126, 132 т. 2, л.д. 15, 23, 30, 37, 44, 49, 54, 61, 67, 74, 80, 86, 95, 101, 107, 111-114, 121-124, 132, 137, 144, 149-152, 160, 166, 174, 179-182, 187, 193, 199, 204, 205, 212, 218, 222, 224, 226, 227, 233-236, 242-245, 251-254, 261-264, 269-272, 277-280, 285-288, 293-296 т. 6).

Таким образом, с ответчика ООО «ТЭС» в пользу истца подлежит взысканию 2 805 376 руб. 32 коп.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания г.Нязепетровск", ОГРН <***>, г. Нязепетровск о взыскании судебных расходов в размере 134 300 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2022 года между ООО «Сервисная компания г. Нязепетровск» (заказчик) и ООО КК «Лигал Эксперт» (исполнитель), в лице управляющей ФИО27 был заключен договор на оказание услуг №10/ПК/22 (далее – договор №10/ПК/22 от 25.02.2022), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется предоставить заказчику консультационно-правовые услуги, связанные с защитой интересов заказчика при рассмотрении дела по иску Администрации Нязепетровского муниципального района к заказчику о взыскании убытков, в том числе исполнитель осуществляет:

•правовой анализ документов, касающихся предмета спора;

•изучение и анализ соответствующей судебной практики;

•подготовку доказательственной базы;

•разработку схемы защиты интересов Заказчика в суде;

•сопровождение спора на всех стадиях судебного разбирательства, включая подготовку необходимых процессуальных документов и представление интересов Заказчика в судебных заседаниях;

•действия по взысканию судебных расходов, включая подготовку соответствующего заявления, представление интересов Заказчика в судебных заседаниях, сопровождение рассмотрения дела в апелляционной и кассационной инстанциях;

•иные действия, потребность в которых возникла в целях разрешения спора.

В соответствии с п. 1.2. договора заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их на основании актов об оказании услуг по настоящему договору.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет (п.3.1 договора):

3.1.1.за подготовку к рассмотрению спора судом первой инстанции (анализ материалов дела, сбор доказательств, подготовка отзыва на исковое заявление) - 25 000 руб. (Двадцать пять тысяч рублей 00 копеек);

3.1.2.за подготовку дополнительных письменных пояснений и возражений, ходатайств и иных процессуальных документов, необходимость в которых возникла в ходе рассмотрения дела, - исходя из стоимости одного чел./час. 3 500,00 рублей (Три тысячи пятьсот рублей 00 копеек);

3.1.3.за подготовку к рассмотрению спора судами апелляционной/кассационной инстанций (подготовку апелляционной/кассационной жалобы либо отзыва на апелляционную/кассационную жалобу) - 25 000,00 (Двадцать пять тысяч рублей 00 копеек) за каждую инстанцию;

3.1.4.за представление интересов Заказчика в судебных заседаниях - исходя из стоимости одного чел./часа специалиста 4 000,00 рублей (Четыре тысячи рублей 00 копеек), но не менее 4 000,00 рублей;

3.1.5.за сопровождение процедуры взыскания судебных расходов - 25 000,00 (Двадцать пять тысяч рублей 00 копеек);

3.1.6.услуги технического характера (подача/получение документов, ознакомление с материалами дела, отправка корреспонденции, подготовка ходатайств об ознакомлении с материалами дела, об участии в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи и т.д.) оплачиваются исходя из стоимости одного чел./часа 1000,00 (Одна тысяча рублей 00 копеек).

В соответствии с пунктом 1.1 договора оказания юридических услуг №Ю/ПК/22 от 25.02.2022 исполнителем были оказаны, а заказчиком приняты следующие юридические услуги: защита интересов ООО «Сервисная компания г.Нязепетровск» при рассмотрении дела № А76-23617/2021 по иску Администрации Нязепетровского муниципального района о взыскании денежных средств на сумму 134 300 руб., что подтверждается актом оказанных услуг от 30.01.2023.

Всего услуг оказано на сумму 134 300 руб. 00 коп.

Во исполнение обязательств по договору №10/ПК/22 от 25.02.2022 ООО «Сервисная компания г. Нязепетровск» переданы ООО КК «Лигал Эксперт» денежные средства в размере 134 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №14 от 17.01.2023 на сумму 25 405 руб. 00 коп., №60 от 07.02.2023 на сумму 16 500 руб. 00 коп., №325 от 04.05.2022 на сумму 28 000 руб. 00 коп., №636 от 07.10.2022 на сумму 16 750 руб. 00 коп., №766 от 15.12.2022 на сумму 44 672 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 названного Кодекса).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, заявившее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представлять обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрение суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования. На основании ст.ст. 65, 66, 68 АПК РФ заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор№10/ПК/22 от 25.02.2022, платежные поручения №14 от 17.01.2023 на сумму 25 405 руб. 00 коп., №60 от 07.02.2023 на сумму 16 500 руб. 00 коп., №325 от 04.05.2022 на сумму 28 000 руб. 00 коп., №636 от 07.10.2022 на сумму 16 750 руб. 00 коп., №766 от 15.12.2022 на сумму 44 672 руб. 00 коп., акт оказанных услуг от 30.01.2023.

Оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что они подтверждают фактическое оказание ООО КК «Лигал Эксперт» услуг по представлению интересов ООО «Сервисная компания г. Нязепетровск».

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер вознаграждения представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005г. № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым − на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 постановления от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, в частности расходов на оплату услуг представителей, необходимо учитывать допустимость и рациональность действий представителей стороны, в чью пользу вынесено решение, уровень сложности спора, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний при рассмотрении спора, размеры судебных расходов на представителей по аналогичным делам, а также принципы разумности и справедливости.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату юридических услуг, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Судом установлено, что, факт осуществления юридических услуг подтвержден представленными в дело документами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, судом установлено, что факт оказанных представителями услуг подтвержден исключительно подготовкой и подачей искового заявления.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Указанные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без изучения и анализа документов. Перечисленные расходы охватываются суммами, выплаченными за подготовку иска, сбор и подготовку доказательств.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, арбитражным судом установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом первой инстанций, а также причинно - следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая, что дело рассмотрено в упрощенном порядке, представитель истца занимался подготовкой процессуальных документов, участвовал в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объем доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 53 000 руб. 00 коп., а именно:

Дата

Содержание услуг

Сумма, руб.

25.02.2022

Ознакомление с материалами дела ООО СК Нязепетровск

1 000,00

28.02.2022

Подготовка мотивированного ходатайства об отложении

1 000,00

28.02.2022

Участие в судебном заседании 28.02.2022

3 000,00

27.04.2022

Анализ документов

0
27.04.2022

Встреча с заказчиком

0
27.04.2022

Анализ судебной практики

0
27.04.2022

Подготовка Отзыва на иск

7 000,00

28.04.2022

Участие в судебном заседании 28.04.2022

3 000,00

05.07.2022

Подготовка мнения на приобщенные документы (Администрация)

500,00

05.07.2022

Анализ судебной практики

0
05.07.2022

Анализ документов (контррасчет)

4 000,00

06.07.2022

Подготовка к судебному заседанию

3 000,00

06.07.2022

Участие в судебном заседании 06.07.2022

14.09.2022

Подготовка письменных пояснений (окончательная позиция по делу)

5 000,00

15.09.2022

Участие в судебном заседании 15.09.2022

3 000,00

22.09.2022

Участие в судебном заседании 22.09.2022

3 000,00

03.11.2022

Подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с жалобой ТЭС

500,00

30.11.2022

Анализ апелляционных жалоб, анализ решения суда, подготовка отзыва на апелляционные жалобы от Сервисной компании г. Нязепетровск

10 000,00

01.12.2022

Подача отзыва на апелляционную жалобу от Сервисной компании в суд

07.12.2022

Подготовка к судебному заседанию в 18ААС

4 000,00

07.12.2022

Участие в судебном заседании 07.12.2022

19.01.2023

Участие в судебном заседании 19.01.2023

4 000,00

29.01.2023

Подготовка заявления о взыскании судебных расходов

1 000,00

Итого:

53 000

Таким образом, судом удовлетворяются требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб. 00 коп.

Согласно ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 2 805 376 руб. 82 коп. государственная пошлина составляет 37 027 руб. 00 коп.

Поскольку истец на основании ст.333.37. НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявленные исковые требования удовлетворены, государственная пошлина по иску взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в размере 37 027 руб. 00 коп.

Истцом заявлен отказ от требований о возврате движимого имущества. Производство по требованиям о возврате движимого имущества прекращены.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, поскольку истец на основании ст.333.37. НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина в этой части распределению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ от требований о возврате движимого имущества принять.

Производство по требованиям о возврате движимого имущества прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТЭС», ОГРН <***>, г. Нязепетровск в пользу истца - Администрации Нязепетровского муниципального района, ОГРН <***>, г. Нязепетровск 2 805 376 руб. 32 коп.

В удовлетворении требований к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью «Минигидро», ОГРН <***>, г. Челябинск, обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания г. Нязепетровск» отказать.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ТЭС», ОГРН <***>, г. Нязепетровск в доход федерального бюджета госпошлину по иску 37 027 руб.00 коп.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания г. Нязепетровск», ОГРН <***> о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Нязепетровского муниципального района, ОГРН <***>, г. Нязепетровск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания г. Нязепетровск», ОГРН <***> судебные расходы на оплату услуг представителя 53 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.