Постановление от 20 июля 2020 г. по делу № А73-17385/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2805/2020
20 июля 2020 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в судебном заседании принимали участие:

от Федеральной налоговой службы: ФИО2, по доверенности от 22.01.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» ФИО4

на определение от 09.06.2020

по делу № А73-17385/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» ФИО4

об установления приоритета погашения требований по заработной плате (вх.№45195)

в рамках дела о (несостоятельности) банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 681000, <...>),

УСТАНОВИЛ:

Определением от 08.11.2017 принято заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением от 18.07.2018 общество «Энергосервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

В рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в суд с заявлением об установлении приоритета погашения требований по заработной плате работникам общества в общей сумме 327 618, 68 руб. перед требованиями уполномоченного органа.

Определением суда от 09.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением от 09.06.2020, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. По мнению конкурсного управляющего, задолженность по заработной плате перед работниками общества «Энергосервис» должна быть погашена в первую очередь.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился.

Представитель Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре в отзыве на жалобу и в судебном заседании указал на несостоятельность доводов жалобы, ссылаясь на то, что действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) не предусматривает возможность изменения очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов (вторая очередь), поскольку нарушает принцип равенства кредиторов, требования которых относятся к одной категории выплат. В данном случае требования по заработной плате и по налогам и страховым взносам включены в одну (вторую) очередь реестра требований кредиторов и подлежат пропорциональному удовлетворению. Экстраординарные обстоятельства для отступления от установленной законом очередности удовлетворения реестровых требований кредиторов судом не установлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Как следует из материалов дела, во вторую очередь реестра требований кредиторов общества «Энергосервис» включена задолженность по заработной плате перед бывшими работниками в общем размере 327 618,68 руб.: перед ФИО5 в сумме 90 976,64 руб. (за период работы с 01.04.2017 по 27.07.2017), ФИО6 в сумме 80 667,73 руб. (за период с апреля по июль 2017 г.), ФИО7 в сумме 40 740, 92 руб. (с июля по октябрь 2016 г.), ФИО8 в сумме 55 537,31 руб. (с июля по октябрь 2016 г.), ФИО9 в сумме 59 696,08 руб. (с июля по октябрь 2016 г.).

Все требования работников возникли в период, истекший до возбуждения производства по делу о банкротстве (08.11.2017) и являются реестровыми.

Определением от 16.03.2018 во вторую очередь реестра требований кредиторов общества «Энергосервис» включена и задолженность по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 2 655 280,92 руб.

Ссылаясь на судебный акт по делу №А73-2557/2019 о взыскании в конкурсную массу должника 2 460 000 руб., направление исполнительного листа в отдел судебных приставов №1 по г.Комсомольску-на-Амуре для принудительного исполнения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об установления приоритета погашения требований по заработной плате перед платежами по налогам и сборам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьями 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и указал на отсутствие экстраординарных оснований для отступления от установленного законом порядка удовлетворения реестровых требований кредиторов второй очереди.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен.

Согласно положениям статьи 134 Закона о банкротстве требования работников по выплате заработной платы относятся к обязательствам второй очереди реестра требований кредиторов должника, она считается одной из привилегированных.

Положения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, допускающие отступление от установленного федеральным законом порядка погашения обязательств возможно лишь в отношении календарной очередности удовлетворения текущих обязательств должника одной очереди.

Согласно разъяснениям в пункте 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным, в частности, в случае представления доказательств того, что такое отступление обусловлено исключительными обстоятельствами - необходимостью предотвращения катастрофы, гибели людей.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В данном случае требования по заработной плате и требования уполномоченного органа не являются текущими, включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении приоритета погашения реестровых требований по заработной плате по отношению к требованиям уполномоченного органа внутри одной (второй) очереди.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Положениями статьи 24, пункта 1 статьи 226 НК РФ установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога па доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.

Пунктом 4 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В абзацах 1 и 5 пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, изложена правовая позиция, согласно которой требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого закона.

Данный вывод нашел свое подтверждение в ответе на вопрос 2 раздела: «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Доводы конкурсного управляющего об образовании задолженности по заработной плате ранее, чем задолженность по налогам и страховым взносам подлежат отклонению, поскольку налог на доходы физических лиц и страховые взносы не могут быть исчислены и перечислены в бюджет без начисления заработной платы.

Постановлениями уполномоченного органа о взыскании налога за счет имущества от 16.03.2017 № 2877, от 05.07.2017 № 3913, от 20.07.2017 № 5423, от 27.07.2017 № 5886, от 26.09.2017 № 6553, от 12.10.2017 №9620 предъявлена ко взысканию задолженность по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам, которая возникла за период 4 квартал 2016 года, 1 и 2 квартал 2017 года.

Таким образом, поскольку требования включены в одну (вторую) очередь реестра требований кредиторов, они подлежат пропорциональному удовлетворению.

Согласно пункту 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, в силу привилегированного положения работников законодатель в пункте 1 статьи 136 Закона о банкротстве установил особые правила о компенсациях, причитающихся им в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат: на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди. Размер указанных процентов определен статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2020 по делу № А73-17385/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

С.Б. Ротарь

И.Е. Пичинина