Решение от 11 августа 2023 г. по делу № А56-104047/2022

263/2023-384872(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104047/2022
11 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 11 августа 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕРСКАЯ ИНТЕРЬЕРА" (адрес: Россия 197373, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ АВИАКОНСТРУКТОРОВ Д.2, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 70Н, ОГРН: <***>); ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 192286, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-кт Славы д. 43, кв.280, ОГРНИП: <***>);

о взыскании 2 216 134руб. 55коп. при участии - от истца: ФИО3 (дов. от 26.07.2022г.) - от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастерская интерьера» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 2 216 134руб. 55коп. убытков, причиненных некачественным оказанием услуг по договорам № 4844 от 01.11.2019г. и № 4740 от 04.09.2019г.

В судебном заседании представитель ООО «Мастерская интерьера» исковые требования поддержал, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 676 910руб. 55коп. убытков Уточнение принято судом.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска и просил отказать в исковых требованиях по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на недоказанность изготовления спорных изделий из его материала.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материала дела, между ИП ФИО2 (Далее – Ответчик, Исполнитель) и ООО «Мастерская интерьера» (далее – Истец, Заказчик) заключен Договор на оказание услуг по изготовлению инженерной доски № 4844 от 01 ноября 2019 года, Договор на оказание услуг по изготовлению мебели № 4740 от 04.09.2019

года по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению инженерной доски, согласно техническому заданию и согласованному образцу, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его (далее – работы). При этом Исполнитель был информирован о том, что данная доска была заказана для передачи клиенту Заказчика.

Обязательства Ответчика не были исполнены надлежащим образом, Ответчиком передана доска с производственными недостатками, вследствие чего был причинен ущерб ФИО4 и индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 308784735700394). В связи с чем, ФИО4 обратилась в Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился с исковым заявлением в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО «Мастерская интерьера»

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 года дело № 2-1514/2020 были удовлетворены исковые требования ФИО4, клиента Заказчика, с Заказчика в пользу ФИО4 взыскано: денежные средства по договору в размере 1 120 910 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., всего 1 630 910 руб., государственная пошлина в размере 15 104 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 мая 2022 года дело № А 56-2040/2021 были удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 308784735700394) клиента Заказчика, с Заказчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскано: 556000 руб. задолженности, 14 120 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем в рамках дела № 2-1514/2020, № А 56-2040/2021 ООО «Мастерская интерьера» на основании указанных решений судов выплатило: ФИО4 – 1 646 014 руб. 55 коп.; индивидуальному предпринимателю ФИО5 - 570 120 руб.

С учетом обстоятельств дела, а так же проведенных судебных экспертиз судами установлено наличие производственных недостатков в переданной инженерной доске, а именно на первоначальном этапе производства инженерной доски пиломатериалы были недостаточно просушены, после чего скомпонованы. По прошествии времени произошла их усушка, которая привела к выявленным дефектам в виде трещин и покоробленности. Выявленные дефекты классифицируются специалистом как производственные, возникшие по причине, связанной с нарушением технологии производства продукции, с несоблюдением или несовершенством производственных процессов. Выявленные дефекты инженерной доски являются неустранимыми, так как отсутствует технология проведения возможных восстановительных работ, предусмотренная технологическим процессом производства.

В рамках дела Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга № 21514/2020, что работу по изготовлению инженерной доски выполнял ИП ФИО2 Так в судебное заседание по обстоятельствам дела в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, где он пояснил, что с ООО «Мастерская интерьера» сотрудничает с 2016 года, а именно производит инженерную доску и поставляет ее ООО «Мастерская интерьера», что доска изготовлена именно под индивидуальный заказ, а так же что ему не безразличны его изделия. Данная информация отражена в Решении Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, а так же в протоколе судебного заседания по делу 2-1514/2020 от 29 июня 2020 года.

Как следует из материалов дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-2040/2021, между Предпринимателем (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен Договор от 01.11.2019 № 4844, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению инженерной доски согласно техническому заданию и согласованному образцу (далее – работы), а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. По п. 1.2. Договора перечень работ указан в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с п. 4.1. Договора стоимость работ согласно спецификации составляет 556000 руб. По условиям спецификации № 004844 наименование товара: индивидуальное изготовление инженерной доски (венгерская елка). Ширина 90 мм, длина 600 мм, толщина 18 мм, кол-во 80 м2. Предприниматель перечислил Обществу 556000 руб. по платежному поручению от 01.11.2019 № 322. В связи с чем, между ООО «Мастерская интерьера» и ИП ФИО2 был заключен Договор от 01 ноября 2019 года № 4844, где из спецификации видно, что ИП ФИО2 должен изготовить по индивидуальному заказу инженерную доску (венгерская елка). Ширина 90 мм, длина 600 мм, толщина 18 мм, кол-во 85 м2. По платежному поручению № 869 от 05 ноября 2019 года Ответчику были перечислены денежные средства в размере 280 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, обязательства Ответчика не были исполнены надлежащим образом, Ответчиком передана доска с производственными недостатками, данный факт установлен решениями судов. Истец вправе требовать возмещения причиненных ненадлежащим исполнением обязательства убытков.

В адрес Ответчика Истцом была направлена претензия от 25.07.2022 г., которая Ответчиком была оставлена без ответа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом уточненных требований истца,

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Мастерская интерьера»

1 676 910руб. убытков и 29 769руб. расходов по госпошлине.

Выдать ООО «Мастерская интерьера» справку на возврат из Федерального

бюджета 4 312руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:34:00

Кому выдана Кузнецов Михаил Викторович