Решение от 17 августа 2022 г. по делу № А14-8134/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-8134/2022

« 17 » августа 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, а также, с согласия лиц, участвующих в деле, судьей Барковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Воронеж, ОГРНИП 321366800048895, ИНН <***>,

третьи лица: Администрация городского округа город Воронеж, г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

об устранении препятствий в распоряжении земельным участком, о сносе самовольной постройки,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, представитель, по доверенности № 48 от 10.03.2022,

ФИО4, представитель, по доверенности № 108 от 09.12.2021,

ответчик – не явился, надлежаще извещен,

третьи лица – не явились, надлежаще извещены,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – истец, Департамент имущества области) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2), в котором просил:

- устранить препятствия в распоряжении земельным участком с кадастровым номером 36:34:0305005:5383 путем обязания ФИО2 самостоятельно и за свой счет снести самовольно возведенное нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0000000:2748, расположенное по адресу: <...> в 30-дневный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу;

- в случае отказа ФИО2, с момента вступления решения суда в законную силу, самостоятельно, за счет собственных средств в 30-дневный срок произвести снос нежилого здания с кадастровым номером 36:34:0000000:2748, предоставить департаменту право произвести снос данного объекта;

- исключить из состава ЕГРН сведения в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 36:34:0000000:2748, расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 01.06.2022, после устранения обстоятельств, послуживших основанием к оставлению искового заявления без движения, принято исковое заявление ДИЗО, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Воронеж (далее – третье лицо, Администрация городского округа город Воронеж) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – третье лицо, Управление Росреестра по Воронежской области), предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 03.08.2022.

В предварительное судебное заседание 03.08.2022 ответчик и третьи лица не явились, о месте и времени его проведения надлежаще извещены. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Представитель истца в предварительном судебном заседании 03.08.2022 поддержал исковые требования в полном объеме, полагал дело подготовленным к судебному разбирательству.

С учетом того, что определением суда от 01.06.2022 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не высказали возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании, суд в предварительном судебном заседании 03.08.2022 вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание 03.08.2022 ответчик и третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании 03.08.2022 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 03.08.2022 объявлялся перерыв до 10.08.2022.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Из материалов дела следует, что в соответствии с законом Воронежской области от 30.12.2014 № 217-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области», положением о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденным постановлением правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365 «Об утверждении положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области», департамент является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, а также земельными участками, находящимися в городском округе город Воронеж, право государственной собственности на которые не разграничено.

Из представленной истцом выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 21.04.2022 следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое здание, площадью 44,7 кв.м, кадастровый номер 36:34:0000000:2748, расположенное по адресу: <...>, дата регистрации права 17.04.2014.

Как указал истец в исковом заявлении, спорное здание расположено на земельном участке, площадью 59 кв. м., кадастровый номер 36:34::0305005:5383, право государственной собственности на земельный участок не разграничено.

Ответчику спорный земельный участок не предоставлялся, о наличии на земельном участке объекта недвижимости департаменту стало известно из письма администрации городского округа город Воронеж № 17147811 от 01.09.2021, полученного 02.09.2021.

В результате выездного обследования земельного участка, проведенного кадастровым инженером ФИО5 26.04.2022, установлено, что спорное здание – аптека «Фармия» имеет площадь 59 кв.м., является объектом капитального строительства.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Воронежского областного суда от 03.03.2022 по делу № 33-685/2022 было отменено решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 24.01.2013, в котором к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО2, по делу принято новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении иска ФИО6 к Администрации городского округа город Воронеж, ДИЗО о признании права собственности на объект недвижимости – нежилое здание инв. № 15535, лит.1А, площадью 44,7 кв.м., расположенного по адресу: <...> отс.»Грузвой двор» отказано.

Указанным апелляционным определением суда установлено следующее:

«Комитетом главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж на основании решения комиссии по установке и эксплуатации временных сооружений на территории городского округа г.Воронеж ООО «Визит-фарм» выдан ордер № 141 П от 28.08.2008 на установку не являющегося объектом недвижимости торгового павильона – аптечный пункт площадью 56 кв.м., по адресу: <...> ост. «Грузовой двор» на земельном участке, относящемся к муниципальной собственности.

Согласно экспертному исследованию № 05 12 12 от 07.12.2012, расположенное по адресу: <...> ост. «Грузовой двор», здание лит.1А, инв. номер 15535, по основным конструктивным элементам не противоречит требованиям строительных, пожарных и санитарных норм, предъявляемых к данным строениям на исследуемый период времени. Данное здание согласно техпаспорту БТИ Ленинского района г. Воронежа от 27.08.2012, имеет замкнутый объем, прочно связано фундаментом с землей и подсоединено к центральным инженерным коммуникациям, является стационарным, относится к III классу зданий, III группы капитальности.

Исходя из выписки из ЕГРН от 07.07.2021 право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано 22.03.2013 за ФИО6 и в последующем 25.04.2013 за ФИО7, а с 17.04.2014 за ФИО2

Указанным апелляционным определением суда также установлено, что земельный участок предоставлялся для размещения торгового павильона в соответствии с границами, обозначенными в ордере на установку временного сооружения.

Таким образом, строительство спорного объекта недвижимости осуществлено на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает возведение на нем спорного объекта.

Судом апелляционной инстанции, также сделан вывод о том, что спорный объект является самовольной постройкой.

Ссылаясь на то, что спорное имущество является муниципальной собственностью, однако, неправомерно находится во владении ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителей истцов, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пункте 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении №10/22 от 29.04.2010 истец, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, должен доказать, что спорный объект является самовольной постройкой, и его сохранение нарушает права и законные интересы истца.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, и является документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка. Разрешением на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право на строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, схемы, отображающие архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства; положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, а также иные документы, предусмотренные пунктом 7 статьи 51 названного Кодекса документы.

Ответчиком не представлено доказательств предоставления ему земельного участка для строительства, а также документов, подтверждающих строительство спорного объекта с соблюдением установленного законом порядка и получением необходимой для этого разрешительной документации, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0000000:2748, расположенное по адресу: <...>, является самовольной постройкой.

Кроме того, вступившим в законную силу апелляционным определением Воронежского областного суда от 03.03.2022 по делу № 33-685/2022 установлено: строительство спорного объекта недвижимости осуществлено на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает возведение на нем спорного объекта; спорный объект является самовольной постройкой.

В силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из положений статей 11, 72, 76 Земельного кодекса РФ, пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №43 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует вывод о том, что за органом, осуществляющим строительный надзор, должно быть признано право на предъявление в публичных интересах в суд иска о сносе самовольной постройки.

Поскольку ДИЗО наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, а также земельными участками, находящимися в городском округе город Воронеж, он вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории городского округа город Воронеж.

В результате выездного обследования земельного участка, проведенного кадастровым инженером ФИО5 26.04.2022, установлено, что спорное здание – аптека «Фармия» имеет площадь 59 кв.м., является объектом капитального строительства.

Факт отнесения спорного строения к объектам недвижимого имущества ответчиком не оспаривается. Ответчик данное обстоятельство надлежащими доказательствами, в том числе, посредством обращения с заявлением о назначении по делу строительно-технической экспертизы, не опроверг.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ ОТ 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 названной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается использование земельного участка для размещения на нем здания – аптеки «Фармия».

При этом правоустанавливающие документы на земельный участок у ответчика отсутствуют, сведений о наличии каких-либо правовых оснований для использования участка ответчик суду не представил.

В этой связи приведение земельного участка в первоначальное состояние производится путем сноса нежилого строения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, с учетом исследования и оценки представленных по делу доказательств, исковые требования следует удовлетворить.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в случае удовлетворения требования о сносе недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (абз. 2 п. 23 указанного Постановления).

Таким образом, заинтересованное лицо вправе обратиться в регистрирующий орган с заявлением о внесении записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку и заявление в суде отдельного требования о совершении подобного действия не требуется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. В соответствии с пунктом 4 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 6000 руб. Истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика 6000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Воронеж, ОГРНИП 321366800048895, ИНН <***>) в 30-дневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу самостоятельно и за свой счет снести самовольно возведенное нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0000000:2748, расположенное по адресу: <...>.

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 (г.Воронеж, ОГРНИП 321366800048895, ИНН <***>) в 30-дневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу обязанности по сносу самовольно возведенного нежилого здания предоставить Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) право осуществить снос самовольно возведенного нежилого здания с кадастровым номером 36:34:0000000:2748, расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Воронеж, ОГРНИП 321366800048895, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Е.Н. Баркова