Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А06-9894/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9894/2018
г. Саратов
18 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» марта 2021 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 декабря 2020 года по делу № А06-9894/2018 (судья А.М. Соколова)

по заявлению конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия города Астрахани «Городская Среда» ФИО3 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в форме взыскания с ФИО2 денежных средств в сумме 162 880 руб. в конкурсную массу должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия города Астрахани «Городская среда» (ИНН <***>, ОГРН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.08.2019 г. (резолютивная часть оглашена 06.08.2019 г.) по делу № А06-9894/2018 МУП г. Астрахани "Городская среда" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 414024, <...>) признан банкротом и открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>. СНИЛС <***>, адрес для корреспонденции: 410000, г Саратов, Главпочтамт, а/я 58) - член ПАУ ЦФО (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109316, Москва, Остаповский <...>).

В Арбитражный суд Астраханской области обратился конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия города Астрахани «Городская среда» ФИО3 с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств: - № 37 от 29.01.2016г. на сумму 10 000 руб. - № 52 от 08.02.2016г. на сумму 10 000 руб. - № 97 от 14.03.2016г. на сумму 5 000 руб. - №121 от 18.03.2016г. на сумму 15 000 руб. - №260 от 23.05.2016г. на сумму 18 000 руб. - №289 от 09.06.2016г. на сумму 6 000 руб. - №355 от 20.07.2016г. на сумму 10 000 руб. - №368 от 26.07.2016г. на сумму 3 000 руб. - №385 от 09.08.2016г. на сумму 10 000 руб. - № 412 от 29.08.2016г. на сумму 45 000 руб. - №454 от 28.09.2016г. на сумму 3 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 162 880 00 руб.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Астраханской области от 10 декабря 2020 года заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств на счет ФИО2 с расчетного счета № <***> в ПАО «Сбербанк», произведенные на основании следующих платежных операций с назначением платежа «в подотчет на хоз. расходы». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу МУП «Городская среда» денежной суммы в размере 162 880 руб.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Конкурсным управляющий Муниципального унитарного предприятия города Астрахани «Городская среда» ФИО4 поданы возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим не предоставлены доказательства того, что ФИО2 своими действиями причинил вред кредиторам должника в связи с этим отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о незаконности сделки по п 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП «Городская среда» были перечислены денежные средства в адрес ФИО2 в период с 29.01.2016г по 28.09.2016 г.

Полагая, что указанные сделки совершены в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий МУП «Городская среда» обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст.61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, и установил, что сделки совершены в период с 29.01.2016г по 28.09.2016 г. и подлежат оспариванию по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции установлено, что признаки неплатежеспособности возникли у должника не позднее 31.12.2016.

Решением по делу № А06-9894/2018 установлено, что на основании анализа платежеспособности Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Городская среда» временным управляющим сделан вывод о том, что на протяжении трехлетнего периода, предшествующего процедуре банкротства, у должника наблюдалось нестабильное финансовое положение. В период с 31.12.2016 по 31.12.2018 у должника величина чистых активов имела отрицательное значение. Указанный признак неплатежеспособности материалами дела подтвержден (задолженность перед заявителем должником не погашается свыше 3-х месяцев с момента, когда она должна была быть погашена

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и исходил из недоказанности наличия у должника денежных обязательств перед ФИО2, отсутствия доказательств встречного предоставления должнику от ответчика, отсутствия доказательств, в том числе авансовых отчетов, подтверждающих обоснованность перечисления данных денежных средств ответчику, возврата денежных средств.

Учитывая, что подотчетными являются лица, которым выданы денежные средства, а также другие ценности с обязанностью представления отчета об их использовании, суд посчитал, что ответчик должен был знать о необходимости их возврата в случае неосуществления хозяйственно-операционных расходов, следовательно, знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Согласно Правилам выдачи и представления отчетности по использованию подотчетных сумм установлены Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", (пункт 6.3) подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат проводится юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем по расходным кассовым ордерам, расчетно-платежным ведомостям, платежным ведомостям. Для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, подотчетному лицу оформляется расходный кассовый ордер по его письменному заявлению, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Доводы ответчика о том, что он не имеет возможности предоставить доказательства, отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

При этом документы, подтверждающие обоснованность перечисления данных денежных средств, возврат денежных средств и авансовые отчеты, конкурсному управляющему по сегодняшний день не переданы.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия города Астрахани "Городская среда" ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего директора должника ФИО2 передать документацию.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий указал, что до настоящего времени в нарушении вышеуказанной статьи конкурсному управляющему ФИО3 не переданы документы по бухгалтерскому учету, договора, акты выполненных работ, акты сверки МУП г. Астрахани «Городская Среда».

Требование о передаче документации было направлено в адрес бывшего руководителя должника ФИО2, однако, ФИО2 уклоняется от передачи документации конкурсному управляющему. ( определение от 07 ноября 2019 года).

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Кроме того, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам рекомендовано учитывать, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях").

При этом условием презумпции относительно цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, сформулированной в абзаце 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является не только эпизод когда, должник на момент совершения сделки отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, но и случай когда должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества в результате совершения оспариваемой сделки.

Доводы ответчика о том, что на момент совершения сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности, подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора, а также ввиду того, что отсутствие признаков неплатежеспособности само по себе не является основанием для отклонения требования о признании сделки, повлекшей утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, денежных средств.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно установлены основания для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в этой связи суд пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий, являющихся основанием для признания сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве), недействительной, поскольку оспариваемые платежи совершены при наличии неисполненных обязательств перед контрагентами (при наличии признаков неплатежеспособности), с учетом того, что ФИО2 являлась директором и должником должника в спорный период и обладал информацией о его финансовом состоянии.

Перечисление ФИО2., являвшемуся единоличным исполнительным органом должника и обладающего правом на совершение финансовых операций по распоряжению денежными средствами должника, денежных средств последнего в качестве подотчетных с нарушением установленного порядка их предоставления (при отсутствии доказательств расходования ранее полученных в качестве подотчетных денежных средств на нужды общества либо обязанности их возврата) не отвечает принципам добросовестности.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 декабря 2020 года по делу № А06-9894/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.В. Грабко




Судьи Г.М. Батыршина




А.Ю. Самохвалова